Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222404
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414222404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1

B. V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 56007043, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie:
Piešťany, Teplická 147, proti odporcovi: X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou F.. P. B., vyššou súdnou úradníčkou H. súdu Z. I., o 234,70 eur s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 234,70 eur, úrok z omeškania v sume 30,33 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 234,70 eur od 20.11.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 92,57 eur a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 25 a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 26.11.2014 a v znení podania zo
dňa 27.07.2015 domáhal zaplatenia sumy 234,70 eur, úrok z omeškania v sume 30,33 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 234,70 eur od 20.11.2014 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol,

že uvedená suma s príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.04.2013 postúpená
na navrhovateľa od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela s odporkyňou
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej
zmluvy bol odporkyni poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 300,30 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazla
vrátiť v mesačných splátkach po 22,31 eur po dobu 18 mesiacov a uviedol, že odporkyňa včas a riadne
neuhrádzala splátky úveru a preto právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 30.03.2012 vyzval
odporkyňu k splateniu zostatku úveru. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 100,44

eur, úrokov v sume 33,42 eur, zo zosplatnenej istiny v sume 100,84 eur. Zároveň uviedol, že okrem
uvedenej sumy požaduje úroky z omeškania v sume 37,18 eur za obdobie od 14.05.2013 do 19.11.2014
do dňa podania návrhu na začatie konania, pričom tieto boli vypočítané zo sumy 287,70 eur. Navrhovateľ
k návrhu pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a úhrad, úverové zmluvné
podmienky Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy zo dňa 30.03.2012, výzva k
splateniu úveru, výpis z obchodného registra navrhovateľa.

Konajúci súd uznesením č. 6C/451/2015-49 zo dňa 03.03.2016 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy.Na pojednávaní dňa 19.04.2016 sa zástupca právneho zástupcu navrhovateľa nezúčastnil, svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 15.04.2016, v ktorom uviedol, že súhlasí s
tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporkyne sa na uvedenom pojednávaní

nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

uzavrel s odporkyňou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver v sume 300,30 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazal splácať v mesačných splátkach po
22,31 eur po dobu 18 mesiacov, pričom z uvedeného úveru odporkyňa uhradila len sumu 166,17 eur a
zvyšok neuhradila. Je teda zrejmé, že odporkyňa mala zaplatiť navrhovateľovi celkom sumu 401,58 eur,
pričom vrátila len sumu 166,17 eur a teda zostalo jej uhradiť 235,41 eur avšak navrhovateľ požadoval

len sumu 234,70 eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489
a 491 Občianskeho zákonníka. Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 100,44 eur, úrokov v sume
33,42 eur, zo zosplatnenej istiny v sume 100,84 eur. Súd priznal navrhovateľovi aj kapitalizované úroky z
omeškania v sume 37,18 eur zo sumy 287,70 eur od 14.05.2013 do 19.11.2014, t.j. do dňa vyhotovenia
návrhu na začatie konania.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom súd o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 20.11.2014 predstavovala 0,5% a teda
úrok z omeškania predstavuje 8,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek
2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal
odporcu k zaplateniu trov konania v sume 92,57 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 17,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 92,57 eur vrátane DPH, ktoré
pozostávali z 2 úkonov právnej služby po 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na

začatie konania) s tým, že k dvom úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur. Úkony
právnej služby boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 12,51 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §10 ods.1. §13a ods. 1písm. a), c), §16 ods. 3 a § 18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.