Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113220333
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113220333.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu v 1. rade: X.
B., nar. 1.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, Trnava, a žalobkyne v 2. rade: R. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom B. XX, Z., proti žalovanému: SESSLER, s.r.o., IČO: 35 834 374, so sídlom Pri Kalvárii 17, Trnava,
o vydanie vecí, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcom spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo výške 92,80 €, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa svojim návrhom došlým dňa 31.7.2013 (doplnený / opravený podaním došlým súdu dňa
3.4.2014) domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť vrátiť im všetky
veci, ktoré vypratal z bytu nachádzajúceho sa v bytovom dome č.s. XXX, postaveného na parc.č. 3425,
o výmere 278 m2, nachádzajúceho sa v k.ú. a Obci Trnava, zapísaného na LV č. XXXX Katastrálneho
úradu v Trnave, Správa katastra Trnava, ktorého nájomcami sú žalobcovia, a to konkrétne kuchynskú

linku, chladničku 175 L, mrazničku 175 L, automatickú pračku, mikrovlnnú rúru, kuchynský robot, kovaný
kvetinový podstavec, luster päť lampový 2 ks, luster troj lampový, luster sťahovací, lampu na stojane
2 ks, konferenčný stolík, šijací stroj skrinkový, nástenné kukučkové hodiny, váhu starožitnú, ohrievacie
kachle s veľkou plynovou bombou, dvojplatničkový varič s plynovou bombou malou, suchú toaletu,
kuchynský stôl, stoličky 5 ks, taburetky 2 ks, rozťahovací gauč, kreslo 2 ks, veľký perinák - súčasť spálne,
perinu, podušku 2 ks, paplón 2 ks, obraz - váza s kvetmi, obraz - krajinka, trojdielnu skriňu, kabáty,

oblečenie, osobné veci, krabicu s fotografiami, taniere 5 ks, džbány na víno z modranskej keramiky 4
ks, plastové poličky z kúpeľne, pletený kôš na bielizeň, sklenené poháre, sklenené taniere, sklenený
džbán, ventilátor, televízny prijímač, koberec 4 ks, poličku zo špajze, vlnu na pletenie ružovú 1 kg,
vlnu bielu melírovanú so šedým 1 kg, magnetofónový prehrávač kotúčový, rádiogramofón, gramofón,
elektrickú podušku, dvojdielnu skriňu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedli že žalovaný je
vlastníkombytovéhodomuč.s.XXX,postavenéhonaparc.č.3425ovýmere278m2,nachádzajúcehosa

v k.ú. a Obci Trnava, zapísaného na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Trnave, Správa katastra Trnava,
žalobcovia sú nájomcami bytu nachádzajúceho sa v predmetnom bytovom dome, pozostávajúceho
z troch izieb a príslušenstva; žalobcom bol pridelený do nájmu v roku 1972. Žalovaný vykonával v
predmetnom byte rekonštrukčné práce. Žalobkyňa v 2. rade bola v byte dňa 16.2.2009, keď tam boli
naposledy robotníci, ktorí jej povedali že dokončili práce - následne žalobkyňa v 2. rade uzamkla novým
zámkom dvere od bytu a odišla z manželom bývať k synovi. Keď boli žalobcovia dňa 9.3.2009 pozrieť

ich byt zistili, že niekto sa nachádza za oknom bytu - po príchode do bytu zistila že vchodové dvere
nie sú nasadené, chýbajú dvere na spálni, a chýbajú všetky veci z kuchyne. Žalobkyňa v 2.rade pretopodala trestné oznámenie pre zločin porušovania domovej slobody na neznámeho páchateľa - zo spisu
vyplýva že svedkovia Tibor Tancz a Róbert Ladányi vypovedali, že prerábali spolu s L. G. a Z. T. bytový
dom na Kalvárii č. XX od mája roku 2008 po etapách asi do polovice marca 2009, v polovici februára

2009 boli v byte žalobcov všetky veci, títo si byt riadne uzamkli. Asi po týždni až dvoch išli opäť do bytu
žalobcov s tým, že mali nejaké veci prerobiť - v tom čase už na byte neboli vchodové dvere, byt bol
vyprataný, veci z neho videli v pivnici obytného domu. Svedkovia U. M. a Z. I. obdobne vypovedali že
pracovali ako pracovníci pre žalovaného, a niekedy vo februári alebo v marci 2009 boli ponosiť veci z
predmetného bytu do pivničných priestorov obytného domu, na základe pokynu ich zamestnávateľa. Z

predmetného bytu boli vypratané veci uvedené v petite návrhu.
K návrhu priložili žalobcovia súpis hnuteľných vecí, časť zo zápisnice o výsluch P. M. zo dňa 31.3.2009,
zápisnicu o výsluchu žalobkyne v 2. rade zo dňa 20.4.2009, s dodatkom zo dňa 30.4.2009 a 1.6.2009,
zápisnicu o výsluchu žalobcu v 1. rade zo dňa 17.2.2010, časť zo zápisnice o výsluch Z. G. zo dňa
9.6.2009, kópiu Uznesenia OR PZ v Trnave ČVS: ORP-887/OVK-TT-2010 Ks zo dňa 10.8.2010.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril podaním došlým súdu dňa 27.12.2013 v ktorom uviedol že veci ktorých
vydania sa domáhajú žalobcovia sú určené druhovo, sú bez bližšej špecifikácie a určenia; petit návrhu
je neúplný, neurčitý a nevykonateľný.

Žalobcovia v podaní doručenom súdu dňa 3.4.2014 uviedli že veci ktorých vydanie požadujú má v držbe

žalovaný, žalobcom neumožňuje prístup k nim, preto nie je možné bližšie špecifikovať ich hodnotu,
momentálne sa môžu veci najviac konkretizovať tak, ako je uvedené v opravenom petite návrhu; tým, že
je presne určené z akého bytu veci pochádzajú, je ich špecifikácia dostatočne uvedená. Žalobcovia sa
ani t.č. nevedia vyjadriť či nie sú uvedené veci poškodené - ak by sa po vykonanom dokazovaní zistilo
že veci sú poškodené, požiadali by žalobcovia o úpravu petitu v zmysle náhrady škody.

Žalobcovia svojím prednesom pred súdom dňa 16.5.2016, pred konaním prvého pojednávania vo veci,
vzali svoj návrh v celom rozsahu späť a požiadali o zastavenie konania.

Podľa § 96, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa§96,ods.3Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 146, ods. 1, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Podľa § 11, ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ak
sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

V danom prípade mal súd za preukázané že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade
s ustanovením § 96, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku konanie zastavil, pričom nebolpotrebný súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím prvého
pojednávania.
O nepriznaní trov žiadnemu z účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146, ods. 1,

písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie bolo zastavené; naviac ani jeden z účastníkov
o náhradu trov konania nepožiadal.
O vrátení súdneho poplatku, ktorý bol zaplatený žalobcami za návrh vo výške 99,50 € súd rozhodol v
súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov tak, že poplatok skrátil o 6,70 € s tým, že takto určená časť poplatku vo výške

92,80 € bude žalobcom vrátená -spoločne a nerozdielne- prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.