Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/152/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011763

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212011763.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 9.2014 samosudcom JUDr. Jánom
Lokšom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. N., nar. XX.XX.XXXX v G.,

trvale bytom G., M. X;

j e v i n n ý, ž e

dňa 26.6.2011 v presne nezistenom čase v G. v prenajatom byte na ulici N. č. XX využil nepozornosť
Bc. H. R., ktorému odcudzil tablet zn. Samsung Galaxy, IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX čím takto
poškodenému Bc. H. R. spôsobil škodu vo výške 301,53 €;

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu;

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu obžalovanému H. N., keďže trest
odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 4T
144/2010 zo dňa 30.1.2013 vo výmere 18 (osemnástich) mesiacov nepodmienečne so zaradením do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, je možné považovať za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného nahradiť poškodenému Bc. H. R.,
nar. XX.X.XXXX v G., bytom G., ul. G. XX škodu vo výške 301,53 €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného v súlade s ustanovením § 252 ods.
3 Trestného poriadku, keďže na tento procesný postup boli splnené všetky zákonné podmienky.
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, o odročenie hlavnéhopojednávania nepožiadal. Na možnosť vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti bol poučený
a obžaloba mu bola riadne doručená.
Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výpovedi obvineného H. N. z prípravného konania.

Obžalovaný H. N. vo svojej prvej výpovedi v prípravnom konaní využil právo nevypovedať. Počas
výsluchu konaného dňa 29.11.2012 pred vyšetrovateľom uviedol, že tablet ponúkal na predaj a aj ho
predal, avšak po návrhu svedkyne D. L., ktorá ho mala a sama mu povedala, či ho niekto nekúpi. Po
oboznámení sa s výpoveďou svedkyne D. L. sa vyjadril v tom význame, že vie, že táto svedkyňa bude
tvrdiť opak a že mu nepomôže ani konfrontácia.

Svedkyňa D. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že v inkriminovanom čase sa kamarátila
s H. R., s ktorým sa stretávala v byte H. N. na ulici N. č. XX v G.. Asi po týždni ako tam bývala, prišiel H.
R. pre veci, ktoré mal v byte u H. N.. Vtedy zistil, že mu chýba tablet. Za prítomnosti H. N. tento tablet
hľadali, avšak nepodarilo sa im ho nájsť. Svedkyňa D. L. poprela, aby jej H. R. tablet daroval ako aj
tú skutočnosť, aby spoločne s obžalovaným tento tablet predali a vyplatili z utŕžených peňazí nájom.
Tvrdila, že tablet značky Samsung Galaxy H. R. neodcudzila ani ho od neho nedostala darom. K týmto

skutočnostiam uviedla, že sú výmyslom H. N.. Existenciu spomínaného tabletu potvrdila, keďže ho v
prítomnosti H. R. používala. Svedkyňa poprela, aby s H. N. bola za H. C. za účelom predaja tohto tabletu.
Na jej výpoveď nadväzovala výpoveď svedka H. C.. H. C. potvrdil, že 27.6.2011 za ním do firmy V. v
G. prišiel H. N., ktorého pozná z videnia. Ponúkol mu, či nechce kúpiť tablet zn. Samsung Galaxy, s
príslušenstvom aj káblami. Obžalovaný chcel tento tablet predával za 180 €. H. C. spomínaný tablet od

obžalovaného prevzal a následne ho ponúkol S. W.. S. W. mu však tento tablet na druhý deň doniesol
späť s tým, že ho údajne nevie predať. Tento tablet mal napokon H. C. predať neznámemu mužovi z
Nemecka, ktorý chodieval za ním do firmy. O tom, že by tento tablet bol odcudzený mu nič nie je známe.
Z výpovede svedka O. N. súd zistil, že tablet zn. Samsung Galaxy mu predal S. W., ktorý za ním prišiel
ohľadom nákupu náhradných dielov na motorové vozidlo. Kúpil ho za 220 Eur a keď ho vyskúšal, zistil,

že sú v ňom uloženého fotografie jeho známeho H. R.. H. R. zatelefonoval, a vtedy sa od neho dozvedel,
že spomínaný tablet mu bol odcudzený. Preto ho vrátil S. W.. O jeho ďalší osud sa nezaujímal.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj poškodený H. R., ktorý potvrdil, že v inkriminovanom čase
došlo ku krádeži tabletu značky Samsung Galaxy, ktorý získal niekoľko týždňov pred krádežou na paušál
od spoločnosti P.. V tom čase býval na ulici N. č. XX s priateľkou D. L. a s H. N.. Dňa 26.6.2011 dal

tablet do nabíjačky v izbe, v ktorej spal. Keď sa vrátil zo sprchy, tablet ani nabíjačku nenašiel. Osoby,
ktoré sa vtedy v izbe nachádzali začal obviňovať, že mu tablet odcudzili. D. L. a H. N. sa tvárili, že
tablet hľadajú a presviedčali ho, že mu ho nevzali. O dva dni išiel krádež tabletu oznámiť na Obvodnom
oddelení PZ Košice - Sever. Po tejto udalosti mu telefonoval jeho kamarát O. N., ktorý mu oznámil, že
od S. W. kúpil tablet, v ktorom sa nachádzali jeho fotografie. Keď prišiel za O. N., tento mu ho odmietol

vydať s odôvodnením, že za tablet vyplatil svoje posledné peniaze, a keď zistil, že je kradnutý, vrátil ho
O. W.. Od S. W. sa následne dozvedel, že tablet kúpil od H. C. na inzerát. Ako sa dostal tablet k H. C.
sa dozvedel iba sprostredkovane. Poškodený poprel, aby D. L. spomínaný tablet daroval.
Poškodený sa vyjadril aj k uplatnenému nároku na náhradu škody. Vypovedal, že spomínaný tablet
prevzal na zmluvu o poskytnutí paušálu od spoločnosti P. s viazanosťou dva roky. Hodnotu tohto tabletu

splácal po celý čas trvania zmluvy.
Zo znaleckého posudku vyhotoveného znalcom Doc. Ing. G. G., PhD. bolo zistené, že v čase spáchania
krádeže mal odcudzený tablet hodnotu 301,53 €.
Na podklade príkazu Okresného súdu Košice I, sp. zn. 8Ntt 394/11 bola zistená informácia o používaní
tabletu zn. Samsung Galaxy podľa čísla IMEI: XXX XXX XXX XXX XXX, z ktorej vyplýva, že dňa

23.6.2011 zo spomínaného tabletu telefonoval H. R. a dňa 28.6.2011 tento tablet používal už O. N. (č.l.
62).
Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný H. N. svojím protiprávnym
konaním naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného
zákona po stránke objektívnej tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú

škodu. Subjektívna stránka toho prečinu bola preukázaná vo forme priameho úmyslu.
Obhajobu obžalovaného súd považoval vykonanými dôkazmi za vyvrátenú. Tvrdenie obžalované, že
tablet neodcudzil súd vyhodnotil ako jeho možnosť brániť sa akýmkoľvek spôsobom. Existenciu tabletu
vypočutí svedkovia dostatočne potvrdili. Z výpovede poškodeného je zrejmé, že dňa 26.6.2011 mu bol
v byte na ulici N. č. XX spomínaný tablet odcudzený. Tento tablet následne obžalovaný H. N. ponúkal

na predaj H. C.. Z. H. C. potvrdil, že ho najprv sa pokúšal predať O. N., ktorý mu ho neskôr vrátil.
Z výpovede svedka O. N. bolo nepochybné, že tablet značky Samsung Galaxy kúpil od S. W.. Keď zistil,
že sa v ňom nachádzajú fotografie H. R., poškodeného o tom upovedomil a tablet vrátil S. W.. Ten ho
vrátil H. C., ktorý ho predal doposiaľ nestotožnenej osobe.Svedkyňa D. L. poprela, aby mala na krádeži tabletu nejakú spoluúčasť, aby ho dostala darom od
poškodeného H. R. a aby ho spolu s H. N. predávala H. C.. Výšku spôsobenej škody mal súd preukázanú
vyhotoveným znaleckým posudkom.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento má v ňom doposiaľ 13 záznamov. Z posledného
výkonu trestu odňatia slobody bol H. N. podmienečne prepustený dňa 16.7.2013, po vykonaní časti
trestu,ktorýmuboluloženýrozsudkomOkresnéhosúduKošiceII,sp.zn.4T144/2010zodňa30.1.2013.
Je potrebné zdôrazniť, že od 30.9.2011 do 3.6.2013 bol H. N. odsúdený 4-krát. Jedná sa o odsúdenia
za trestné činy úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa dopustil v období

od decembra 2007 až do apríla 2008. Podľa názoru súdu posledný uložený trest odňatia slobody je
na prevýchovu a nápravu obžalovaného H. N. dostačujúci. Keďže z výkonu trestu odňatia slobody bol
podmienečne prepustený so stanovením skúšobnej doby, ktorá mu uplynie 16.7.2016 je nepochybné,
že účinok prevýchovného účelu trestu na obžalovaného pôsobí aj do budúcna.
Vzhľadom na okolnosti prípadu a spôsobený následok sa uloženie ďalšieho trestu nejaví ako
nevyhnutné.

Keďže súd nemal pochybnosti o výške uplatneného nároku na náhradu škody zaviazal obžalovaného v
súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku nahradiť poškodenému škodu vo výške 301,53
€, ktorú vyčíslil znalec z odboru Elektrotechniky, odvetvie Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení
a elektroniky.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresnom súde Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.