Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/29/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613214597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613214597.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci COFIDIS a.s. so sídlom
Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 816 336, zast. advokátskou kanceláriou Antovszká s.r.o. so sídlom
Bratislava, Žabotova 2/B proti žalovanej B. S., C.. XX.XX.XXXX, S. D., Ž. XX/XX v konaní o zaplatenie
1 661,68 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal návrhom zaviazať žalovanú na zaplatenie 1 661,68 eura s príslušenstvom. Ako dôvod
uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX C.a
základe ktorej bol poskytnutý žalovanej úverový limit vo výške 1 660,- eur. Žalovaná uhradila ku dňu
podania návrhu sumu v celkovej výške 3 024,39 eura. Dňa 16.07.2013 zaslali žalovanej predžalobnú
upomienku, v ktorej ju vyzvali na zaplatenie dlžnej čiastky. Dlžná suma pozostáva z úveru vo výške 1
605,32 eura úroku za poskytnutie úveru vo výške 56,36 eura.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa §
101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná uviedla, že jej bol poskytnutý úver vo výške 1 661,68 eura t.j. 50 000,- Sk. Neviem presne, akú
sumu zaplatila, ale bolo to už niečo vyše 3 000,- eur. Dlžnú sumu prestala splácať, lebo nemá dostatok
finančných prostriedkov. Zomrel jej manžel. Vychovávala vnučku, nakoľko dcéra má sklerózu multiplex.
Je v hmotnej núdzi, takže im musí pomáhať ako sa dá. Ešte má dlžobu okolo 2 000,- eur Centru ochrany
mládeže. Momentálne nevidí dôvod, prečo by mala zaplatiť zvyšnú čiastku peňazí, nakoľko už zaplatila
omnoho viacej, ako dostala.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s ostatným spisovým
materiálom a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 16.12.2008 žalobca so žalovanou uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi revolvingový úver vo výške 1 659,70 eura (50 000,- Sk). V
zmluve, ktorú účastníci konania uzatvorili, nie sú uvedené žiadne ďalšie podmienky čerpania úveru, nie
sú uvedené úroky, poplatky RPMN a pod.

Dňa 28.02.2013 žalobca odstúpil od zmluvy a od poistenia so žalovanou a oznámil jej, že dlh voči
nej predstavuje čiastku 1 783,73 eura. Dňa 16.07.2013 pokusom o zmier vyzval žalobca žalovanú na
uhradenie dlhu v celkovej výške 1 875,62 eura.

Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou t.j. zmluva o úvere bola uzavretá v zmysle
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne ide o zmluvu svojim
charakterom spotrebiteľskú.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom malo byť účelové obchádzanie tohto zákona sú neplatené v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri uzavretí ktorej
zmluvy spotrebiteľ - žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohla prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Charakter spotrebiteľskej zmluvy, zmluva nestráca ani vtedy, keď je uzavretá v zmysle Obchodného
zákonníka , pričom prednostne sa použijú pri výklade zmluvy ustanovenia Občianskeho zákonníka
vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy, keďže úprava spotrebiteľského práva sa nachádza v
Občianskom zákonníku.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Keďže predajca, alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky, alebo niektoré podmienky ponechané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde
existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľov zo strany predajcu, alebo spotrebiteľa podľa ich národného práva neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa prílohy č. 1 , písm. i) Smernice za nekalú podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie
spotrebiteľa na podmienky, s ktorými nemá žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h),i),j),k) Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto
náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkový v zmysle § 4 ods. 3 citovaného
zákona, kde zároveň v zmysle ods. 4 tohto zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu dňa 16.12.2008, ktorú prvú stranu zmluvy žalovaná
podpísala, ktorá prvá strana zmluvy obsahuje len údaj o úverovom limite 1 659,70 eura (50 000,- Sk) bez
ďalších údajov ohľadom poskytnutého úveru. Nenachádza sa tam ani údaj o ročnej úrokovej sadzbe,
ako podstatná náležitosť zmluvy o úvere. K zmluve žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky,
ktoré obsahujú dve husto popísané strany drobného textu na hranici čitateľnosti, kde súd objavil v bode
5. údaj o tom, že úročenie úveru je denné a vykonáva sa od okamihu prevedenia peňažných prostriedkov
na účet klienta až do splatenia úveru podľa aktuálnej výšky čerpania úveru. Ročná percentuálna miera
nákladov je sadzba, ktorá sa počíta a základe hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom. Ani v týchto všeobecných podmienkach nie sú uvedené konkrétne výšky
ročných úrokov, ani konkrétna výška RPMN, to sú podstatné náležitosti, ktoré vyžaduje ustanovenie §
4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorá skutočnosť absencie týchto údajov má za následok,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaná ako spotrebiteľ taktiež nemôže byť viazaná podmienkami v zmluve resp. podmienkami
vo všeobecných obchodných podmienkach, keďže vzhľadom na rozsiahlosť a nečitateľnosť týchto
obchodných podmienok bežný spotrebiteľ nemal ani reálnu šancu oboznámiť sa s týmito podmienkami
pred uzavretím zmluvy, kde žalobca nepreukázal, že by pri uzavretí zmluvy bol žalovanej vytvorený
priestor na oboznámenie sa s týmito podmienkami ktorými by mala byť žalovaná viazaná pri uzatváraní
zmluvy o úvere a taktiež súd hodnotí všeobecné obchodné podmienky žalobcu, ako neprijateľné
podmienky, kde pokiaľ by tieto obchodné podmienky obsahovali konkrétne údaje išlo by o neprijateľné
podmienky v zmysle citovanej smernice č. 93/13/EHS, kde v zmysle prílohy č. 1 písm. i) za nekalú
podmienku sa mimo iné považuje nezrušiteľné viazanie spotrebiteľa na podmienky, s ktorými nemal
žiadnu reálnu možnosť sa oboznámiť pred uzavretím zmluvy, ktorá skutočnosť tvorí aj neprijateľnú
zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 , písm. a) Občianskeho zákonníka.

Keďže poskytnutý úver zo strany žalobcu žalovanej sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovanej
svedčí povinnosť vrátiť žalobcovi čistú sumu úveru po odpočítaní platieb žalovanej. Žalovanej bol
poskytnutý úverový limit 1 659,70 eura (50 000,- Sk), z ktorých finančných prostriedkov podľa žalobcu
odporkyňa uhradila 3 024,39 eura to znamená, že uhradila viac ako mala uhradiť a preto bolo potrebné
návrh žalobcu zamietnuť v plnom rozsahu.

Žalovaná mala vo veci plný úspech, avšak trovy konania si neuplatnila, preto jej súd právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr.Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené( § 20 5a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods.1 rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.