Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215205835
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215205835.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: CASSTEL REAL

s.r.o., so sídlom v Košiciach, Jarmočná 3, IČO: 46054464, proti žalovanému: HOBBIT s.r.o., so sídlom
v Košiciach, Jenisejská 43, IČO: 36568481, v konaní o 80,22 €

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 6.3.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 80,22 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu neuhradenia faktúry vystavenej za
subdodávku elektrickej energie.

Žalovaný sa nedostavili na pojednávanie konané dňa 18.4.2016, na ktoré boli riadne a včas predvolaní
23.2.2016, resp. 24.2.2016, preto súd v zmysle ust. § 101 ods.2 O.s.p. prejednal vec v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Žalobca predložil súdu spolu so žalobou faktúru č. OF2012/016 vystavenú pre žalovaného na sumu
80,22 € za spotrebu elektrickej energie za obdobie od 1.7.2012 do 30.9.2012.
V priebehu konania súd opakovane 7.7.2015, 25.9.2015, 12.11.2015 vyzýval žalobcu na predloženie
dôkazov, z ktorých by bol zrejmý vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania, resp. realizácie

predmetnej subdodávky energie, pričom následne žalobca predložil súdu Nájomnú zmluvu č.
02-01-2011 uzavretú s účinnosťou od 1.4.2011, medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako
nájomcom, kde v čl. VI bod 6.1 písm. c) bolo dohodnuté, že ak sa nájomca s prenajímateľom nedohodne
inak, je povinný podať na svoj náklad prihlášky a uzavrieť s poskytovateľom služieb pre jeho potrebu a
platiť priamo im náklady za spotrebu elektrickej energie v rámci prenajatých priestorov.
Vzhľadom na obsah čl. VI bod 6.1 písm. c) Nájomnej zmluvy, súd opakovane vyzval žalobcu 11.12.2015
a 17.2.2016, aby doložil objednávku na subdodávku elektrickej energie tak, ako ju označil v žalobnom

návrhu, prípadne iný listinný dôkaz, z ktorého by bol zrejmý vznik zmluvného vzťahu medzi účastníkmi
konania, avšak bezvýsledne.
- 2 - 35Cb/70/2015

Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
Podľa ust. § 340 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V predmetnom konaní žalobca žiadal zaviazať žalovaného na plnenie, z titulu neuhradenia ceny
za spotrebu elektrickej energie tak, ako je označená vo faktúre. V tomto smere žalobca, napriek
opakovaným výzvam zo strany súdu, označil len jeden dôkaz a to predmetnú faktúru.
Dôkaznú povinnosť môže žalobca plniť od začiatku konania najmä v samotnej žalobe, ale aj mimo toho
procesného úkonu, v rámci prípravy pojednávania ako aj v rámci pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy

sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol. Poslednou procesnou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie, k čomu zo strany žalobcu
nedošlo. Vzhľadom na to, že žalobca povinnosť dôkazu neuniesol v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p.,
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešnému žalovanému
nevznikli, preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

- 3 - 35Cb/70/2015

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.