Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201696
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114201696.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky C. Y., Š. M. D. O., L.. XX.XX.XXXX, J. E. P. P., C.

A..Č.. XXX/X proti odporcovi Ľ. Š., Š. M. D. O., L.. X.X.XXXX, J. E. P.W. P., C. A..Č.. XXX/X v konaní o
určenie otcovstva k mal. K. Y.L., L.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne, so sídlom v Trenčíne, Ul. M. R. Štefánika č. 20 takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„Mal.K.Y.,L..XX.XX.XXXXsazverujedoosobnejstarostlivostinavrhovateľky,ktoráhobudezastupovať
a spravovať jeho majetok.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. K. sumou 80,- € mesačne s účinnosťou od 14.11.2013
splatnou vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 14.11.2013 do rozhodnutia súdu v sume 2004,16 €
sa odporca zaväzuje zaplatiť mal. K. v splátkach po 20,- € mesačne popri bežnom výživnom splatných
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku

s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia otcovstva k mal. K. Y., L.. XX.XX.XXXX. Dňa
15.12.2015 odporca pred súdom vyhlásil, je otcom mal. K. Y., L.. XX.XX.XXXX v P..

Vzhľadom k tomu, že došlo k určeniu otcovstva k mal. K. Y. súhlasným vyhlásením rodičov matky -
navrhovateľky a otca - odporcu pred súdom s tým, že otcom mal. K. je odporca, súd konanie o určenie
otcovstva podľa § 108 O.s.p. uznesením č.k. 13C/18/2014-87 zo dňa 15.12.2015 zastavil.

Konanie o určenie otcovstva je zo zákona spojené s konaním o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletým deťom. Zastavenie konania o určenie otcovstva nemá za následok aj zastavenie konania o
úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., zák.č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov a doplnení, ak je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých

rozhodol.

Predmetom konania bola úprava rodičovských práv a povinností k mal. K..Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamal.dieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvekdohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 a § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové
riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Maloletý K. má X O. a navrhovateľka je s ním na rodičovskej dovolenke. V súvislosti so starostlivosťou o
mal. má navrhovateľka zvýšené výdavky na dermatologickú starostlivosť o mal.. Matka mal. má okrem
mal. K. ďalšie dve vyživovacie povinnosti, k mal. D. Y. a S. Š., ktorého otcom je odporca. Navrhovateľka
poberá rodičovský príspevok v sume 203,50 € mesačne, prídavky na tri deti, na mal. D. náhradné

výživné v sume 85,- € mesačne a odporca prispieva na výživu mal. S. Š. sumou 80,- € mesačne. Býva
v prenajatom byte, za ktorý platí 300,- € mesačne, na cestovné a stravu mal. detí D. a S. minie 145,-
€ mesačne a na výučbu anglického jazyka platí 4,69 € mesačne. Odporca má okrem mal. K. jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. S. Š., ktorého matkou je navrhovateľka a na jeho výživu prispieva sumou
80,- € mesačne. Býva v podnájme s priateľkou, za ktorý platia 350,- € mesačne, a to každý v 1/2. Je

živnostník, pracuje v oblasti stavebníctva a jeho príjem sa v závislosti od ročného obdobia a počtu
zákazok mení. Z potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2014 vyplýva, že základ dane odporcu
bol 251,89 €.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti navrhovateľky, odporcu i opatrovníčka mal.

K., ktorí sa po odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať proti
vyhlásenému rozsudku odvolanie. Z uvedeného dôvodu rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje
v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania

sa vzdali práva podať odvolanie.