Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/374/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 81021143
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:81021143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu Podielnické družstvo
ONDAVA Stropkov, so sídlom v Stropkove na Šarišskej ulici, právne zast. JUDr. Martou Maruniakovou,
advokátkou, so sídlom v Svidníku na ul. Sovietskych hrdinov č. 200/33, proti žalovanému Q. P., nar.
XX.XX.XXXX, bývajúcemu vo B., právne zast. JUDr. Stanislavom Kaščákom, advokátom, so sídlom
vo Vranove nad Topľou na ul. 1. mája č. 1246, o zaplatenie sumy 11.758,76 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 25.05.2015 č.k. 3C 321/2010-118
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
11.758,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne od 16.08.2013 do zaplatenia.
Žalobcu zaviazal na doplatenie súdneho poplatku vo výške 626,16 Eur. Zároveň rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.296,68 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej vo veci vedenej na Okresnom
súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C 40/2009 bola žalovanému uložená povinnosť vypratať nebytový
priestor v budove stojacej na parcele č. XXX a v budove stojacej na parcele č. XXX do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok vo veci nadobudol právoplatnosť dňa 29.01.2010. Ďalším
rozhodnutím, a to rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2013 vydaným v konaní
vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11Cb 36/2007 bolo uložené žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 5.889,26 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.387,98 Eur

od 17.05.2007 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedená náhrada bola priznaná
žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v súvislosti s užívaním nebytových priestorov podľa zmluvy
zo dňa 01.05.2005.

Podľa výpisu z LV č. XXX kat. úz. I. V. je ako vlastník tam uvedených nehnuteľností zapísaný žalobca.

Pri rozhodovaní o výške uplatneného nároku sa vychádzalo zo znaleckého posudku č. X/XXXX prof.

H.. H. Z. D.. podaného vo veci 11Cb 36/2007 Okresného súdu Vranov nad Topľou. Z tohto dôkazu bolo
preukázané, že výpočet hodnoty bezdôvodného obohatenia uvedený v záverečnom návrhu žalobcu (č.l.
98a99spisu)zodpovedábezdôvodnémuobohateniusúvisiacemusužívanímnehnuteľnostižalovaným.
Z titulu bezdôvodného obohatenia tak žalobcovi patrí náhrada za časť mesiaca august 2010 vo výške166,56 Eur, náhrada za mesiace september 2010, október 2010, november 2010 a december 2010 vo
výške po 331,94 Eur za mesiac (331,94 Eur x 4 = 1.327,76 Eur), náhrada za mesiace január 2011,
február 2011, marec 2011, apríl 2011, máj 2011 a jún 2011 vo výške po 714,92 Eur za mesiac (714,92

Eur x 6 = 4.289,52 Eur) a náhrada za obdobie od 13.02.2012 do 15.08.2013, teda za 18 mesiacov
vo výške po 331,94 Eur (331,94 Eur x 18 = 5.974,92). Celkovo výška bezdôvodného obohatenia na
strane žalovaného zodpovedá sume 11.758,76 Eur. Súd prvého stupňa preto žalobe žalobcu vyhovel a
žalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu11.758,76Eurs9,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 16.08.2013 do zaplatenia.

Čo sa týka žalovaného, tento v priebehu konania nenamietal skutočnosti týkajúce sa bezdôvodného
obohatenia a jeho výšky.

Výrok o trovách bol odôvodnený ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby žaloba žalobcu bola zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní sa vychádzalo zo
znaleckého posudku vypracovaného v inom konaní vedenom pod sp.zn. 11Cb 36/2007. Tento posudok
zohľadňoval a stanovoval náhrady za iné časové obdobie s posunom až niekoľkých rokov dozadu.
Hodnota náhrady za užívanie stavby sa mohla zmeniť a určite sa aj zmenila, nakoľko jednou z veličín,

ktoréznaleczohľadňovalvposudkubolaajinflácia,cenováhladinaainémakroekonomickéukazovatele,
ktoré sú rozdielne v rozličných časových obdobiach. Hodnota náhrady by s plynúcim časom klesala z
dôvodu horšej makroekonomickej situácie v neskorších obdobiach, za ktoré žalobca požaduje náhradu.
Vo veci sa nezohľadnila ani značná platba žalovaného preukázaná vykonaným dokazovaním, a to, že
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 7.800,- Eur. Zohľadnenie tejto sumy v odôvodnení rozsudku chýba.

Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.

2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku je potrebné poukázať, že už v inom konaní
vedenom na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11Cb 36/2007 sa rozhodovalo o nároku
žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého užívaním nehnuteľnosti vo vlastníctve

žalobcu žalovaným bez právneho dôvodu. Žalobcom uplatnený nárok vo veci 11Cb 36/2007 v porovnaní
s prejednávanou vecou sa týkal iba iného obdobia. V tomto inom konaní znalec prof. H.. H. Z. D..
vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX a dva dodatky k tomuto posudku. Podľa znalca hodnota nájmu
za jeden m2 pri dvoch stavbách užívaných žalovaným s celkovou výmerou 732 m2 sa v období od
01.10.2006 do 31.08.2008 pohybovala od 12,93 Eur po 13,85 Eur. Znalec okrem tohto obdobia vyčíslil

aj výšku nájomného za jeden m2 v roku 2011, pričom túto ustálil na sumu 11,72 Eur. Výška mesačnej
odplaty za užívanie nehnuteľnosti sa teda menila len nepatrne. Vychádzajúc zo znaleckého posudku
vypracovaného v inom konaní výška mesačnej odplaty za užívanie nehnuteľnosti o výmere 732 m2 pri
obvyklej cene nájmu 11,72 Eur za m2 dosiahla sumu 714,92 Eur (11,72 Eur x 732 = 8.579,04 Eur :
12 = 714,92 Eur). Z tejto čiastky žalobca vychádzal iba pri ním požadovanej náhrade za bezdôvodné

obohatenie za obdobie od 01.01.2011 do 30.06.2011. Za ďalšie žalované obdobie požadoval priznať
náhradu za bezdôvodné obohatenie v podstatne nižšej sume, a to v čiastke po 331,94 Eur za mesiac.
Žalobou uplatnený nárok teda nie je možné považovať za neprimeraný.

Okrem toho žalovaný a jeho právny zástupca boli osobne prítomní na pojednávaní konanom dňa

25.05.2015, na ktorom boli účastníci a ich zástupcovia oboznámení s listinnými dôkazmi a tiež aj s
obsahom celého pripojeného spisu 11Cb 36/2007 Okresného súdu Vranov nad Topľou. Žalovaný a ani
jeho právny zástupca k vykonanému dokazovaniu nemali žiadne námietky a po poučení podľa ust. §
120 ods. 4 O.s.p. ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nepredložili.Pokiaľideosumu7.800,-Eurvyplatenúžalobcovizostranyžalovaného,jejzohľadneniepriposudzovaní
uplatnenéhonárokunebolomožné.Naužskôrspomínanompojednávaníkonanomdňa25.05.2012bolo

oboznámené podanie žalobcu označené ako záverečné stanovisko (č.l. 98 a 99 spisu), v ktorom žalobca
poukázal na započítanie tejto sumy s pohľadávkou žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 7.800,- Eur pozostávajúceho z bezdôvodného obohatenia za časť mesiaca august 2010 vo výške
165,38Eurazbezdôvodnéhoobohateniazaobdobieodseptembra2008dojúla2010vovýške7.634,62
Eur (331,94 Eur x 23 = 7.634,62 Eur). Ani voči tomuto záverečnému stanovisku žalovaný a jeho právny

zástupca nenamietali. Žalobou uplatnený nárok sa týka iného obdobia než toho, ktorého sa týkala
pohľadávka žalovaného zaniknutá započítaním s pohľadávkou žalobcu uplatnenou do rovnakej výšky
(§ 580 Občianskeho zákonníka).

S prihliadnutím na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešný
žalobca náhradu trov tohto štádia konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.