Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/450/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115227063
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115227063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou, v právnej veci navrhovateľa O. N.,

bydliskom N. XXX/XX, H., štátneho občana SR, zastúpeného Advokátska kancelária Rolníková, s. r. o.,
so sídlom Bottova 20 Trenčín, IČO 36330728, proti odporkyni M. N., bydliskom N. XXX/XX, H., štátnej
občianke SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov O. N. a M. N., ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa
XX.XX.XXXX s a z r u š u j e.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

žiadal žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s
odporkyňou dňa 21.02.2004 uzavrel manželstvo, z ktorého pochádzajú 3 deti. S odporkyňou žije v
spoločnej domácnosti. Obaja podnikajú. Odporkyňa je živnostníčka a zároveň vlastní aj 50 % obchodný
podiel na základom imaní v obchodnej spoločnosti N. V tejto spoločnosti je odporkyňa súčasne aj
konateľkou. Poznamenal, že on je vlastníkom 30 % obchodného podielu v spoločnosti X., kde je aj
jedným z konateľov. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pre riadny výkon svojho podnikania potrebujú obaja
uzatvárať leasingové zmluvy, zmluvy o úvere a ďalšie zmluvné vzťahy zásadného

finančného charakteru. Jeho obchodná spoločnosť uvažuje o úvere vo vyššom objeme, ktorý môže mať
dopad aj na majetok nadobudnutý s odporkyňou počas trvania manželstva. Odporkyňa ako živnostníčka
zodpovedá za záväzky vzniknuté z jej podnikania celým svojim majetkom. Nedá sa vylúčiť, že obom im
pri podnikaní vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť uspokojené aj z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila. Súčasne súhlasila aj s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania.

Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo možné rozhodnúť iba na základe predložených listinných dôkazov,
nenariaďoval súd za súhlasu účastníkov vo veci pojednávanie v zmysle § 115a ods. 1 O. s .p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra

a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 21.02.2004.Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že odporkyňa vzniklo živnostenské oprávnenie dňom
08.10.2010 a naďalej trvá.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný. So získaním oprávnenia
na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Potom návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ten z manželov, ktorý takéto
oprávnenie nezískal. V danom prípade po zistení, že návrh podala aktívne legitimovaná osoba (manžel,
ktorý oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískal), ako aj po zistení, že odporkyňa získala oprávnenie

vykonávať podnikateľskú činnosť, čo vyplynulo z výpisu zo živnostenského registra, rozhodol súd tak,
že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľ. Náhradu trov konania si neuplatnil, preto
mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.