Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Co/561/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v
konaní o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného
súdu Rimavská Sobota, č.k. 8C/203/2012-169 zo dňa 25. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 8C/203/2012-169 zo dňa
25. februára 2015 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota výzvou pod č.k. 8C/203/2012-169 zo dňa 25. 2.2015 vyzval

navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil v kolkoch alebo pripojeným príkazom
na úhradu súdny poplatok za dovolanie proti rozsudku v tomto konaní v sume 40,-Eur. Vo výzve uviedol,
že súdny poplatok je vyrúbený podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov a položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, lebo dovolacie konanie bolo začaté
po 1.10.2012. V poučení súd uviedol, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie o
dovolaní zastaví podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Zároveň ho
poučil, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

Proti tejto výzve podal odvolanie navrhovateľ, pričom uviedol, že podáva odvolanie proti uzneseniu
na úhradu súdneho poplatku za odvolanie. V odvolaní uviedol, že žiada, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie/ výzvu v celom rozsahu zrušil bez náhrady. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie
neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia, a tým je odôvodnenie. Zároveň uviedol,
že podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na
náhradu škody. Podľa dôvodovej správy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon

č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkov v znení neskorších predpisov sa žaloby budú spoplatňovať
podľa Položky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. V danom prípade navrhovateľ podal dovolanie proti
rozsudku a nie žalobu, a preto súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich
súdnemu poplatku. Navrhovateľ preto nemôže byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
podané dovolanie. Taktiež uviedol, že v Sadzobníku súdnych poplatkov nie je jasne a jednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navrhovateľovi teda bola

uložená povinnosť, aj keď ju nemal. Taktiež odvolateľ uviedol, že ak je účastníkovi konania v rozpore
so zákonom č. 71/1992 Zb. ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto zásah
zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.
1 Ústavy, ale rovnako tak aj porušenie článku 12 ods. 1, no najmä článku 13 ods. 1 písm. a) Ústavy,podľa ktorého povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri
zachovaní základných práv a slobôd ( Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 252/05 z 22. marca 2006 ).
Odvolateľ navyše poukázal na ustanovenie § 18ca ZoSP, podľa ktorého z úkonov navrhnutých alebo za

konaniazačatédo30.septembra2012savyberajú poplatkypodľapredpisovúčinnýchdo30.septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bol návrh na súd podaný
pred 1.10.2012, teda konanie začalo ešte pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., a preto je nutné
v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, kedy konania vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym

úradným postupom boli od poplatku vecne oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1 písm.
c) odmietol.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že výzva prvostupňového súdu na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie v sume 40,-Eur zo dňa 24.9.2014 nie je rozhodnutím súdu, ktorého súčasťou by

bolo aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ sa môže brániť opravnými prostriedkami len proti
rozhodnutiu, ktoré sa vydáva v dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku, a preto odvolanie navrhovateľa
smeruje proti výzve/ rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218
ods. 1 písm.c) O.s.p. odmietol.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.