Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/23/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200658
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200658.2

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu I/ M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.X.. R. XXX/XX, XXX
XX F. a žalobcu II/ N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Y., obaja zast. Mgr. Ianko
Troiak, advokát, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o žalobe o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 21.05.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2014, domáhal
toho, aby súd rozhodol o zrušení Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-PC-713/14-EK zo dňa
27.11.2014 vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline, so sídlom
Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina konajúcim prostredníctvom rozhodcu. N.. J. Y..

Písomným podaním zo dňa 29.03.2016, podaným na tunajší súd osobne dňa 29.03.2016, vzali
žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu svoju žalobu v celom
rozsahu späť. Svoje podanie žalobcovia odôvodnili tým, že s prihliadnutím na novelizáciu zákona č.
233/1995 Z.z., ktorá bola vykonaná zákonom č. 335/2014 Z.z. , ktorou sa za § 243c vložil nový §
243d a súčasne z dôvodu, že Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-PC-713/14-EK spĺňa kumulatívne
predpoklady obsiahnuté v uvedenej právnej norme, keďže ide o rozhodcovské rozhodnutie vydané v
rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 01.januárom 2015 a exekučné konanie na jeho základe (ako exekučného titulu v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) ani do 3 mesiacov platnosti a účinnosti hore uvedenej novely
Exekučného poriadku nebolo zo strany žalovaného iniciované, z čoho vyplýva, že v dôsledku aplikácie
dispozície tejto právnej normy danej v § 243d Exekučného poriadku sa právne postavenie účastníkov
tohto súdneho konania obnovilo do stavu pred vydaním rozhodcovského rozsudku - žalobcovia nie sú
viazaní povinnosťou založenou im rozhodcovským rozsudkom a žalovaný nemôže uplatňovať nárok
rozhodcovským rozsudkom mu priznaný, na podanej žalobe netrvajú, berú svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadajú konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia žalobu voči žalovanému späť skôr, než
sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania
postoja žalovaného k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol
v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia §150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Citované ustanovenie §146 ods. 2 O.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého
procesný úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety tohto
ustanovenia sa hodnotí podľa procesného výsledku. Iba výnimočne nemusí súd celkom alebo sčasti
priznať náhradu trov konania účastníkovi, ktorý nezavinil zastavenie konania a síce aplikáciou
ustanovenia §150 O.s.p.. Aplikácia tohto ustanovenia je však výnimočná s cieľom prihliadnuť k
zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti zákona.
Základným predpokladom pre použitie tohto ustanovenia v súvislosti s náhradou trov konania je
preukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa. Tieto môžu byť dané charakterom konania alebo
charakterom procesnej situácie a taktiež môžu byť dané sociálnym aspektom na strane povinného
účastníka. Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý má oporu v skutkovom stave zistenom vykonaným
dokazovaním. Pri rozhodovaní podľa tohto ustanovenia je taktiež potrebné si všímať i okolnosti, ktoré
viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoje v konaní. Dôvody hodné osobitného zreteľa
sa skúmajú vždy u účastníka konania povinného plne alebo čiastočne nahradiť trovy konania. Tieto
dôvody, inak pomerne jasne vymedzené stabilizovanou judikatúrou, spôsobujú čiastočný alebo úplný
zánik práva na náhradu trov konania u čiastočne alebo úplne úspešného účastníka sporu.

V danej veci súd konanie zastavil, pretože žalobca I/ a II/ zobrali žalobu späť. Títo však k tomuto
späťvzatiu pristúpili len z dôvodu, že počas konania došlo k zmene právneho predpisu a síce z
dôvodu novely Exekučného poriadku, konkrétne ustanovenia §243d. Podľa tohto ustanovenia, exekučné
konanie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor splňujúci podmienky podľa osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015,
možno začať len do 3mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie
podaného po tejto lehote nemožno udeliť poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie
prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Uvedené ustanovenie je účinné od 01.01.2015
a teda zákonná lehota na podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe sporného exekučného
titulu už uplynula. Za daného právneho stavu teda žalovaný na základe sporného exekučného titulu
nemá možnosť úspešne začať a viesť exekučné konanie a ani meritórne rozhodnutie v danej veci by
postavenie účastníkov konania nijakým spôsobom nezmenilo. Z tohto dôvodu žalobcovia pristúpili k
späťvzatiu žaloby. Súd má za to, že nemožno tvrdiť, že žalobca I/ a žalobca II/ zavinili zastavenie konania,
ak zobrali žalobu späť z dôvodu zmeny právnych predpisov počas konania. Preto súd v danej veci
aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v
zmene právnych predpisov počas konania, súd žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.