Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23NcKR/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115214217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115214217.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: C. o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e oddlženie dlžníka C.
Súd u s t a n o v u j e správcu JUDr. Erik Bilský, so sídlom kancelárie Pekárska 11, 917 01 Trnava.

Súd u r č u j e, že písomnému súhlasu správcu počas skúšobného obdobia 3 rokov od právoplatnosti

tohto rozhodnutia budú podliehať nasledovné právne úkony dlžníka:
- založenie obchodnej spoločnosti, družstva alebo inej právnickej osoby,
- nadobudnutie účasti alebo prevod účasti na obchodnej spoločnosti, družstve alebo inej právnickej
osobe,
- prevod, prenájom alebo zaťaženie nehnuteľnosti alebo iného majetku, ktorého hodnota predstavuje
významný podiel na celkovej hodnote majetku dlžníka, prípadne ich zaťaženie vecným bremenom,

-právneúkonysmerujúcekvzniku,zmenealebozánikuzáväzkov,ktorýchpredmetombudejednorazové
plnenie, presahujúce v peňažnom vyjadrení sumu 300 eur alebo opakujúce sa plnenie presahujúce v
peňažnom vyjadrení sumu 150 eur v jednom kalendárnom mesiaci.
-právneúkonysmerujúcekvzniku,zmenealebozánikuzáväzkovmedzidlžníkomaosobouspriaznenou
s dlžníkom, ktorého predmetom bude majetkové plnenie,

- odmietnutie daru alebo dedičstva,
- uzatvorenie zmluvy o úvere, o pôžičke alebo o inom dočasnom poskytnutí alebo prijatí peňažných
prostriedkov,
- zabezpečenie cudzieho záväzku, prevzatie cudzieho záväzku, pristúpenie k cudziemu záväzku alebo
poskytnutie sľubu odškodnenia za škodu spôsobenú treťou osobou,
- uzatváranie a ukončovanie pracovných zmlúv a dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného

pomeru,

Súd u k l a d á dlžníkovi - Jana Matejková, narodená 05.10.1980, 925 08 Košúty 600 poskytnúť správcovi
na konci každého skúšobného roka sumu 3.000,- Eur na uspokojenie pohľadávok veriteľov prihlásených
do konkurzného konania.

Súd u k l a d á správcovi JUDr. Erik Bilský, so sídlom kancelárie Pekárska 11, 917 01 Trnava, povinnosť v
priebehu skúšobného obdobia oznamovať súdu bez zbytočného odkladu všetky významné skutočnosti,
ktoré sa týkajú plnenia povinností dlžníkom, pričom je zároveň povinný vždy v polovici a na konci
každéhoskúšobnéhoroka,ajbezosobitnejvýzvysúdu,podaťsúdupodrobnúsprávuoplnenípovinností
dlžníkom počas tohto roka či polroka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - dlžníčka (ďalej len dlžníčka) podaním zo dňa 25.08.2014, doručeným tunajšiemu súdu

dňa 01.10.2014 navrhol, aby súd povolil jeho oddlženie. Vo svojom návrhu uviedla dlžníčka, že návrh
na vyhlásenie konkurzu podala včas po tom, čo si uvedomila, že nie je schopná riadne a včas platiťsvoje dlhy, a to ani v splátkach. Ako uviedla, jej návrh vyjadruje poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie
na uspokojenie svojich veriteľov aj s ohľadom na to, že od samotného začatia konkurzného konania
poskytuje všetku potrebnú pomoc a spoluprácu správcovi za účelom riadneho a rýchleho vedenia

konkurzného konania, plní si všetky povinnosti vyplývajúce jej ako úpadcovi zo zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, ako aj tie ktoré jej priebežne ukladá správca. V návrhu vypočítala aj majetok, ktorým
v konkurze uspokojila veriteľov a v akom rozsahu.

Súd uznesením č. k. 36K/1/2012-23 zo dňa 08.02.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa

17.02.2012, rozhodol tak, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.02.2012.

Súd uznesením č. k. 36K/1/2012-41 zo dňa 27.03.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
05.04.2012, právoplatným dňa 06.04.2012, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, pričom konkurz uznal
za malý. Do funkcie správcu súd ustanovil JUDr. Erika Bilského, so sídlom kancelárie Pekárska 11, 917

01 Trnava, a vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu.

Okresný súd Trnava uznesením č.k. 36K/1/2012-186 zo dňa 09.04.2015, právoplatným dňa 05.05.2015,
rozhodol po splnení konečného rozvrhu výťažku o zrušení konkurzu na majetok úpadcu.

Po zrušení konkurzu súd podrobne preskúmal návrh dlžníka na povolenie oddlženia a zistil nasledovné
skutočnosti:

V rámci vedenia konania považoval súd za vhodné pred rozhodnutím o oddlžení vyzvať dlžníka
na predloženie všetkých dokladov osvedčujúcich jeho aktuálne majetkové pomery. Súd výzvou zo

dňa 17.06.2015, doručenou dlžníčke dňa 24.06.2015, vyzval dlžníčku, aby v lehote 15 dní predložil
potvrdenie o príjme zamestnávateľa/zamestnávateľov za posledných 12 mesiacov, ak je v pracovnom
pomere, alebo obdobnom pracovnom vzťahu, posledné daňové priznanie k dani z príjmov, ak je fyzickou
osobou oprávnenou podnikať, potvrdenie o poberaní dôchodku, dávky sociálnej pomoci, prípadne inej
dávky, ak je poberateľom týchto dávok, alebo čestné prehlásenie o tom, že nám žiaden príjem, uviedol

aké má iné príjmy (okrem príjmov zo závislej činnosti, z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej
činnosti),napr.príjmyzprenájmu,zkapitálovéhomajetku,podielnazisku(dividenda)vyplácanýzozisku
obchodnej spoločnosti alebo družstva atď., uviedol a preukázal príjem osôb žijúcich s ním v spoločnej
domácnosti, voči komu má vyživovaciu povinnosť a v akej výške, uviedol, aký majetok nadobudol od
zrušenia konkurzu vyhláseného na jeho majetok (nehnuteľnosti, hnuteľné veci, iné majetkové práva

(vkladné knižky, účty v bankách, cenné papiere a pod.), uviedol a preukázal výdavky a náklady, ktoré
vynakladá na zabezpečenie bývania, zamestnania, stravy, ošatenia a pod., a to seba a osôb, voči ktorým
má vyživovaciu povinnosť, uviedol aké peňažné a nepeňažné záväzky (aj ešte nesplatné) mu vznikli
po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok, a tiež všetko čo pokladá za potrebné uviesť pred
rozhodnutím o jeho návrhu na oddlženie.

Dlžníčka na výzvu súdu reagovala podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2015, v ktorom
uviedla, že nepoberá žiadne prídavky, žiadne sociálne dávky ani iné formy peňažných dávok od štátu.
Ďalej uviedla, v priloženom čestnom prehlásení, že nemá žiaden iný príjem a je stále nezamestnaná aj
keď si hľadá prácu a pravidelne sa chodí hlásiť na úrad práce, aj keď ako ďalej zdôraznila, v jej odbore,

v ktorom je vyučená, t.j. dámsky a pánsky krajčír je ťažké sa zamestnať. Súčasne s vyjadrením zaslala
súdu aj potvrdenie z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v I., kde je evidovaná od 02.06.2014. Vo
svojom vyjadrení sa vyjadrila k vyživovacej povinnosti, ktorú má voči dcére L. a to vo výške 95 eur
mesačne k rukám otca maloletej, pričom iné výdavky na dcéru nemá. Od zrušenia konkurzu, ako ďalej
potvrdila, nenadobudla žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. K svojej bytovej situácii vo svojom

vyjadrení uviedla, že bývala v prenájme z dôvodu jej predchádzajúceho zamestnania, ale momentálne
býva striedavo u mamy, ktorá jej vo všetkom pomáha, ako aj ostatná rodina. Iné výdavky nevedela bližšie
špecifikovať, resp. uviesť ich výšku.

Podaním, doručeným súdu dňa 23.03.2016 doplnila dlžníčka významné skutočnosti vo veci podaného

návrhu na oddlženie. V podaní uviedla, že súdu zasiela kópiu svojej pracovnej zmluvy a rozsudok
Krajského súdu v F. o vyživovacej povinnosti voči jej maloletej dcére L.j. Z podaní dlžníčky súd zistil,
že dňa 04.01.2016 uzatvorila pracovnú zmluvu so zamestnávateľom A. s nástupom do práce dňa
04.01.2016 a mzdou za vykonanú prácu dohodnutou vo výške XXX eur brutto. Ďalej je súdu z podanídlžníčky známe, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, jej bola uložená vyživovacia povinnosť na mal. L. vo výške 95 eur mesačne,
ktoré je dlžníčka povinná platiť k rukám otca, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred., pričom nedoplatok na

výživnom povolil matke splácať v splátkach 10 eur mesačne, spolu s bežným výživným, počnúc prvým
výživným po právoplatnosti rozhodnutia.

Z konkurzného spisu vyplýva, že v priebehu konkurzu vedeného na majetok dlžníčky bola celková
zistená suma pohľadávok prihlásených veriteľov do konkurzu vo výške 123 977,20 eur. Výška

uspokojených pohľadávok predstavuje sumu 3 607,72 eur. Celkovo veriteľom podľa prihlášok po zrušení
konkurzu zostáva na uspokojenie suma 120 369,48 eur.

Vo svojom vyjadrení k výzve, doručenému súdu dňa 30.06.2015, správca uviedol, že dlžníčka si
počas celého konkurzného konania vedeného na Okresnom súdu Trnava pod sp.zn. 36K/1/2012 plnila
zákonné povinnosti a poskytovala správcovi požadovanú súčinnosť riadne a včas. S ohľadom na prístup

dlžníka, ktorý si riadne plnil svoje povinnosti počas konkurzného konania, odporúča správca súdu povoliť
dlžníkovi oddlženie v zmysle ustanovenia §167 ods.2 ZKR, pričom zároveň správca súdu odporučil
v prípade povolenia oddlženia určiť sumu peňažných prostriedkov, ktoré má dlžník na konci každého
skúšobného roka poskytnúť správcovi na uspokojenie svojich záväzkov, vo výške 3 000 eur.

Podľa ustanovenia § 5 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR), ak sa úpadok dlžníka rieši spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, súd, správca a veriteľský výbor postupujú pri riešení úpadku dlžníka
tak, aby dosiahli pre veriteľov čo najvyššiu mieru uspokojenia ich pohľadávok; dlžník je pritom povinný
poskytovať bez zbytočného odkladu všetku súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo požadovať.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 1 ZKR dlžník - fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu
za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti
oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

Podľa ustanovenia § 166 ods. 2 ZKR dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol
konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

Podľa § 167 ods. 1 až 4 ZKR návrh na oddlženie je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného konania až do zrušenia

konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu musí obsahovať aj
odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich
veriteľov. Súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje
povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia
rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu. V uznesení o povolení oddlženia súd ustanoví správcu

a určí rozsah právnych úkonov dlžníka, ktoré budú počas skúšobného obdobia podliehať súhlasu
správcu; za správcu ustanoví toho, kto vykonával funkciu správcu v čase zrušenia konkurzu, ak takého
niet, použije sa postup podľa § 40. Uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku;
uznesenie tiež doručí dlžníkovi a správcovi, ktorého v uznesení ustanovil. V uznesení o povolení
oddlženia súd určí aj sumu peňažných prostriedkov, ktoré dlžník na konci každého skúšobného roka

poskytne správcovi na uspokojenie svojich záväzkov.

Podľa § 168 ods. 1 až 3 ZKR právoplatnosťou uznesenia o povolení oddlženia sa začína trojročné
skúšobné obdobie, počas ktorého je dlžník povinný vždy na konci skúšobného roka poskytnúť správcovi
peňažné prostriedky v sume určenej súdom, najviac však 70% svojho celkového čistého príjmu za

uplynulý skúšobný rok, ktoré správca po odpočítaní odmeny pomerne rozdelí podľa konečného rozvrhu
výťažku medzi veriteľov dlžníka. Dlžník je povinný počas skúšobného obdobia vynaložiť primerané úsilie
na získanie zamestnania ako zdroja príjmu alebo začať podnikať s týmto cieľom a poskytovať správcovi
všetky správcom požadované informácie, najmä informácie o príjme a výdavkoch a o zmene bydliska,
zamestnania alebo miesta podnikania. Súd je oprávnený počas skúšobného obdobia požadovať od

správcu správy o priebehu skúšobného obdobia a plnení povinností dlžníka, ktoré je správca povinný
súdu v určenej lehote poskytnúť.Podľa § 171 ods. 1 a 2 ZKR súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že dlžník opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani na
úhradu odmeny správcu. Uznesenie o zrušení skúšobného obdobia súd doručí dlžníkovi a správcovi.

Proti uzneseniu môže dlžník podať odvolanie. Právoplatné uznesenie súd bezodkladne zverejní v
Obchodnom vestníku. Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sa končí skúšobné obdobie a
zaniká funkcia správcu. Po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne o
oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní
v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli

uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 vyhlášky č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, správcovi v

konaní o oddlžení patrí odmena 5% zo sumy poskytnutej správcovi dlžníkom na konci skúšobného roka
(§ 168 ods. 1 zákona), najmenej 331,94 eur. Nárok na odmenu v konaní o oddlžení má ten správca, ktorý
vykonával funkciu na konci príslušného skúšobného roka. Ak správca ustanovený v konaní o oddlžení
porušil svoje povinnosti alebo nepodal súdu počas skúšobného roka aspoň dve podrobné písomné
správy o priebehu skúšobného obdobia a plnení povinnosti dlžníkom, nemá nárok na odmenu alebo sa

mu odmena zníži podľa okolností prípadu.

Keďže navrhovateľka - dlžníčka je fyzickou osobou, návrh na oddlženie podala počas konkurzného
konania, pričom konkurz vyhlásený na jej majetok nebol zrušený z dôvodu, že majetok dlžníčky
nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, a súčasne má súd za preukázané, že dlžníčka

počas konkurzného konania riadne plnila svoje povinnosti ustanovené zákonom a z obsahu návrhu
dlžníčky na oddlženie vyplýva poctivý zámer dlžníčky vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich
veriteľov, súd na základe uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia rozhodol o
povolení oddlženia. Pri splnení materiálneho predpokladu povolenia oddlženia dlžníčky, súd vychádzal
z priemernej výšky čistého mesačného príjmu dlžníčky, úmernej najvyššiemu dosiahnutému vzdelaniu

dlžníčky, v pomere k výške a povahe záväzkov dlžníčky.

Pri stanovení sumy peňažných prostriedkov, ktorú bude dlžníčka povinná poskytnúť správcovi na
uspokojenie záväzkov veriteľov ku koncu prvého skúšobného obdobia sa súd rozhodol s ohľadom na
výšku dlžníčkou dosahovaného príjmu zo závislej činnosti, dosiahnutého vzdelania, výšku pohľadávok

neuspokojených v konkurznom konaní, výšku výdavkov a nákladov vynakladaných dlžníčkou na
zabezpečenie bývania, stravy a ošatenia ako aj výšku vyživovacích povinnosti a tiež s prihliadnutím na
skutočnosť, že v priebehu skúšobného obdobia sa môžu zmeniť osobné a majetkové pomery dlžníčky
k lepšiemu, čo by znamenalo pre veriteľov dosiahnutie vyššej miery uspokojenia pohľadávok. Podľa
názoru súdu je suma peňažných prostriedkov, ktorú bude dlžníčka povinná poskytnúť správcovi na

uspokojenie záväzkov veriteľov na koniec prvého skúšobného vo výške 3 000,- eur, v trojročnom období
celkovo vo výške 9.000 eur (pri zohľadnený predpokladanej neskrátenej odmeny správcu v konaní
o oddlžení, ktorá sa rovná sume 331,94 eura ročne), t.j. priemerne 250 eur mesačne, primeraná a v
zárobkových a majetkových možnostiach dlžníčky, rešpektujúca zásadu dosiahnutia čo najvyššej miery
uspokojenia pohľadávok veriteľov, ako aj princíp vzájomného vyváženia práv a právom chránených

záujmov tak dlžníčky, ktorej sa povolením oddlženia obmedzuje a zasahuje do jej majetkových práv, ako
aj práv a právom chránených záujmov veriteľov, keďže v konečnom dôsledku rozhodnutím o povolení
oddlženia a po uplynutí skúšobnej doby rozhodnutím o oddlžení výrazným spôsobom zasahuje do
ústavnezaručenéhoprávaveriteľovdlžníkavlastniťmajetok.Taktosúdomurčenávýškaplneniadlžníčky
na strane jednej umožňuje motivovať dlžníka, aby si počas skúšobného obdobia riadne plnil svoje

povinnosti, najmä vynakladal primerané úsilie na získanie majetku (príjmu) na uspokojenie svojich
veriteľov, a tým sa po povolení oddlženia takpovediac zbavil svojich dlhov, keďže povolením oddlženia
sa pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas
skúšobného obdobia stávajú voči dlžníčke nevymáhateľné, pričom ide aj o pohľadávky veriteľov, ktoré v
konkurznom konaní prihlásené neboli, na strane druhej umožňuje uspokojiť veriteľov aspoň v pomernej

časti.Súd predpokladá, že po skončení trojročného skúšobného obdobia by mala na uspokojenie veriteľov
pripadnúť suma 9.000 eur (súd zohľadnil predpokladanú celkovú výšku odmeny správcu 995,82 eur),
čo predstavuje cca 6,65 % mieru uspokojenia veriteľov.

Súd pri ustanovení správcu postupoval v súlade s § 167 ods. 3 ZKR a zároveň mu súd uložil povinnosti
nevyhnutné pre vykonávanie dohľadu zo strany súdu.

Súd zároveň rozhodol o rozsahu právnych úkonov dlžníčky, ktoré budú podliehať súhlasu správcu. Pri

určení povinnosti písomného schválenia jednotlivých úkonov súd zohľadnil účel trojročnej skúšobnej
lehoty, ktorá by mala viesť dlžníčku k tomu, aby dlžníčka zvažovala uskutočňovanie právnych úkonov
týkajúcich sa nakladania so svojím majetkom a majetkovými právami tak, aby sa v budúcnosti už do
stavu úpadku nedostala. Súd preto pozitívnym spôsobom vymedzil rozsah týchto právnych úkonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.