Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219648
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115219648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi R. Q., V.. XX. XX. XXXX,
P. T. T.V. XXXXX/XX, P. P., o zaplatenie 85,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 24. 09. 2015 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 85,59 Eur s úrokom vo výške 28 % z tejto sumy od 20. 09. 2012 až do zaplatenia
ako plnenia zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 13. 09. 2004 v zmysle § 269 ods. 2, § 708 a

nasledujúcich, § 716 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania § 115a ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o osobnom účte Axion uzatvorenou s Dexia
banka Slovensko a. s. dňa 13. 09. 2004, výzvou na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku zo

dňa 29. 10. 2014, všeobecnými obchodnými podmienkami, úrokovými sadzbami produktov a výpisom
z účtu a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento s odporcom dňa 13. 09. 2004 uzatvoril zmluvu o bežnom účte, na
základe ktorej zriadil pre odporcu účet č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany
odporcu tým, že sa dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, zaslal odporcovi výzvu
na úhradu debetného zostatku. Keďže odporca túto sumu neuhradil, uzatvoril príslušný účet odporcu,

keď predtým dňa 20. 09. 2012 vykonal internú účtovnú transakciu. Debetný zostatok previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet . V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami a výveskou
úrokových sadzieb je pohľadávka úročená úrokom vo výše 28 % z titulu nepovoleného prečerpania účtu.
Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh zamietnuť. Vzniesol námietku premlčania nároku.

Z pripojenej zmluvy o osobnom účte zo dňa 13. 09. 2004 bolo zistené, že na základe tejto zmluvy bol
zriadený odporcovi osobný účet v súlade s ustanovením § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka
a všeobecnými obchodnými podmienkami. Tieto sú vystavené klientovi v dostupných obchodnýchpriestoroch banky a na internetovej stránke. V bode 2. zmluvy je uvedené, že banka úročí kreditný/
debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou a vyhradzuje si právo zmeny úrokovej sadzby.

V tejto zmluve absentuje dohoda o povolenom prečerpaní, dohoda o konkrétnej úrokovej sadzbe a
poplatkoch.Uplatnenýúrokvovýške28%ročne,ktorýtiežniejeobsiahnutývtejtodohode,mácharakter
zmluvnej pokuty, pričom nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute.

Pokiaľpotomdošlokprečerpaniufinančnýchprostriedkovnaúčteodporcu,súdmoholposudzovaťnárok

navrhovateľa na jeho vydanie z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 O. z. (plnenie
získané bez právneho dôvodu).

Z výpisu účtu na č. l. 29 spisu vyplýva, že celkove vyčerpal spolu sumu 898,-- Eur a uhradil 882,97 Eur.
Rozdiel predstavuje 15,03 Eur. Naposledy čerpal sumu 15. 05. 2012 vo výške 15,-- Eur, pričom návrh
bol podaný na súd dňa 24. 09. 2015.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah v zmysle § 52 ods. 1 O. z., súd z úradnej povinnosti
skúmal, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný podľa § 5d zákona 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

2-ročná subjektívna premlčacia doba v zmysle §107 ods. 1 O. z. uplynula dňa 15. 05. 2014. Návrh bol

potom podaný po uplynutí premlčacej doby.

Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a § 151 ods. 1 OSP tak, že úspešnému

odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže túto ani nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.