Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212466
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615212466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Petra Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej, vo veci starostlivosti
o maloletého Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom u navrhovateľky H. R., nar. XX. XX. XXXX, I. č. XX,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo B. S., ako opatrovníkom, dieťa rodičov: X. K.,
nar. XX. XX. XXXX bytom B. G. č. XX a Y. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., F. XX, t. č. L. K. B. I. R.
W. K. - D., o návrhu navrhovateľky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým a o návrhu otca na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, o
odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 08. 02. 2016 č. k.

7P/212/2015 - 57, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým otcovi bola uložená povinnosť platiť
výživné na maloletého Y. K., nar. XX. XX. XXXX.

V ostatných výrokoch zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť u maloletého Y. K., nar. XX.
XX. XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 17. 12. 2009 č. k. 65149/2009-25 a
nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým Y. K., nar. XX. XX. XXXX. Taktiež rozhodol o umiestnení

maloletého v P. P. v I.. Matke maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené,neplnoletédieťamesačnestým,ževýživnéjesplatnékrukámústavnéhozariadeniavždy
do 25. dňa v mesiaci vopred. Otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku výživným vo výške 50,- Eur mesačne splatným k rukám
ústavného zariadenia vždy do 25. dňa v mesiaci vopred. Konanie o návrhu otca na zverenie maloletého
do jeho osobnej starostlivosti zastavil. Rozhodol tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky na

zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a vzhľadom na správanie sa maloletého na
nariadenie ústavnej starostlivosti a umiestnenie maloletého dieťaťa do P. P. v I.. V súvislosti so zmenou
výchovného prostredia rozhodol o povinnosti obidvoch rodičov platiť na maloleté deti výživné tak, ako
bolo uvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu na účet ústavu, u ktorého bude vykonáva
ústavná starostlivosť o maloleté dieťa. Vzhľadom na späťvzatie návrhu otca maloletého dieťaťa o
zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti súd konanie zastavil.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, a to do výroku, ktorým mu bola
určená povinnosť platiť výživné. Proti ostatným výrokom rozsudku okresného súdu odvolanie nepodal.
V napadnutom výroku žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť. Poukazoval na to, že nemôže platiť
výživné na maloleté dieťa tak, ako mu to určil súd. V tejto súvislosti uviedol, že už nie je zamestnanýv E. Y., ale je vedený na úrade práce ako nezamestnaný, pričom ani nepoberá žiadnu odmenu za
prenájom svojej domovej nehnuteľnosti. Žiadal tieto okolnosti zohľadniť a určiť výživné na maloleté dieťa
v minimálnom rozsahu vzhľadom na to, že je nezamestnaný.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v napadnutom výroku o
výživnom dotýkajúcom sa otca maloletého dieťaťa v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany otca maloletého dieťaťa dospel krajský

súd k záveru, že ohľadom napadnutého výroku okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav
veci, svoje rozhodnutie aj náležitým spôsobom odôvodnil podľa ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p., pričom
krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu stotožňuje a na tieto poukazuje.

V podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu otec maloletého dieťaťa namietal, že nie je schopný

platiť výživné na maloleté dieťa v takom rozsahu, ako mu to určil okresný súd.

Krajský súd sa s odvolaním otca a dôvodmi tam uvedenými nestotožňuje, pretože okresný súd v rámci
rozhodovaniaovýžinomprihliadalnavšetkyokolnosti,ktorémalzistenézobsahuspisu.Vtejtosúvislosti
treba poukázať na to, že okresný súd vychádzal z toho, že otec pracuje v zahraničí a má príjem z

prenájmu nehnuteľností, preto je schopný platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne.

Otec namietal, že nehnuteľnosť síce poskytol na bývanie, ale z toho nemá žiaden príjem. Obrana otca
všaknezodpovedáskutkovémustavu,pretoženač.l.41spisujezaloženásprávazprešetreniapomerov
vykonanáÚradompráce,sociálnychvecíarodinyB.S.,vktorejsauvádza,ževčaseurobenéhošetrenia

sa otec na adrese jeho pobytu nenachádzal, na uvedenej adrese býva pani Y. G., pričom dom má v
podnájmeamásotcomdieťaťauzavretúnájomnúzmluvu,pričommesačnemuplatí100,-Eurauhrádza
poplatky za elektrinu.

Okrem toho otec uviedol pred rozhodovaním okresného súdu, že je zamestnaný na území E. Y.. V

podanom odvolaní však tvrdí, že už prestal v E. Y. pracovať, je nezamestnaný a vedený na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny vo B. S.. Uviedol ale právne relevantný dôvod, pre ktorý skončil pracovný pomer
v E. Y.. Otec maloletého dieťaťa je vo veku, kedy si môže nájsť zamestnanie a dosahovať tak príjem
z pracovnej činnosti, aby mohol pokryť nielen svoje odôvodnené potreby, ale aj zabezpečiť výživu pre
svoje maloleté dieťa. Jeho odvolacia námietka preto nie je dôvodná.

Pokiaľ za daných okolností okresný súd určil rozsah vyživovacej povinnosti na maloletého Y. K., nar.
XX. XX. XXXX, vo výške 50,- Eur mesačne otcovi maloletého dieťaťa, tak jeho rozhodnutie považoval
krajský súd za súladné s § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Odvolanie otca nepovažoval krajský súd za dôvodné, a preto rozsudok okresného súdu v napadnutom
výroku o vyživovacej povinnosti otca v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Pretože otec maloletého dieťaťa nepodal odvolanie proti ostatným výrokom rozsudku okresného súdu,
v týchto výrokoch rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť a krajský súd tieto výroky

rozsudku okresného súdu nepreskúmaval. Vo výroku rozsudku preto uviedol, že predmetných výrokov
sa nedotýka.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ak v budúcnosti nastane na strane povinného otca zmena pomerov, ktorá bude trvalého charakteru,
tak môže tento v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine podať návrhu na zmenu rozhodnutia o výživnom
pre maloleté dieťa.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.