Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 6T/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213011787
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213011787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Jánom Lokšom, na verejnom zasadnutí konanom dňa

17.6.2014 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
W. A., nar. XX.X.XXXX v C.,
trvale bytom C., J. XX;

j e v i n n ý, ž e

v dobe od 15.00 hod. dňa 30.5.2013 do 16.30 hod. dňa 1.6.2013 sa v C. v záhradkárskej lokalite G. X.
po rozpletení oplotenia, vyvalení vstupnej brány a následkom rozbití okna vlámal do záhradnej chaty s
popisným číslom parcely XXXX, odkiaľ následne odcudzil 3 ks záhradných nožníc, 1 ks naklepávač na
kosu, 30 metrov predlžovací kábel, 2 ks paplóny, 2 ks vankúše, obliečky na periny, 2 ks elektrické stolné
lampy a z komory, ktorá sa nachádza za chatou, na ktorej vytrhol petlicu odcudzil 1 ks kladivo, 1 ks pilník,
súpravu murárskeho náradia, rôzny inštalačný materiál, rôzny vodoinštalačný materiál, 1 ks fúrik, 16 ks

kovových úchytiek na fólie na parenisko, sadu ručného náradia v ktorej bol rýľ, malé hrabličky, motyčka,
kyprička a 4 ks kovové stojany na ražeň tvaru V, čím takto pre majiteľku K. A. poškodením oplotenia,
vstupnej brány a rozbitím okna na chate vo výške spôsobil škodu vo výške 100,- € a krádežou spôsobil
škodu vo výške 257,- €, pričom bol trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T 59/2011,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.7.2011 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona;

t e d a

-prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,abolzatakýčinvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený;
- neoprávnene vnikol do obydlia iného;

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd zaraďuje obvineného na výkon trestu do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice II podal obžalobu na obžalovaného W. A. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, ako je uvedené vo výroku.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.6.2014 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku
kladeného mu za vinu v obžalobe.

Na otázky položené mu na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 333 ods. 3, písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku či:
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno.
d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno.

f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno.
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon stanovuje za trestný čin, ktorý je mu kladený za
vinu, odpovedal: áno.
h/ dobrovoľne sa priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, odpovedal: áno.
Keďže obžalovaný odpovedal na položené otázky „áno“ súd na návrh prokurátora prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný a vykonal dôkazy súvisiace s právnou kvalifikáciou žalovaného skutku, s výrokom o treste
a výrokom o náhrade škody.
Po preskúmaní dôkazov zhromaždených v predloženom spise súd zistil, že obvinený sa k spáchaniu
skutku uvedeného vo výroku v plnom rozsahu priznal.
Priznanie obžalovaného je v súlade s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi. Jedná sa najmä o

zápisnicu o ohliadke miesta činu, vyhotovenú fotodokumentáciu a výpoveď poškodenej K. A.. Závery
znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu nasvedčujú tomu, že obžalovaný bol na
mieste činu. Analýzou DNA z biologickej stopy zaistnej na mieste činu bola potvrdená prítomnosť
obžalovaného na mieste činu bez akýchkoľvek pochybností.
V súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej
výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na zákonné ustanovenie uvedené v § 34
Trestného zákona.
Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní o druhu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer

a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného je možné všeobecne prihliadnuť na
poľahčujúcu okolnosť na to, že spáchanie trestného činu priznal a oľutoval podľa 36 písm. l), Trestného
zákona. Priťažujúcou okolnosťou boli jeho predchádzajúce odsúdenia a skutočnosť, že posudzovaný
trestný čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol teda vyrovnaný.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, ktorý je z posudzovaných
trestných činov najprísnejšie trestný je stanovená trestná sadzba 6 mesiacov až 3 roky.
Pri hodnotení obžalovaného súd vychádzal z odpisu registra trestov a z jeho hodnotenia v mieste

bydliska. Obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdom trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice
II sp. zn. 8T 43/2012 pre prečin podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody 4 mesiace
so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Z výkonu uvedeného trestu
odňatia slobody bol podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn. 8Pp 38/2012
zo dňa 5.6.2012 so stanovením skúšobnej doby vo výmere 30 mesiacov.S poukazom na vyššie uvedené ustanovenia súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody podľa § 212
ods. 3 Trestného zákona vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne. Uloženie iného ako nepodmienečného
trestu vylučuje ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.
Po prečítaní obžaloby poškodená K. A. uviedla, že na uplatnenom nároku v adhéznom konaní netrvá,

pretožespôsobenáškodajejbolauhradenápoisťovňouvplnejvýške.Zuvedenéhodôvodusúdonároku
poškodenej na náhradu škody nerozhodoval.
-prisvojilsicudziuvectým,žesajejzmocnilačinspáchalvlámaním,abolzatakýčinvpredchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený;
- neoprávnene vnikol do obydlia iného;

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Košice II. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.