Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202896
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114202896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792
752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX O. O.,
za účasti vedľajšieho účastníka konania na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
občianske združenie so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr.
Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o zaplatenie 1

859,77 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 13C 54/2014-51 zo dňa 10. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol
a v súvisiacom výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e .
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 119,33 € na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Patrika Podhorského, vedený v T. O. D. Y. and W., a.s., pobočka zahraničnej banky pod č.

XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 145,02 €
spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 26. 03. 2012 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa okresný súd zamietol. O trovách konania rozhodol
okresný súd podľa ust. § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len
OSP) tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznáva, pretože jej žiadne trovy konania nevznikli.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Navrhovateľ sa návrhom doručeným na

tunajší súd dňa 10. 02. 2014 domáhal proti odporkyni práva na zaplatenia sumy 1 859,77 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 27. 07. 2010 uzatvoril s
odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200030968, na základe ktorej poskytol odporkyni úver
vo výške 1230,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splatiť v 42 mesačných
splátkach(vrátaneúrokov)vovýške65,90Eur,vtermínochsplatnostidohodnutýchvzmluve.Odporkyňa
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatila len sumu 908,03
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej

dňa 08. 03. 2012 doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitá splatnosť
úveru z dôvodu omeškania. Neuhradené splátky úveru vo výške 1 859,77 Eur mala odporkyňa uhradiť
do 25. 03. 2012. Nakoľko sa odporkyňa dostala do omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľsi zároveň uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne a úrok
z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy:
65,90 Eur od 11. 09. 2010 do 11. 10. 2010,

65,90 Eur od 11. 10. 2010 do 11. 10. 2010,
14,57 Eur od 11. 10. 2011 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 11. 2011 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 12. 2011 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 01. 2012 do zaplatenia,

65,90 Eur od 11. 02. 2012 do zaplatenia,
65,90 Eur od 11. 03. 2012 do zaplatenia,
1 515,70 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia tak, že táto zmluvná pokuta a úrok z omeškania spolu
neprevýšia sumu 1230,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma zmluvnej pokuty
a úroku z omeškania dosiahne sumu 1230,- Eur, len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 859,77
Eur do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci určil termín pojednávania dňa 10. 10. 2014. Účastníci konania sa na pojednávanie
nedostavili, pričom navrhovateľ a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s

prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v jej neprítomnosti.
Po rozhodnutí vo veci samej, oznámením doručeným súdu dňa 22. 10. 2014, do konania na
strane odporkyne vstúpil ako vedľajší účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV (ďalej „vedľajší účastník“), zastúpený advokátom JUDr. Patrikom Podhorským.

Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s prílohami a podaniami, ktoré s ním súvisia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200030968
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporkyňa ako dlžník, pričom
bola podpísaná odporkyňou dňa 20. 07. 2010 a navrhovateľom dňa 27. 07. 2010. Podľa bodu 5. dlžník
žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok:
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v

mesiaci) 42/10, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
(úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3 375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná
úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 51,49 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu
790,84 Eur, celková čiastka revolvingu, ktorú musí dlžní zaplatiť 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Iným písmom

bol vyplnený bod 6. žiadosti obsahujúci údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená
poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 230,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v
mesiaci) 42/10, mesačná splátka (vrátane úrokov) 65,90 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
2767,80 Eur, RPMN za úver 67,31 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za
úver 51,49 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 648,46 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú

musí dlžník zaplatiť 1581,60 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 76,20 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9%. V bode 8. je
dohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom

úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formuláriveriteľa.Vyplnená žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverupodpísanádlžníkomjenávrhom
na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda

platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi a jeden rovnopis zmluvy o revolvingovom úvere.Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200030968 zo
dňa 27. 07. 2010 vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni po preskúmaní jej žiadosti úver vo výške

1 230,- Eur a revolving vo výške 740,38 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre
úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru
splatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 65,90 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
(10. 09. 2010) a poslednej splátky úveru (10. 02. 2014), dátum splatnosti splátky (10. deň v mesiaci),
RPMN 67,31 %, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 51,49 %, ročnú

úrokovú sadzbu úveru 70,01 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (2 767,80 Eur). V súvislosti
s revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 65,90
Eur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49%, ročnú úrokovú sadzbu 76,20 %,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1581,60 Eur.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporcom a bodu 6. žiadosti a oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi zo dňa 27. 07. 2010 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 70,01 % a predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, v bode 6. žiadosti a v oznámení je údaj RPMN za úver 67,31
% a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporkyni poskytol úver vo výške 1230,- Eur. Z karty klienta na č.l.
9 spisu však vyplýva, že odporkyni bola dňa 02. 08. 2010 vyplatená čiastka 1 053,05 Eur, z ktorej
odporkyňa splatila navrhovateľovi v splátkach v období od 12. 10. 2010 do 07. 09. 2011 sumu
908,03 Eur. Odporkyňa bola v omeškaní už so splátkami č. 1, 2 splatnými 10. 09. 2010, 10. 10. 2010,
uhradenými dňa 12. 10. 2010. Následne odporkyňa splácala úver riadne a včas, niektoré splátky výrazne

pred ich splatnosťou. Splátku č. 14 splatnú dňa 10. 10. 2011 odporkyňa splatila iba sčasti (dňa 07. 09.
2011 sumu 51,33 Eur). Následne už odporkyňa nič nezaplatila.

Listom zo dňa 04. 03. 2012, doručeným odporkyni dňa 08. 03. 2012, navrhovateľ oznámil odporkyni,
že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 14, 15, 16, 17,18 v celkovej výške 329,50

Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako
3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky
zo zmluvy.

Keďže odporkyňa splátku č. 14 splatnú dňa 10. 10. 2011 uhradila iba sčasti, stratila výhodu splátok,

nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil k 25. 03. 2012.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011 spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa§46ods.1,2OZ,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,akoajinézmluvy,

pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak
dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,

ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za
nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 566 ods. 2 OZ, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na

istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa dňa 20.07.2010 podpísala a
vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý súd považuje za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca

navrhovateľa dňa 27. 07. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom
revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím
návrhu a teda uzavretím zmluvy. Súd v rámci dokazovania zistil, že návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť)
a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia
sa okrem iného v údaji o RPMN pre úver a RPMN pre revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť

o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa
písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporkyňa následne
urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijala. Súd
teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvochplatných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov
o výške RPMN pre úver a revolving (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech
alebo v neprospech spotrebiteľa) a teda nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy. Okrem

toho ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje niektoré obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve nie je
uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) a pokiaľ ide
o údaj o RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j), táto je v listinách rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj
nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN

nebola uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013). Súd
má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru,
medzi ktoré patrí aj zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno logickým
výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší (ani rovnaký) ako
zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie
náklady spotrebiteľa spojené s poskytnutím úveru. V danom prípade v bode 6 žiadosti aj v oznámení zo

dňa 27. 07. 2010 je RPMN úveru vo výške 67,31 % a ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a pokiaľ
ide o revolving predpokladaná výška RPMN 60,49 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %. Z
uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
písm. a) pre nedodržanie písomnej formy zmluvy a absenciu jej obligatórnych náležitostí, resp. v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z. z. z dôvodu nesprávnej RPMN.

Pokiaľ ide o ročnú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku
je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§
3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok
priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr. rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25. 09. 2013). Podľa údajov Národnej banky Slovenska
zverejnených na internete, boli v júli 2010 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo
výške 8 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 4 %
ročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je
niekoľko násobne vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa

§ 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu.

Keďže bolo v konaní preukázané, že by sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd
skúmal, či bol poskytnutý úver odporkyňou splatený. Súd mal z predloženej karty klienta (č.l. 9)

preukázané, že odporkyni bola dňa 02. 08. 2010 vyplatená suma 1 053,05 Eur, pričom odporkyňa
navrhovateľovi doposiaľ uhradila sumu 908,03 Eur. Súd z karty klienta ďalej zistil, že navrhovateľ platby
odporkyne započítaval na úroky a istinu. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd preto
zaplatené splátky v celkovej výške 908,03 Eur (č.l. 9) v zmysle § 566 OZ započítal na istinu úveru. Po
odpočítaní platieb odporkyne z čerpanej sumy dospel súd k záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť

navrhovateľovi ešte sumu 145,02 Eur (1 053,05 Eur - 908,03 Eur) a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny
súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ si okrem istiny uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065
% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm od vzniku omeškania

odporkyne buď do určitého dátumu (kedy došlo k plneniu) alebo do zaplatenia s tým, že pokiaľ úrok z
omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu 1230,-
Eur, následne si navrhovateľ uplatnil 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1859,77 Eur do zaplatenia.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 14.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej

časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne z dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.).Súd návrh zamietol aj v časti zmluvnej pokuty, uplatnenej v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní.
Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 OZ je jeho písomná forma. V
danom prípade nebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere a teda ani

zmluvná pokuta nebola písomne dohodnutá. Zmluvné podmienky nie sú podpísané odporkyňou, jedná
sa o úverové podmienky veriteľa - formulárové, nie individuálne dojednané.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 369 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa
§ 3 ods. 1 nariadenia 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ ide o uplatnené úroky z omeškania, súd vychádzal zo splátkového kalendára v karte klienta na č.l.
9 spisu. Odporkyňa splátku č. 14 splatnú dňa 10. 10. 2011 uhradila v lehote splatnosti iba sčasti (sumu
51,33 Eur dňa 07. 09. 2011), zvyšnú časť splátky ani nasledujúce splátky č. 15, 16, 17, 18, 19 splatné
dňa10. 11. 2011, 10. 12. 2011, 10. 01. 2012, 10. 02. 2012, 10. 03. 2012 už neuhradila. Podľa § 53
ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva. Listom zo dňa
04. 03. 2012, t.j. v čase keď odporkyňa bola v omeškaní so splátkou č. 14 splatnou dňa 10. 10. 2011
viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo podľa § 565 OZ, a zosplatnil úver s tým, že poskytol
odporkyni lehotu 15 dní od doručenia tohto listu. Predmetná zásielka bola odporkyni doručená dňa 08.

03. 2012, čo mal súd preukázané z návratky doručenky a lehota 15 dní uplynula dňa 23. 03. 2012. V
zmysle návrhu navrhovateľ úver zosplatnil k 25. 03. 2012. Súd preto priznal navrhovateľovi zákonný
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny 145,02 Eur od 26. 03. 2012 do zaplatenia. Pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania od skoršieho dátumu, resp. z vyššej sumy, súd
návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
bol úspešný v rozsahu 7,80 % (o zaplatenie 145,02 Eur) a odporkyňa v rozsahu 92,20 % (o zaplatenie
1714,75 Eur). Čistý úspech odporkyne teda predstavuje 84,40% (92,20 - 7,80). Nakoľko si odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.“

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku o zamietnutí návrhu a súvisiaceho výroku
o trovách konania navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že namieta závery okresného súdu o tom,
že Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200030968 neobsahuje predpísané náležitosti a že nedošlo k
uzavretiu dohody o RPMN. Uvedené závery okresného súdu sú podľa názoru navrhovateľa nesprávne

a vychádzajú z celkom neopodstatneného predpokladu, že údaj o hodnote RPMN by mal byť výsledkom
dojednávania medzi zmluvnými stranami. V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že
údaj o RPMN nikdy nie je a objektívne ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, pretože
tento údaj sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle § 44 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale sa len určuje
na základe iných údajov, ktoré môžu byť a sú výsledkom dohody medzi stranami. Ak by súd vychádzal

zo zákonnej úpravy stanovovania hodnoty RPMN, nemohol by dospieť k inému záveru. Navrhovateľ
v odvolaní ďalej poukázal na bod 5 formulára Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, kde sa
uvádza údaj o hodnote RPMN, ktorý s ohľadom na údaje uvedené v Žiadosti o poskytnutie úveru je
údajom predpokladaným. Tento údaj a všetky ostatné údaje uvedené v bode 5 Žiadosti o poskytnutie
úveru však podľa navrhovateľa nevymedzujú predmet zmluvy; záväzné údaje sú uvedené až v bode

6 Zmluvy, kde sa uvádza presný údaj o RPMN úveru. Vzhľadom na povahu zmluvy (ako zmluvy
revolvingovej) a vstupné hodnoty počítané podľa vzorca pre určenie RPMN nie je podľa navrhovateľa
možné v bode 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru uvádzať RPMN pre prípad poskytnutia
revolvingu, pretože v čase uzavretia zmluvy sa nevie, či bude poskytnutý a kedy bude poskytnutý.Vzhľadom na uvedené nie je možné podľa navrhovateľa tvrdiť, že nebol prijatý návrh na uzavretie
zmluvy. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a hodnotou RPMN schváleného úveru vyplýva
výhradne z toho, že RPMN schváleného úveru je možné určiť až po schválení úveru. Táto hodnota

je v bode 6 uvedená presne. Pri podaní Žiadosti o poskytnutie úveru údaj o dátume vyplatenia
úveru nie je známy. Ten sa stane známym až pri schválení úveru. Z uvedeného dôvodu sa údaj o
RPMN môže odchyľovať - to však nie je dôsledkom zmeny návrhu. Ostatné údaje, ktoré vstupujú do
výpočtu RPMN sú a boli rovnaké, teda nezmenila sa ani výška celkových nákladov, ani suma úveru,
ani počet splátok úveru a ani dátum splatnosti splátok úveru. Rozdiel v údaji RPMN v žiadnom prípade

nie je podľa navrhovateľa okolnosťou, pre ktorú by bolo opodstatnené tvrdiť, že nedošlo k dohode o
RPMN. Vzhľadom k uvedenému podľa názoru navrhovateľa zmluva o revolvingovom úvere obsahuje v
danom prípade údaj o RPMN. Údaj o RPMN je časovým vyjadrením celkových nákladov spojených so
spotrebiteľským úverom. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom jednoznačne
definuje zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Ich výška je v návrhu na
uzavretie zmluvy a v jeho prijatí zhodnou. Údaj o RPMN je percentuálnym vyjadrením tých nákladov,

ktoré zohľadňujú práve časový faktor (dátum splatnosti prvej splátky, počet dní medzi vyplatením úveru
a pod.). Práve s ohľadom na spôsob konštituovania zmluvného vzťahu je potrebné podľa navrhovateľa
konštatovať, že časové vyjadrenie celkových nákladov v podobe nižšej RPMN ako je uvedená v návrhu
nie je takou zmenou, výhradou či doplnením, ktorá by spĺňala predpoklady pre aplikáciu ust § 44 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, ale je výsledkom prepočtu

tých náležitostí zmluvy, ktoré boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Vzhľadom na uvedené, závery
okresného súdu týkajúce sa údaju RPMN nie sú dôvodnými a zákonnými. Rovnako tak nie je podľa
navrhovateľasprávnyzáverokresnéhosúduochýbajúcichnáležitostiachzmluvyorevolvingovomúvere,
čo je možné zistiť pri bežnom oboznámení sa s obsahom zmluvy. Zmluva obsahuje určenie počtu
splátok úveru a tiež dátum ich splatnosti v jednotlivých mesiacoch. Údaj o splatnosti prvej splátky

úveru a poslednej splátky úveru vyplýva nielen z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ale
aj zo splátkového kalendára. Vo vzťahu k záverom okresného súdu o nesprávnej RPMN navrhovateľ
v odvolaní uviedol, že posudzovanie výšky RPMN resp. spôsobu jej určenia zo strany okresného súdu
je nesprávne nielen preto, že nevychádza zo zákonom stanoveného vzorca, ale je nesprávne aj preto,
že údaj o RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom presne

podľa počtu dní trvania zmluvy. Zároveň sa z rozsudku okresného súdu nedá podľa navrhovateľa určiť,
v čom má byť uvedenie údaju o RPMN zmätočné. Navrhovateľ v odvolaní zdôraznil, že vzhľadom na
to, že predmetom Zmluvy je poskytnutie úveru a za dohodnutých podmienok aj revolvingu, Zmluva
obsahuje údaj o RPMN pre úver a údaj o RPMN pre revolving. Ďalej obsahuje údaj o priemernej
hodnote RPMN, ktorej uvádzanie predpisoval zákon a zároveň jej výšku určovalo Ministerstvo financií

SR. Navrhovateľ v odvolaní okresnému súdu vytkol, že vo vzťahu k výške odplaty uvádza, že táto má byť
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Podľa názoru navrhovateľa okresný súd vo vzťahu k uvedenému
záveru nevychádzal z príslušnej právnej úpravy vymedzenej zákonom č. 129/2010 Z. z. V uvedenej
súvislosti poukázal navrhovateľ na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy a uviedol, že zákonodarca výslovne určil, že pri porovnávaní sa má zobrať

nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehota splatnosti. Za obvyklú odplatu na finančnom trhu je možné považovať
priemernú hodnotu, ktorá vyjadruje rovnovážny stav všetkých poskytovaných spotrebiteľských úverov.
V období, kedy došlo k uzavretiu Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200030968, bola priemerná
odplata na úrovni 51,49 %. Výška odplaty dohodnutá v Zmluve uvedenú hranicu podstatným spôsobom

neprevyšuje. Záver okresného súdu preto podľa navrhovateľa nie je správny a zákonný. V závere
odvolania navrhovateľ uviedol, že podáva odvolanie proti rozsudku okresného súdu z dôvodov podľa
ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP, ďalej podľa ust. § 205
ods. 2 písm. e/ v spojení s ustanovením § 205a ods. 1 písm. b/ OSP a podľa ust. § 205 ods. 2 písm.
c/, písm. d/ a písm. f/ OSP a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu

zmenil tak, že návrhu vyhovie, odporcu zaviaže na zaplatenie žalovaných nárokov, ohľadne ktorých bol
návrh zamietnutý ako aj na zaplatenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia pred súdom
prvého stupňa. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 107,25 € vrátane DPH.

K obsahu odvolania navrhovateľa sa v podaní zo dňa 27. 02. 2013 vyjadril vedľajší účastník na

strane odporkyne a vo vyjadrení uviedol, že rozsudok okresného súdu vychádza zo správne zisteného
skutkového stavu a zo správneho právneho posúdenia veci a preto je vecne správny. Poukázal na
ust. § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, ďalej na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
na ust. § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a uviedol, že okresný súd správnevyhodnotilobsahovénedostatkyZmluvyresp.jednotlivýchzmluvnýchdojednaníZmluvy,pričomsprávne
uviedol, že Zmluva neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré
sú vymedzené v ust. § 11 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Odhliadnuc od uvedeného

je podľa vedľajšieho účastníka potrebné uviesť, že navrhovateľ si uplatňuje nároky, ktoré sú v rozpore
s dobrými mravmi. Obsah Zmluvy je naformulovaný navrhovateľom a niektoré jej zmluvné podmienky,
ako zmluvy spotrebiteľskej sa javia v zmysle ust. § 53 Občianskeho zákonníka neprijateľnými zmluvnými
podmienkami a teda neplatnými ex tunc. V závere vyjadrenia k odvolaniu navrhovateľa vedľajší účastník
navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti ako vecne správny

potvrdil a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
odvolacieho konania v celkovej výške 179,44 €.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol a v

súvisiacom výroku o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.

Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že okresný súd na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných a
obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver

a o výške RPMN pre revolving, čo znamená, že nebola dodržaná písomná forma Zmluvy (§ 46 ods. 2
veta prvá Občianskeho zákonníka). Okrem toho okresný súd zistil, že Žiadosť o poskytnutie úveru zo
dňa 20. 07. 2010 a ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27. 07. 2010 neobsahujú
niektoré obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods.

2 písm. k) cit. zákona), čo znamená, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z
karty klienta mal okresný súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni titulom predmetnej zmluvy
o úvere sumu 1 053,05 €, odporkyňa uhradila navrhovateľovi celkom sumu 908,03 €, preto okresný
súd zaviazal odporkyňu na úhradu sumy 145,02 € (1 053,05 - 908,03 €) a vo zvyšnej časti uplatnenej
istiny okresný súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Ďalej zamietol okresný súd návrh

navrhovateľa aj v časti zmluvnej pokuty uplatnenej v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní, pretože
podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute je písomná forma zmluvy a ak táto písomná forma
zmluvy nebola dodržaná, ani zmluvná pokuta nebola písomne dohodnutá. Rovnako zamietol okresný
súd návrh navrhovateľa pokiaľ ide o úrok z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu 145,02 € a od
skoršieho dátumu ako odo dňa 26. 03. 2012.

Navrhovateľ s uvedenými závermi okresného súdu nesúhlasil a v odvolaní namietal, že okresný súd
neúplne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil.

Po preskúmaní veci v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje so

skutkovými a právnymi závermi okresného súdu obsiahnutými v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku okresného súdu (§ 219 ods. 2 OSP). Okresný súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom
na zistenie skutkového stavu veci, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 OSP, na zistený
skutkový stav aplikoval správne ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. a následne vec správne právne
posúdil. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že z dokazovania vykonaného okresným súdom vyplýva,

že odporkyňa predložila navrhovateľovi návrh zmluvy o revolvingovom úvere označený ako Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru (formulár navrhovateľa) zo dňa 20. 07. 2010, ktorý navrhovateľ
prijal dňa 27. 07. 2010 v spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi, ktoré obsahovalo niektoré
údaje odlišné od údajov uvedených v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, (v návrhu zmluvy),
konkrétne údaj o RPMN pre úver a údaj o RPMN pre revolving, čo znamená, že bez ohľadu na to o

aký konkrétny údaj sa jedná (okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že
v danom prípade sa jednalo práve o údaj o RPMN pre úver a o údaj o RPMN pre revolving), tieto dva
jednostranné prejavy vôle účastníkov Zmluvy neboli identické a teda v zmysle ust. § 46 ods. 2 veta prvá
Občianskeho zákonníka nedošlo k uzavretiu zmluvy písomnou formou.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Skutočnosť, že
odporkyňa následne písomne prijala takto zmenený návrh zmluvy však z dokazovania nevyplýva,
pričom čerpanie úveru nemožno považovať za konkludentné prijatie návrhu, pretože zákon na uzavretiezmluvy vyžaduje písomné prijatie návrhu (§ 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka). V čase
tvrdeného uzavretia spornej Zmluvy vyžadoval právny poriadok na jej platnosť písomnú formu (§ 46 ods.
1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 9 ods. 1 zákona č. 129 /2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch)

s tým, že nedostatok písomnej formy spôsobuje bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru (§ 11 ods. 1
písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej Zmluvy). Okresný súd
preto správne ustálil, že ak bola odporkyni zo strany navrhovateľa celkom vyplatená suma 1 053,05 € a
odporkyňa navrhovateľovi uhradila sumu 908,03 €, tak navrhovateľovi vznikol ešte nárok na zaplatenie
sumy 145,02 € s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 145,02 € od 26. 03.

2012 do zaplatenia; vo zvyšnej časti okresný súd správne návrh navrhovateľa (istina presahujúca sumu
145,02 €, zmluvná pokuta a úrok z omeškania nad rámec priznaného úroku z omeškania) zamietol, čo
relevantným spôsobom, jasne a zrozumiteľne v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd návrh v prevyšujúcej časti zamietol a v súvisiacom výroku o trovách konania

podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavuje odmena za dva úkony právnej služby

(príprava a prevzatie, vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa) 2 x po 51,45 € (za základ tarifnej odmeny
považoval odvolací súd predmet odvolania, t. j. sumu istiny, v ktorej bola žaloba okresným súdom
zamietnutá) určená podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, plus režijný paušál k uvedeným
úkonom právnej služby 1 x vo výške 8,04 € a 1 x vo výške 8,39 € (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky); spolu

trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom konaní predstavujú
sumu 119,33 €.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v odvolacom
konaní rozhodol odvolací súd podľa ust. § 149 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.