Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Cb/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114225807
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114225807.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
PELGROMS s.r.o., so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 46 423 184, v konaní o zaplatenie
3.258,71 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.258,71 Eur spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.258,71 Eur od 09.12.2013 do zaplatenia ako aj súdny poplatok vo výške
195,00 Eur na účet žalobcu, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo VÚB a.s. - Bratislava, VS:
XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy právneho zastúpenia vo výške 656,02 Eur, na účet právneho

zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank, a.s. Bratislava, VS: XXXXXXXXXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom zo dňa 17.09.2014, tunajšiemu súdu doručeným dňa 23.09.2014, sa žalobca
domáhal zaplatenia istiny vo výške 3.258,71 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy3.258,71Eurod09.12.2013dozaplatenia,akoajnáhradytrovkonaniaatrovprávnehozastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla DAF, EČV: H., ktorého
prevádzkou bola dňa 08.01.2013 zavinená v dôsledku dopravnej nehody škoda na motorovom vozidle
CITROËN, EČV: T., ktorého držiteľom je J. T.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody
uzatvorené zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, čím

žalobcovivzmysle§24ods.2zák.č.381/2001Z.z.vzniklapovinnosťuhradiťpoškodenémuzpoistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 18.10.2013 vo výške 3.747,51 Eur,
zčohosumavovýške488,80Eurpredstavujedelegačnýpoplatok,naktorýsižalobcanárokneuplatňuje.

Žalobca si listom zo dňa 08.11.2013 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému,
ktorého vyzval k úhrade dlžnej sumy do 08.12.2013. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, na základe čoho
si žalobca uplatňuje svoj nárok aj s úrokmi z omeškania.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 15.05.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 8Rob/634/2014-46,
ktorý uznesením č. k. 8Cb/282/2015-51 zo dňa 10.08.2015 zrušil pre jeho nemožnosť doručenia

žalovanému do vlastných rúk v súlade s ustanovením § 173 ods. 2 O.s.p.Podľa § 114 ods. 3 prvá a druhá veta zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“),
ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a
§ 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia
určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový

stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd v rámci prípravy pojednávania v zmysle ustanovenia § 114 O.s.p. uznesením č. k. 8Cb/282/2015-52
zo dňa 10.08.2015 vyzval žalovaného, aby sa k žalobe písomne vyjadril v lehote pätnástich dní odo
dňa doručenia uznesenia a oznámil, či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,

označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, že nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu
neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Zároveň súd žalovaného
poučil o zákonnej možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 153b
O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 114 ods. 5 O.s.p. v prípade, že žalovaný si svoju povinnosť
nesplní a písomne sa k žalobe nevyjadrí a písomné vyjadrenie súdu v určenej lehote nedoručí. Citované

uznesenie bolo žalovanému doručené spolu so žalobou poštou do vlastných rúk. Zásielka sa súdu dňa
14.08.2015 vrátila s poznámkou doručovateľa - adresát je neznámy. Súd zásielku žalovanému doručoval
na známu adresu sídla Slovenská 69 v Prešove, uvedenú vo výpise z Obchodného registra vedeného
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Súd považoval zásielku adresovanú žalovanému za
doručenú v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 114 ods.
5 O.s.p., kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom
pre zmeškanie, pričom sa v takomto prípade ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c)
nepoužijú. Z uvedeného vyplýva, že odporcovi bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu

bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k návrhu nevyjadril v
stanovenej lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. Na základe
týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods. 2
písm. b) O.s.p.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom sporu je zaplatenie sumy 3.258,71 Eur s príslušenstvom titulom náhrady za poskytnuté
poistné plnenie, na skutkovom základe opísanom v úvode odôvodnenia rozsudku.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť

uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou

nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,

2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku

2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 do 31.05.2014, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázanú
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, preto súd priznal žalobcovi právo na
zaplateniepeňažnejpohľadávkyvcelkovejvýške3.258,71Eursprísl.,titulomnáhradypoistnéhoplnenie

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, v súlade s § 142 ods.
1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné
uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania tvorí zaplatený súdny
poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 195,00 Eur podľa Položky 1 písm. a) zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

Trovyprávnehozastúpeniapodľa§10anasl.Vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátov
pozostávajú z odmeny za poskytnutie právnych služieb za 4 úkony právnej služby v hodnote 121,17 Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania zo dňa 17.09.2014, účasť na pojednávaní
dňa 17.03.2016 a dňa 05.05.2016), 2 x režijný paušál za rok 2014 vo výške 8,04 Eur a 2 x režijný paušál
za rok 2016 vo výške 8,58 Eur a 20 % DPH, čo spolu činí 512,45 Eur, ako aj cestovných náhrad podľa

zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, za použitie osobného motorového vozidla zn. AUDI A6,
EČV: KE684IN v celkovej výške 40,61 Eur (základná náhrada za cestu 2 x Košice - Prešov - Košice,
t. j. 144 km x 0,183 Eur/km [§ 1 písm. b) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.
632/2008 Z. z.] vo výške 26,35 Eur a náhrada za spotrebované pohonné hmoty, s priemernou spotrebou
5,0 l/100 km; spolu 144 km x 5,0 l/100 km, t. j. spotrebovaných 7,2 l x 1,04 Eur/l vo výške 7,49 Eur a 20

% DPH); a náhrady za stratu času (cesta 2 x Košice - Prešov a späť, teda 2 x 3 začaté polhodiny, t. j.
6 x 14,30 Eur = 85,80 Eur a 20 % DPH) v celkovej výške 102,96 Eur. Trovy právneho zastúpenia teda
spolu činia 656,02 Eur (512,45 Eur + 40,61 Eur + 102,96 Eur).

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu súd rozhodol v

zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu, len čo sa týka výroku o trovách konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok

uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.
Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto

rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.