Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/692/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210001
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115210001.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát, so sídlom:
Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: D. P., nar. XX.XX.XXXX, B.
B. XXXX/X, XXX XX T. T. štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 1387,26 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960
01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1727/15-2, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2Er/1503/2015-24 zo dňa 02. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1503/2015-24 zo dňa 02. októbra 2015 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 06.05.2015 požiadal súdny exekútor o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného. Exekučným titulom sa stal rozhodcovský
rozsudok vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadenom pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Bratislava, sp. zn. IBB0910030 zo dňa 31.08.2011. Súd
v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a ich súlad so zákonom. Z predloženého
rozhodcovského rozsudku zistil, že tento už bol v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Banská
Bystrica uznesením č.k. 6Er/1055/2011-9 zo dňa 09.01.2012 v spojení s uznesením Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 17CoE/114/2013-32 zo dňa 09.01.2014, právoplatným dňa 03.02.2014,
vyhodnotený ako nulitný právny akt. Právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal predmetný exekučný
titul, bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone z dôvodu neprijateľnej podmienky
uvedenej v spotrebiteľskej zmluve. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola z tohto
dôvodu zamietnutá. Z týchto dôvodov bola exekúcia zastavená. Okresný súd sa v odôvodnení svojho
rozhodnutia stotožnil s právnym názorom Najvyššieho súdu uvedenom v uznesení sp. zn. 6Cdo/1/2012
zo dňa 21. marca 2012, v ktorom uviedol, že nedostatok právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa
od neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, má za následok materiálnu nevykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku. Súd v závere poukázal aj na ust. §159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého nie je
možné vec opätovne prejednať, ak už o nej bolo právoplatne rozhodnuté (res iudicata). Vzhľadom na
uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa. Uviedol, že skúmaním žiadosti o udelenie poverenia súd prvého
stupňa prekročil zákonné limity, rozhodoval nad rámec zverenej právomoci, svojím konaním odňal

účastníkom konania možnosť konať pred súdom a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu. Úlohou súdu bolo preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, pričom ak nezistil rozpor žiadosti o udelenie poverenia
alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom, mal poveriť súdneho
exekútora vykonaním exekúcie. Uviedol, že v predchádzajúcom exekučnom konaní nebolo súdnemu
exekútorovi udelené poverenie, preto prekážka res iudicata nemohla v tomto exekučnom konaní nastať.
Exekučný súd prekročil zákonné limity pre preskúmavanie žiadosti o udelenie poverenia podľa §44
ods. 2 Exekučného poriadku. Exekučný súd pri skúmaní žiadosti o udelenie poverenia vykonal nové
dokazovanie skutkového stavu, pričom oprávnený nemal možnosť vyjadriť sa k takto vykonaným
dôkazom. Exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo
má za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní oprávneného. Namietal aj, že povinný
je neprimerane zvýhodňovaný v konaní pred exekučným súdom.

Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd v Banskej Bystric ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že v rovnakej veci už na exekučnom súde prebiehalo
konanie pod sp. zn. 6Er/1055/2011. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 6Er/1055/2011-9 zo
dňa 09.11.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoE/114/2013-32 zo dňa
09.01.2014 vyhodnotil daný exekučný titul ako nulitný právny akt, a preto žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie nevydal. Z uvedených dôvodov bola exekúcia následne zastavená.

Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu podal ten istý oprávnený proti
tomu istému povinnému návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade totožného exekučného titulu
napriek tomu, že exekúcia už bola zastavená.

Podľa §44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

Podľa §251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa §103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa §159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata). Pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O totožnú vec pôjde v prípade
rovnakého nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom
konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol
vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený.

Odvolací súd s poukazom na §219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, pričom v zmysle §219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožnil. Nebolo sporné, že okresný súd uznesením č.k. 6Er/1055/2011-9 rozhodol o tom, že exekučný
titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. IBB0910030 zo dňa 31.08.2011, je nespôsobilým
exekučným titulom vydaným na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval za absolútne
neplatný právny úkon, pretože išlo o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Je v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby exekučný súd už raz posúdený exekučný titul ako
nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako. Odvolací súd k námietke oprávneného, že
exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má za
následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní oprávneného k doplneniu uvádza, že názormi
iných senátov, resp. krajských súdov nie je viazaný.

Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex
generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia
§219 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie bolo schválené všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.