Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614213113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614213113.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Ing. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: U., proti

odporcovi: M., zastúpeného opatrovníčkou A. pracovníčkou Okresného súdu Malacky o zaplatenie 430,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 430,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne
od 01.09.2014 do zaplatenia a trovy konania 25,50 Eur za zaplatený súdny poplatok, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 430,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 430,- Eur od
01.09.2014 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dlhoročný kolega ku ktorému

mal dôveru, a tak od konca roka 2012 až do jari 2013 postupne požičal odporcovi sumu 80,- Eur. Dňa
20. marca 2013 navrhovateľ požičal odporcovi ďalšiu sumu vo výške 350,- Eur. Peniaze mal odporca
vrátiť navrhovateľovi hneď nasledujúci deň, teda 21. marca 2013, a to vložením na účet navrhovateľa.
Navrhovateľ po uplynutí približne troch dní od dohodnutej lehoty na vrátenie sumy vo výške 350,-
Eur neevidoval na svojom účte pripísanie žiadnej sumy od odporcu. Navrhovateľ kontaktoval odporcu,
ktorý mu oznámil, že pri vkladaní hotovosti na účet navrhovateľa zadal nesprávne číslo účtu. Odporca
nepredložil žiadny doklad o vklade na účet odporcu ani o vklade na iný účet. Odporca sa od týchto

skutočností vyhýbal kontaktu s navrhovateľom aj napriek tomu, že pracovali na jednom pracovisku. Dňa
17. apríla 2014 žiadal odporca od navrhovateľa ďalšiu pôžičku vo výške približne 150,- Eur, pričom mu
navrhovateľ s odkazom na predchádzajúce skutočnosti odmietol uvedenú sumu požičať. Navrhovateľ
dňa31.júla2014ukončilpracovnýpomeravtejtosúvislostipožiadaldňa8.júla2014odporcuopísomné
uznanie dlhu vo výške 430,- Eur, tvoriace dlh odporcu voči navrhovateľovi z obdobia od konca roka 2012
až do jari 2013 vo výške 80,- Eur a dlh vo výške 350,- Eur z 20. marca 2013. Navrhovateľ s odporcom si
dohodli termín splatnosti ku dňu 31. augusta 2014. Navrhovateľ dňa 26. novembra 2014 písomne vyzval

odporcu na splatenie uznaného dlhu vo výške 430,- Eur. Odporca na výzvu nereagoval ani navrhovateľa
v uvedenej veci inak nekontaktoval. Navrhovateľ sa teda obrátil na súd, aby vo veci rozhodol.

Uznesením č.k. 7C/73/2015-27 zo dňa 17.12.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku v osobe A.
pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako
účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 12.02.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, uznaním dlhu odporcu zo dňa

08.07.2014, výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 26.09.2014, podacím lístkom o odoslaní výzvy, výpisom
z účtu navrhovateľa ako aj ostaným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ požičal ako fyzická osoba - nepodnikateľ odporcovi v období od konca roka 2012 do jari
2013 celkovo sumu 80,- Eur. Následne navrhovateľ poskytol odporcovi ďalšiu pôžičku dňa 20.03.2014
na sumu 350,- Eur. Z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dňa 20.03.2013

vybral z bankomatu v Malackách hotovosť 350,- Eur, ktoré mal poskytnúť odporcovi. Odporca uznal svoj
dlh vo výške 430,- Eur, ktorý vznikol na základe zmlúv o pôžičkách, a to dňa 08.07.2014 a zaviazal sa
požičanú sumu vrátiť do 31.08.2014. Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 26.09.2014 vyzval odporcu
na uhradenie dlhu. Navrhovateľ odoslal výzvu odporcovi dňa 26.09.2014. Odporca navrhovateľovi dlžnú
sumu nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného v čase omeškania odporcu) výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ požičal odporcovi v období od konca
roku 2012 až do 20.03.2013 celkovo sumu 430,- Eur. Medzi účastníkmi teda došlo k uzatvoreniu zmlúv o

pôžičke. Odporca tento vzniknutý dlh uznal a zároveň sa ho zaviazal zaplatiť do 31.08.2014. Ani napriek
výzve si odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmlúv o pôžičke riadne nesplnil. Preto súd vyhovel
návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 430,- Eur tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd teda navrhovateľovi priznal i príslušenstvo pohľadávky - úrok
z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 01.09.2014 (deň nasledujúci po lehote
splatnosti dojednanej v uznaní dlhu), až do zaplatenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v
sume 25,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t .j .
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t .j .
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)