Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/862/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209212233
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gubala
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4209212233.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. R. X/XX, XXX XX J., o
vymoženie 1293,20 eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava,

Záhradnícka 60, pod sp. zn. 13Er/862/2009, EX 4203/09 v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno udelil dňa 13.10.2009 súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému
poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401 038696* na základe vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., so sídlom Mlynská 2,
Košice, zo dňa 8.5.2009, vedeného pod sp. zn. EP 30064/09, ktorý tvorí v danej veci exekučný titul.

Dňa23.4.2013požiadalsúdnyexekútortunajšísúdoustanovenieopatrovníkapovinnémuatozdôvodu,

že mu nie je možné doručovať písomnosti, nakoľko tento sa v mieste bydliska nezdržiava a jeho pobyt
sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť.

Súd je oprávnený a zároveň povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už
začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to
napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začatú exekúciu zastaviť,

pričom súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Exekučného
poriadku). S ohľadom na uvedené súd vyzval oprávneného výzvou zo dňa 6.11.2013, aby predložil
hmotnoprávne podklady preukazujúce nárok priznaný rozhodcovským rozsudkom a to účastníkmi
uzavretú zmluvu o rýchlej pôžičke a spolu s prílohami a všeobecnými obchodnými podmienkami za
účelom preskúmania rozhodcovského rozsudku. Uvedenú výzvu prevzal právny zástupca oprávneného
dňa 3.3.2014. Oprávnený predložil súdu dňa 26.3.2014 žiadosť a zmluvu o poskytnutie expres pôžičky

č. 7005791 zo dňa 12.5.2005 spolu so všeobecnými obchodnými podmienkami pôžičky.

Súd za účelom posúdenia zákonnosti prebiehajúcej exekúcie preskúmal oprávneným predloženú
Žiadosť a zmluvu o poskytnutie expres pôžičky č. 7005791 uzavretú medzi povinným a právnym
predchodcom oprávneného, a jej neoddeliteľnú časť, ktorou sú všeobecné obchodné podmienky
pôžičky, pričom s prihliadnutím na povahu účastníkov a obsah zmluvy dospel súd k záveru, že ide o

spotrebiteľský vzťah, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva.Ako vyplynulo z uvedenej listiny, právny predchodca oprávneného poskytol povinnému pôžičku vo výške
30000,- Sk (995,82 eur), ktorý sa povinný zaviazal splácať mesačnou splátkou vo výške 1029,- Sk
(34,16eur).PodľačlánkuX.písm.i)zmluvnéstranysadohodli,ževšetkyspory,ktorévzniknúzoZmluvy

a v súvislosti s ňou budú rozhodované rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory a to
jediným rozhodcom, v súlade so štatútom a Rokovacím poriadkom tohto súdu.

Zmluva o poskytnutie expres pôžičky je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských

zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu ide aj v tomto prípade o
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §53 a nasl. OZ. Uvedené znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá v znení účinnom do
31.12.2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval

ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a aplikoval
ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2007, ako aj ustanovenia
§ 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, §54 ods. 1,2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007.

Z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným

je zrejmé, že právny predchodca oprávneného ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných formulárových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ zmluvné
podmienky nemôže ovplyvniť, čo platí aj pre rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou všeobecných
podmienok poskytnutia úverového rámca. Táto doložka, ktorá nebola povinným individuálne dojednaná,
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho
výlučne na vôli dodávateľa (oprávneného). Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania
spočíva v tom, že faktickým subjektom, ktorý definuje, ako sa budú prípadné spory riešiť, je v tomto
prípade dodávateľ, pretože tento zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej
formulárovej zmluve, ktorú používal v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu.

Takéto dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná. Občiansky zákonník síce v tomto ustanovení označil
za neprijateľné dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výhradne v rozhodcovskom konaní až od 1. januára 2008, súd však
konštatuje, že predmetné ustanovenie má len demonštratívny charakter, a preto táto okolnosť nie

je dôvodom na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.
decembrom 2007. Občiansky zákonník v tomto ustanovení s neprijateľnými zmluvnými podmienkami
vždy spájal sankciu neplatnosti, pričom ide o neplatnosť absolútnu, na ktorú musí súd prihliadať priamo
zo zákona.

Neplatná rozhodcovská doložka nebola v prejednávanej veci spôsobilá založiť právomoc
rozhodcovského súdu. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci
rozhodcovského súdu v danej veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nie je
možné považovať za spôsobilý exekučný titul.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený

výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. má nielen vo vzťahu k exekučným titulom predstavovaným
rozhodcovskými rozsudkami, ale aj vo vzťahu k ustanoveniam Exekučného poriadku povahu špeciálnej

úpravy, na základe ktorej možno rozhodcovskému rozsudku za splnenia pre to zákonom ustanovených
podmienok odoprieť vykonateľnosť i bez toho, aby došlo k formálnemu odstráneniu takéhoto
rozhodnutia. Z ustanovenia § 45 zákona č.244/2002 Z.z. možno vyvodiť, že na to, aby mohla byť
vykonaná exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku, musí byť rozhodcovský rozsudok aj v súlade
s týmto ustanovením, teda nesmie byť vydaný v rozhodcovskom konaní, ktoré by trpelo vadou uvedenou

v ustanovení § 40 písm. a) alebo b) zákona č. 244/2002 Z.z. a nesmie zaväzovať na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Keď rozhodcovský rozsudok
odporuje týmto zákonným ustanoveniam, nestráca síce svoju platnosť exekučného titulu, tieto jeho
nedostatky však predstavujú hmotnoprávnu prekážku vykonania exekúcie na jeho základe. Z vyššie
uvedeného plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 zákona č. 244/2002
Z.z. je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie.

Vzhľadom na neprijateľnosť rozhodcovskej doložky, ktorá je v zmysle vyššie uvedeného neplatná,
exekučný titul vydaný na základe tejto neplatnej rozhodcovskej doložky je materiálne nevykonateľný,
čo predstavuje neodstrániteľnú prekážku brániacu pokračovaniu vo vykonávaní exekúcie, preto súd
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku vyhlásil za neprípustnú a zároveň túto zastavil.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.