Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 9, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412217010
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412217010.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: T. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. nad S., P. T. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L.. T. Q., vyššou súdnou
úradníčkou G. súdu M. S. o zaplatenie 50,50 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 74,65 eur a to do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.05.2012 domáhal zaplatenia sumy 50,50 eur od
odporcu, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
zdôvodnil tým, že odporca sa dňa 20.12.2010 na linke mestskej hromadnej dopravy č. 21 v Bratislave
nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Odporca bol k úhrade pokuty
v sume 50,- eur a sumy 0,50 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa zo dňa 24.01.2011. Odporca na uvedenú upomienku nereagoval. Navrhovateľ svoj nárok

odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článkom 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na
zaplatenie cestovného 0,50 eura a tiež sumy 50,- eur ako pokuty. K návrhu navrhovateľ pripojil hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril, nakoľko všetky zásielky súdu, ktoré mu boli zasielané
nepreberal.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7RO/288/2012-7 zo dňa 10.10.2012, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 08.06.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/611/2015-39 zo dňa 30.03.2016 ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberal

a jeho pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 09.05.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil žiadnym spôsobom, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Opatrovníčkaodporcu sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred
pojednávaním a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že
vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Súd na základe podaného návrhu zistil, že návrh je oprávnený a že odporca tým, že nepredložil
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušil Zákon č. 168/1996 Z.z., keďže odporca cestoval
linkou č. 21 - autobus a teda mu vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,50 eur ale aj pokutu
v sume 50 eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol navrhovateľovi podľa článku 6 Prepravného

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 489 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy

74,65 eura pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eura Vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej služby predstavuje
sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,63 eura za úkon právnej služby, pričom boli vykonané dva
úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie konania s tým,

že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o 9,69 eura, keďže
právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.