Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/390/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215496.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov 1/J. C., P. XX.XX.XXXX, X. Y. O., D. J., H. X/A,
štátnej občianky SR, 2/N. L., P. XX.XX.XXXX, X. Y. O., O..H. X, štátnej občianky SR, 3/M.. G. E., P.
XX.XX.XXXX, X. Y. X., S.O.. G. L. XXXX/XX, štátnej občianky SR, 4/D.. D. U., P. XX.XX.XXXX, X. Y. O.,
S.. D. XX, štátnej občianky SR, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom M.. G. U., P. XX.XX.XXXX,
X. Y. O., D. J., S. G. XXX/XX, štátnym občanom SR proti odporkyni J. U., P. XX.XX.XXXX, X. Y. O., A.,

X. XXX/XX, štátnej občianke SR o zaplatenie sumy 151,33 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania súdny z m i e r v tomto znení:
odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1/ istinu 50,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 2/ istinu 50,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 3/ istinu 37,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 4/ istinu 12,65 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 03.11.2015,
domáhali od odporkyne zaplatenia sumy 284,90 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnili tým, že sú

podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti (navrhovateľka 1/ v 1/6, navrhovateľka 2/ v 1/6, navrhovateľka 3/
v 1/8 a navrhovateľka 4/ v 1/24) zapísanej Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, na LV
č. XXXX, Okres: O., Obec: O., kat.úz. O., parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu, parc.
č. 6766/26 vo výmere 356 m2, ktorá je odčlenená od parc. č. reg. „E“ KN č. 2591/1 vo výmere 66467
m2. Ide o poľnohospodársku pôdu v užívaní záhradkovej osady č. XII. ZO SZZ č. 21-28 v katastrálnom
území O.-D.É. V. a podľa § 3 ods. 1 a 4 zák. č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených

záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“)
žiadali nájomné za roky 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), 2012 a 2013.

Ku vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi konania nedošlo, preto podali návrh na súd.

Pred prvým pojednávaním dňa 05.05.2016 sa účastníci konania dohodli, uzavreli súdny zmier v znení,

ako je uvedený vo výroku uznesenia.Súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že v súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde konania
(zaplatenie nájomného v XII záhradkovej osade v počte asi 16 vecí a zaplatenie nájomného v VII
záhradkovej osade v počte asi 54 vecí), ktoré sa týkajú toho istého skutkového základu. Navrhovatelia

odôvodňujú oprávnenosť nároku znaleckým posudkom Ing. I. H. č. 15/2014 zo dňa 29.05.2014,
odporcovia spochybňovali výšku nájomného určeného týmto znaleckým posudkom. Preto súd v konaní
sp.zn. 21C/129/2015 najskôr vypočul znalca Ing. I. H., potom nariadil znalecké dokazovanie uznesením
č.k. 13C/215/2015-163 dňa 28.10.2015 znalcom z Odboru: Stavebníctvo, Odvetvie: Odhad hodnoty
nehnuteľností Ing. Zoltánom Lukáčom, ktorý vypracoval po ohliadke miesta samého znalecký posudok

č. 44/2015 a v ňom určil cenu nájmu pozemkov v VII záhradkovej osade k.ú. O. v sume 0,33 Eur/m2 rok
2011, 0,31 Eur/m2 rok 2012 a 0,30 Eur/m2 rok 2013. Znalecký posudok je zapísaný v registri Okresného
súdu Lučenec pod Spr. 1218/2015, originál v súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise
sp.zn. 8C/204/2015.

V tomto konaní súd rozhoduje o zaplatení nájomného za pozemky v XII záhradkovej osade.

Z dôvodu hospodárnosti súd vo vec sp.zn. 12C/379/2015 vyžiadal od znalca Ing. Zoltána Lukáča
odbornévyjadrenieč.7/2016zodňa16.02.2016vktoromurčilcenunájmuzapozemkyvXIIzáhradkovej
osade. Pri určení nájmu vychádzal súdny znalec z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. - Príloha č. 3 o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku, Metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb,

publikovanejpodč.ISBN80-7100-827-3vroku2001-USIŽilina.Základomvýpočtunájmuzapozemokje
všeobecná hodnota pozemku stanovená metódou polohovej diferenciácie, lebo porovnávacou metódou
už realizovanými prevodmi a prechodmi nehnuteľností (resp. nájmom za pozemok) v danom mieste
a čase určenie hodnoty neprichádza do úvahy, lebo nie sú žiadne podklady. V odbornom vyjadrení
určil nájom jednotlivých parciel CKN podľa geometrického plánu a keďže navrhovatelia nesúhlasili s

takto určenou cenou nájmu (vyjadrenie z 29.03.2016 vo veci sp.zn. 8C/390/2015), súd vo veci sp.zn.
12C/379/2015 vyzval znalca, aby sa vyjadril k námietkam ku svojmu odbornému vyjadreniu č. 7/16,
lebo znalec nepoužil koeficient redukujúcich faktorov, t.j. kR=1,0. Znalec vo vyjadrení tvrdil: „Všetky
koeficienty polohovej diferenciácie pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemku na 1 m2 boli použité v
súlade s vyhláškou MS SR č. 254/2010 Z.z. Charakteristiky daného pozemku sú v plnej miere vystihnuté

koeficientmi kS, kV, kD, kP, kI, (ktoré sú zásadne nižšie od použitých koeficientov v znaleckom posudku
Ing. Slivku, ktorý následne potom použil kR= 0,60 - viď strana č. 8 bod č. 3 v odbornom vyjadrení).
Použitie koeficientov je usmernené aj v odbornej literatúre - Špecifiká stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti a stavieb - Zborník USI Žilina, február - marec 2011, kde sa k uvedenej problematike
uvádza: „Povyšujúce alebo redukujúce faktory možno použiť iba v prípadoch, ak už neboli zohľadnené

vo východiskovej hodnote alebo v predchádzajúcich koeficientoch. V prípade, že sa povyšujúci alebo
redukujúci faktor nevyskytuje, koeficient povyšujúcich alebo redukujúcich faktorov je 1,0.“
To, že záhradková osada je umiestnená v strede svahovitého terénu a že naprieč prechádza vzdušné
elektrické vedenie VN a sú zakázané všetky druhy stavieb pre výrobu, bývanie, verené stravovanie
a ubytovanie, nie je dôvod na použitie koeficientu kR inou hodnotou ako 1,0. Veď predsa sa hodnotil

pozemok v záhradkovej osade, kde zákaz výstavy iných objektov je samozrejmosťou. Prakticky všetky
záhradkové osady sú zriadené na svahovitých pozemkoch a existencia vzdušného elektrického vedenia
je tiež bežnou skutočnosťou. Svahovitosť terénu a to, že cez ZO prechádza vzdušné elektrické vedenie
zásadným spôsobom neprekáža využívaniu pozemku na daný účel - záhradkársku osadu.
Uvedené charakteristiky daného pozemku sú vystihnuté hneď v koeficiente všeobecné situácie kS=0,60

- pozemky v záhradkových osadách, ako aj v ďalších koeficientoch. Použitie koeficientu redukujúcich
faktorov kR ? 1,0 v danom prípade nezodpovedá skutočnosti a je zavádzajúce“.
Na Okresnom súde Lučenec je v registri Spr. 225/2016 založená fotokópia Odborného vyjadrenia - č.
7/2016 znaleckého úkonu 7/2016 a originál sa nachádza v spise sp.zn. 12C/379/2015.

V tomto konaní písomným vyjadrením zo dňa 23.03.2016 odporkyňa súhlasila s odborným vyjadrením
znalca.

Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak to povaha
vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania
účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u
mediátora zapísaného v registri mediátorov.Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V súdenej veci súd skonštatoval, že v súdnom zmieri, ktorý uzavreli účastníci konania boli aplikované
závery vyššie citovaných znaleckých posudkov, odborného vyjadrenia znalca Ing. Zoltána Lukáča, ale
aj vyjadrenia účastníkov konania k citovaným dôkazom. Schválený zmier je v súlade so zákonom,
výška nájmu určená podľa rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská
republika zo dňa 27.01.2009 v ktorom ESĽP vyslovil záver, že nájom pôdy v záhradkových osadách sa

musí realizovať za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky
v dotknutej oblasti. Dôsledkom tohto rozsudku bola zmena zák. č. 64/1997 zákonom č. 57/2011 Z.z.,
ktorým už bola určená výška ročného nájomného za užívanie pozemkov od 01.04.2011 podľa § 3 -
vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. - Prílohy č. 3 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov a podľa ktorej vypracoval odborné vyjadrenie aj súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč.

Podľa § 671 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 Zákona v znení účinnom ku dňu 31.03.2011 zriadenou záhradkovou osadou

sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom
chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo

b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")

sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 Zákona ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného

vzťahu podľa § 3 je 10% z ceny pozemkov zistenej podľa osobitného predpisu. 10)
Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona po schválení úvodných podkladov obvodný pozemkový úrad vypočíta výšku
náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch.

Pri výpočte výšky náhrady podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry
pozemku v čase vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje
podľa osobitného predpisu (§ 43 ods. 2 zák. SNR č. 330/1991 Zb. v znení zák. č. 549/2004 Z.z.).

Ministerstvo pôdohospodárstva SR podľa § 43 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách, usporiadaním pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov v pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov ustanovil vyhl. č. 38/2005 Z.z. určenie
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav v závislosti od bonitovaných
pôdnoekologických jednotiek. Právna úprava platná pre určenie nájomného do 31.03.2011 odkazovala
na ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona a citovanú vyhlášku, ktorá pri určení nájmu vychádzala z tzv.

úradnej ceny pozemku nezohľadňujúc skutočnú cenu pôdy.

Podľa § 3 a 5 písm. c) Zákona ak je výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 nižšia ako 3 Sk, platí,
že táto výška je 3 Sk za m2.Výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 alebo 3 sa zvýši o
c) 100%, ak ide o pozemok v mestách, ktoré boli do 31. decembra 2003 sídlami okresného úradu.

Súd pri schválení súdneho zmieru dospel k záveru, že je v súlade so zákonom č. 57/2011 Z.z. ktorým
sa mení a dopĺňa Zákon (§ 3 a § 4 ods. 1) v znení účinnom od 01.04.2011.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona v znení účinnom od 01.04.2011 výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa

vlastník s nájomcom nedohodnú inak (tým osobitným predpisom je vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov - Príloha č. 3).
Účastníci konania uzavreli súdny zmier v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Predmetom sporu bolo zaplatenie nájomného za rok 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), rok 2012 a
rok 2013.

Nájomné za 9 mesiacov od 01.04.2011 do 31.12.2011 určené podľa odborného vyjadrenia znalca Ing.
Zoltána Lukáča (odborné vyjadrenie č. 7/2016) za tento rok 0,32 Eur/m2 tak u navrhovateľky 1/ (za
jej spoluvlastnícky podiel 1/6) vo finančnom vyjadrení znamená 0,32 Eur x 59,33 m2 je 18,99 Eur : 12
mesiacov = 1,58 Eur x 9 mesiacov je 14,22 Eur.
Navrhovateľke 2/ (za jej spoluvlastnícky podiel 1/ totožný s navrhovateľkou 1/) patrí suma 14,22 Eur.

U navrhovateľky 3/ (za jej spoluvlastnícky podiel 1/4 ) 0,32 Eur x 44,5 m2 = 14,24 Eur : 12 = 1,19 Eur
x 9 mesiacov patrí suma 10,71 Eur.
U navrhovateľky 4/ (za jej spoluvlastnícky podiel 1/12) 0,32 Eur x 14,83 m2 = 4,75 Eur : 12 mesiacov
= 0,40 x 9 mesiacov patrí suma 3,6 Eur.

Za rok 2012 navrhovateľke 1/ patrí suma 19,39 Eur (0,31 Eur/m2 x 59,33 m2), navrhovateľke 2/ patrí
taká istá suma, navrhovateľke 3/ patrí suma 13,80 Eur (0,31 Eur x 44,5 m2) a navrhovateľke 4/ patrí
suma 4,60 Eur (0,31 Eur x 14,83 m2).

Za rok 2013 navrhovateľke 1/ patrí suma 17,80 Eur (0,30 Eur/m2 x 59,33 m2), navrhovateľke 2/ patrí

taká istá suma, navrhovateľke 3/ patrí suma 13,35 Eur (0,30 Eur x 44,5 m2) a navrhovateľke 4/ patrí
suma 4,45 Eur (0,30 x 14,83 m2).

Spolu za žalované obdobie navrhovateľke 1/ patrí suma 50,41 Eur (14,22 Eur + 18,39 Eur + 17,80 Eur),
navrhovateľke 2/ patrí taká istá suma, navrhovateľke 3/ patrí suma 37,86 Eur (10,71 Eur + 13,80 Eur +

13,35 Eur) a navrhovateľke 4/ patrí suma 12,65 Eur (3,6 Eur + 4,60 Eur + 4,45 Eur), spolu suma 151,33
Eur v ktorej žiadali zaplatiť nájomné navrhovateľky 1/-4/.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.

Odporkyňa je so zaplatením istín v omeškaní, navrhovateľky dôvodne žiadali priznať úrok z omeškania
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.