Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215127.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176,

Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený: AK Goliašová Gabriela, s.r.o. so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín IČO: 47 234 679, proti žalovanej: E. H., R.. XX.XX.XXXX D. H. B. XXX/XX, U. J. , o
zaplatenie 135,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta
II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.08.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 135,66 EUR s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru; zároveň si uplatnil aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Z predložených listín vyplynulo, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 12.12.2011 Úverovú zmluvu č.
4112074723, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 698,00 EUR. Poskytnutý úver
sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 6-tich mesačných splátkach vo výške 132,41 EUR mesačne vždy k 20.
dňu v mesiaci. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou a preto žalobca
vyzval žalovanú listom zo dňa 14.08.2012 k splateniu celého zostatku dlhu.
Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa pripojených listinných dôkazov a to úverovou
zmluvou č. 4112074723, všeobecnými úverovými podmienkami, výpisom čerpania splátok a úhrad a

ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.

Preskúmaním priložených listinných dôkazov je preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa
12.12.2011 Úverovú zmluvu č. 4112074723, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške
698,00 EUR, pričom žalovaná sa zaviazala tento úver splatiť v 6-tich mesačných splátkach po 132,41
EUR vždy k 20. dňu v mesiaci. V zmluve bola dohodnutá celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo
výške 794,46 EUR, predpokladaná RPMN za úver vo výške 52,6 %, ročná úroková sadzba úveru 42,28
% a priemerná RPMN za úver 52,6 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ďalej vyplynulo, že žalovaná splatila 718,80 EUR.

Preskúmaním priložených listín mám za to, že úverová zmluva má povahu spotrebiteľského úveru,
na ktorý sa vzťahuje režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne akospotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv uvedených v ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že žalobcom poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
výšku,početatermínysplátokúrokovavýšku,početatermínysplátokinýchpoplatkov;ďalejneobsahuje
ani dobu trvania zmluvy. Žalobca nemá nárok ani na ostatné poplatky a zmluvné pokuty, nakoľko tie sú

uvedenévovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachžalobcu aichdojednaniejeabsolútneneplatné.Ide
o tzv. typovú zmluvu, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok boli vopred pripravené
žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne
dojednané.

S poukazom na vyššie uvedené ako aj na skutočnosť, že žalovaný uhradil celkovo sumu 718,80 EUR,
pričom úver je bol schválený vo výške 698,00 EUR mám za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná.
Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárokupredávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobca v návrhu uvádza, že v dôsledku toho, že žalovaná si neplnila svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku žalobca dňa 14.08.2012 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok. K
žalobe bola ako príloha doložená platobná história označená ako prehľad splátok a úhrad (č.l.29), z
ktorej vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 718,80 EUR, pričom podľa súdu sa žiadnou splátkou
nedostala do omeškania, ba v mesiaci marec 2012 vykonala až 3 úhrady v celkovej výške 417,41 EUR.

Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý

dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného ako aj s poukazom na skutočnosť, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov mám za to, že predmetná pohľadávka, čo do príslušenstva
a ostatných poplatkov je premlčaná dňom 21.06.2015. Žaloba bol podaný až dňa 20.08.2015. Podľa

názoru súdu, navyše predmetná pohľadávka je premlčaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že žalovanej súd náhradu trov
nepriznáva, nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).