Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116208320
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116208320.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: P.. O. U., bytom Z., F. XX, proti odporcovi: Mesto Nitra,
so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 60, IČO: 00308307, o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
Odporcovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala po doplnení petitu, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vykonať dobrovoľnú dražbu bytu č. XX, X. poschodie, blok XXX na
sídlisku L., pozostávajúceho z troch izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorý ona užíva na základe zmluvy o
budúcej zmluve uzatvorenej medzi ňou a odporcom dňa XX.X.XXXX, pričom ide o byt v bytovom dome
súp. č. XXX, na parcele č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX, parc.č. XXX/XX, a parc.č. XXX/
XX, kde je zapísaný na LV č. XXXX H. úradu v Z., katastrálny odbor, kat. úz. F., obec Z.. I. navrhla,

aby súd jej uložil povinnosť podať návrh vo veci samej a to nahradenie prejavu vôle zmluvy o budúcej
zmluve zo dňa XX.X.XXXX.
Z. v návrhu uvádzala, že uzatvorila s odporcom zmluvu o budúcej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, ktorou
sa odporca zaviazal s ňou ako kupujúcou uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. XX na 6.
poschodí, blok XXX na sídlisku L. v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. F. v návrhu uviedla, že byt jej bol pridelený bytovou komisiou pri A. úrade v Z. ako vedúcemu

zamestnancovi orgánu štátnej správy, teda išlo o byt podľa § 1 ods. X I. č. XXX/XXXX Zb. o úprave
niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a bytovými náhradami, pridelený ako byt služobný a v
súlade s dohodnutými podmienkami zmluvy zaplatila preddavok na kúpnu cenu vo výške XXX.XXX,- Sk.
H. bytu bol schválený uznesením mestského zastupiteľstva v júni XXXX. Z. odporca porušuje základné
ľudsképrávaaslobody,zdôraznilatýmpotrebuadôvodnosťnariadeniapredbežnéhoopatreniazdôvodu
dočasnej úpravy pomerov, nakoľko zo zmluvy o budúcej zmluve vyplýva právna záruka, že vlastník

nehnuteľnosti nie je oprávnený nehnuteľnosť predať inému záujemcovi a napriek tomu odporca uzatvoril
podľa písomného oznámenia zo dňa X.X.XXXX s traťou osobou F. - dražby s.r.o. zmluvu o vykonaní
dobrovoľnej dražby.
X. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktoréhomá byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Podľa§75ods.6O.s.p. súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho

odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.
Pri nariadení predbežného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení je potrebné vždy
uvážiť, o akú vec ide a či neužívaním veci nevznikne účastníkom neprimeraná ujma. Obsah výroku

nesmie porušovať žiadne ústavou zaručené právo účastníka alebo slobodu, teda treba skúmať, či
postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou
( ústavnými zákonmi ). Nariadiť predbežné opatrenie je opodstatnené a prípustné vtedy, ak vzťahy medzi
účastníkmi vyžadujú dočasnú úpravu. Tieto skutočnosti osvedčuje navrhovateľ v návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom

opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Účelom predbežného
opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Vydanie predbežného
opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva, neexistencie vážnejších pochybností o potrebe
predbežnej úpravy a vydané predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov.
Iný než právny záujem sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť

súdu nemôže mať akademický charakter. Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo
stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie je možné
teda vydať z dvoch dôvodov a to pre potrebu dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov a druhým
je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Nariadenie predbežného
opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a

opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahoch nevytvorí nenávratný
stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Podmienkou vydania predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Vzťah, ktorému

sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v
konaní vo veci samej. Predbežné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných než právnych
vzťahov medzi účastníkmi. Okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť
nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Rovnako musí navrhovateľ v návrhu
preukázať, že má právny záujem na predbežnom opatrení, t. j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej

úpravy pomerov účastníkov. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia je
prípustné a opodstatnené len vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto
právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok (prípadne právo) nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou. Zo zákonnej úpravy predbežného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom
nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej.
Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť

dočasnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k dočasnej úprave
pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku, alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.
Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd viazaný návrhom účastníka, pričom by však
mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť zdržať sa disponovania s

vecami alebo právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie
účastníka, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Nariadenie predbežného opatrenia je spravidla
spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky
je možné vlastnícke právo obmedziť iba v nevyhnutnej miere. Nariadenie predbežného opatrenia môžebyť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení
nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení

sleduje legitímny cieľ.
Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 18C/200/2010 bolo zistené, že v predmetnom konaní na návrh
navrhovateľa: Službyt Nitra s.r.o. proti odporkyni: P.. O. U. (navrhovateľka v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia) sa domáhal vydania rozkazu na plnenie a to vypratania X-izbového bytu č.
XX na F. č. XX na X.poschodí. v predmetnom konaní bol vydaný rozkaz na plnenie č.k. XXC/XXX/

XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola odporkyňa zaviazaná k povinnosti vypratať X-izbový byt
č. XX na 6. poschodí na F. ul. č. XX. Z obsahu predmetného spisu súd zistil, že zmluvou o nájme
bytu zo dňa XX.XX.XXXX bol prenechaný odporkyni ako nájomcovi do užívania na dobu určitú od
X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX byt. č. XX na X.poschodí, č. vchodu XX na F. XX, Z. pozostávajúci z
troch obytných miestností kuchyne, predsiene, kúpeľne, pivnice, zásobárne. H. bola daná výpoveď z
nájmu predmetného bytu zo strany Q. Z. s.r.o. dňa XX.X.XXXX a to z dôvodu neplnenia si povinnosti

nájomcu a to neplatenia nájomného a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhšie obdobie
ako tri mesiace a z uvedeného dôvodu vzniknutého dlhu ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXX,XX €. H.
bola navyše vyzvaná na odovzdanie bytu výzvou zo dňa XX.X.XXXX, v ktorej uvádzal Q. Z. nedoplatok
vo výške X.XXX,XX €. Z. predmetný byt neodovzdala bol podaný návrh na vypratanie sporného bytu
a rozkaz na plnenie nadobudol právoplatnosť dňom XX.XX.XXXX, čo do trov konania vykonateľné

dňom, XX.X.XXXX v spojení s opravným uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX.X.XXXX
dňom XX.X.XXXX sa stal rozkaz na plnenie aj právoplatným aj vykonateľným. Z listinných dôkazov
predložených navrhovateľkou v tomto konaní súd zistil, že jej bol doručované oznámenie a výzva na
ohliadku bytu za účelom jeho ohodnotenia pre realizáciu dražby predmetného bytu na základe zmluvy
o vykonaní dobrovoľnej dražby č. L ide o byt vo výlučnom vlastníctve dlžníka F. Z. zapísaného na LV č.

XXXX ako byt č. XX na X.p., vchod č.XX v časti bytového domu so súp.č. XXX. H. pri výsluchu trvala na
tom, že ona užíva byt č. XX, predložila exekučný titul vo veci oprávneného Q. Z. č.k. XXC/XXX/XXXX
ako aj kópiu upovedomenia o začatí exekúcie vyprataním bytu, v rámci ktorého exekučného konania
podala námietky voči upovedomeniu o začatí exekúcie. Trvala na tom, že jej byt je označený č.11 a
taktiež takéto číslo je uvedené aj na v zmluve o budúcej zmluve, i keď v oznámení dražobnej spoločnosti

je byt uvedený pod č. XX a podľa nej nebol tento byt ani zapísaný na LV.
X. LV č. XXXX H. úradu v Z. katastrálny odbor pre kat. úz. F., obec Z. je byt č.XX, na X.p. orientačné č.
XX vo vlastníctve iných fyzických osôb a byt č. XX taktiež na X.p. je vo vlastníctve F. Z., teda odporcu. I.
je k bytu č. XX na LV poznámka - začatia výkonu záložného práva veriteľa vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome v zastúpení správcom Q. Z. s.r.o. formou predaja nehnuteľnosti na dražbe

byt č.XX/VII, orientačné číslo XX v celosti a taktiež je tam poznačené oznámenie o dobrovoľnej dražbe.
V. dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky nie je podaný dôvodne, nakoľko nie
je daná potreba dočasnej úpravy pomerov v navrhovanom petite zo strany navrhovateľky, ktorá nemá
žiadny právny nárok k bytu č. XX, nakoľko k predmetnému bytu jej nájom zanikol a to ešte v roku XXXX
výpoveďou a v súčasnosti užíva byt č.XX neoprávnene čoho dôkazom je aj rozhodnutie súdu, ktorým

bola zaviazaná k povinnosti byt č. XX vypratať. X. LV je vlastníkom bytu č. XX iná fyzická osoba, pričom
byt č. XX, ku ktorému je nariadená dražba navrhovateľka neužíva, nakoľko sama uvádzala, že ona
užívala byt č. XX, v danom prípade teda súd nemohol predmetnému návrhu vyhovieť a nevidel potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Je pravdou, že v minulosti bol daný navrhovateľke do nájmu byt č. XX, ku
ktorému mala nájomný vzťah, tento však skončil výpoveďou a dražba, ktorá je v súčasnosti nariadená sa

týka bytu č. XX, ku ktorému navrhovateľka nemá žiadne užívacie právo a sama uviedla, že takýto byt pod
označením č. XX ani neužíva a navyše tomu nenasvedčujú ani listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisu
tunajšieho súdu sp.zn. XXC/XXX/XXXX a to zmluva o nájme bytu, výpoveď z nájmu bytu. Z uvedených
dôvodov súd predmetný návrh ako nedôvodne podaný zamietol.
O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal podľa § X42 ods.

1 H. , nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.