Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216305
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215216305.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v právnej veci
navrhovateľa: A.Klees Slovakia, s.r.o., Stará Vajnorská 25/A, Bratislava, IČO: 35 876 077, zastúpeného
advokátom JUDr. Jozefom Štefánikom, UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., Miletičova
23, Bratislava, IČO: 36 662 291, proti odporcovi: C. G., G. XX, R., o zaplatenie 1.219,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.219,96 eura spolu s
úrokom z omeškania vo výške :
- 5,15% ročne zo sumy 359,96 eura od 04.08.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 80,- eur od 04.01.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 780,- eur od 25.01.2015 do zaplatenia,
ako i trovy konania vo výške 73,- eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.06.2015 podaným na súde dňa 07.07.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu v sume 1.219,96 eura spolu s
príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za prenájom motorových vozidiel,

Návrh odôvodnil, že na základe zmluvy o nájme si odporca prenajal motorové vozidlá, za prenájom
ktorých navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. XXX-XXXXXXXX, č. XXX-XXXXXXXXX, č. XXX-
XXXXXXXXX. Odporca splatné faktúry neuhradil riadne a včas.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.11.2015, a na ktoré sa dostavil právny

zástupca navrhovateľa. Nedostavil sa odporca, ktorý má riadne vykázané doručenie predvolania dňa
10.08.2015. Súd v zmysle § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
odporcu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o nájme zo dňa 18.07.2014, faktúrami č.
XXX-XXXXXXXXX, č. XXX-XXXXXXXXX, č. XXX-XXXXXXXXX, č. XXX-XXXXXXXXX, preberacím
protokolom, zmluvou o nájme zo dňa 10.11.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami pre nájom

vozidiel, predžalobnou upomienkou zo dňa 30.04.2015, obálkou o neprevzatí upomienky v odbernej
lehote a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Na základe nájomných zmlúv zo dňa 18.07.2014 a 10.11.2014 si odporca u navrhovateľa objednal
prenájom motorových vozidiel, ktoré odporca prevzal. Odporca potvrdil prevzatie motorových vozidiel
svojím podpisom na preberacom protokole. Navrhoavteľ vyúčtoval cenu poskytnutých služieb faktúrami

č. XXX-XXXXXXXXX na sumu 359,96 eura splatná dňa 03.08.2014, faktúrou č. XXX-XXXXXXXXX na
sumu 780,- eur, z ktorej bola uhradená suma 700,- eur a tak zostala suma 80,- eur, ktorú má odporcauhradiť, faktúru č. XXX-XXXXXXXXX na sumu 780,- eur so splatnosťou dňa 24.01.2015. Predmetné
splatné faktúry však odporca neuhradil riadne a včas. Celková výška dlžnej sumy je 1.219,96 eura.

V zmysle § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

V zmysle § 671 odsek 1 citovaného zákona, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

V zmysle § 676 odsek 1 citovaného zákona, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

ods. 2 O. s. p., súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak,
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd mal za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania. Účastníci konania uzavreli
nájomnúzmluvu,vzmyslektorejnavrhovateľposkytoldočasnemotorovévozidlá,pričomodporcariadne
a včas neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby. Odporca nesplnil svoj záväzok ani na základe
doručenej predžalobnej upomienky. Nakoľko mal v konaní súd preukázanú dôvodnosť podaného návrhu
na začatie konania a listinnými dôkazmi preukázané, že nárok navrhovateľa bol dôvodný, vyhovel mu v

celom rozsahu a odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy. Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, nakoľko odporca bol na nariadený termín pojednávania predvolaný riadne a včas, avšak
svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a ani sa k
predmetnej veci nevyjadril.

Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľovi vznikol popri istine aj nárok na zákonný úrok z omeškania. Odporca sa dostal do
omeškania s úhradou sumy 359,96 eura dňa 04.08.2014, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry č.
XXX-XXXXXXXXX, s úhradou sumy 80,- eur dňa 04.01.2015, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry č.
XXX-XXXXXXXXX a s úhradou sumy 780,- eur dňa 24.01.2015, t.j. deň nasledujúci po splatnosti faktúry

č. XXX-XXXXXXXXX. Zákonný úrok z omeškania bol v danom čase vo výške, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia, t.j. vo výške 5,15% ročne a 5,05% ročne.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 73,- eur.

V zmysle § 151 odsek 1 a 2 citovaného zákona, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania
vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému
účastníkoviokremtrovprávnehozastúpeniainétrovyzospisunevyplývajú,súdmunáhradutrovkonania
neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto
účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Právny zástupca navrhovateľa nevyčíslil trovy právneho zastúpenia v lehote 3 dní v zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia a preto mu súdom priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.