Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9P/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315206620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315206620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca samosudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky O.
F., D.. XX. X. XXXX, N. V.. N. Č.. XXXX/X, Č. proti odporcovi Š. F., D.. X. X. XXXX, N. P. Č.. XXX,
Č., zastúpeného Mgr. Michalom Durajom, advokátom so sídlom Sládkovičova 1700, Čadca za účasti
maloletého O. F.V., D.. XX. X. XXXX, N. V.. N. Č.. XXXX/X, Č., zastúpeného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Čadca v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky O. F., F.. Č., D.. XX. X. XXXX a odporcu Š. F., F.. F., D.. X. X. XXXX,
uzatvorené dňa XX. X. XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo zväzku X, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Maloletý O. F., D.. XX. X. XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e - r u j e do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca j e p o v i n n ý na čas po rozvode manželstva prispievať na výživu maloletého O. F., D..
XX. X. XXXX sumou vo výške 300,-- € mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám
navrhovateľky, počnúc od právoplatnosti rozvodu manželstva.

Styk odporcu s maloletým O. F., D.. XX. X. XXXX p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 9. 7. 2015, sa navrhovateľka domáha rozvodu
manželstva s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom bolo uzatvorené dňa XX.
X. XXXX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa. Manželstvo bolo uzatvorené po dvojročnej
známosti z lásky. Počas tehotenstva s maloletým Martinom sa odporca o navrhovateľku príkladne staral

a bol vzorným manželom. Po narodení maloletého O. sa odporcove správanie k navrhovateľke zmenilo
a odporca začal dosť často navštevovať bary. Stávalo sa, že odporca neprišiel domov ani v neskorých
nočných hodinách. Od začiatku manželstva požíval alkoholické nápoje. S dieťaťom navrhovateľke
odporca pomáhal iba v prvých troch mesiacoch po jeho narodení. Potom sa už vôbec nezaujímal o
uspokojovanie ich potrieb. Odporca zvyšoval intenzitu návštev v baroch až do takej miery, že sa stali
jeho každodennou súčasťou. Požívanie alkoholických nápojov a kamaráti mali prednosť pred plnením

si manželských a rodičovských povinností. Na náklady spojené s bývaním odporca prestal prispievať a
navrhovateľka bola nútená z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, ale predovšetkým z dôvodu
narušených vzťahov s odporcom po dva a pol roku spoločného spolužitia opustiť spoločnú domácnosť.Od odchodu navrhovateľky už nikdy manželské spolužitie neobnovili. Naposledy sexuálne spolu žili
iba v čase spolužitia v spoločnej domácnosti, t. j. v roku 2001. Za posledných 14 rokov boli spolu asi
päťkrát lyžovať a raz boli na výlete vo Viedni. Navrhovateľka naposledy odporcu videla na pojednávaní

vo veci zvýšenia výživného na maloletého O. vo februári 2015. Od troch mesiacov do 9 rokov života
maloletého O. odporca „nevedel“, že má syna, t. j. nejavil o neho žiadny záujem. Po 9 rokoch sa
začal síce o syna zaujímať, avšak na ihrisko prišiel v podnapitom stave, dieťaťu robil hanbu, a to
sa opakovalo niekoľkokrát. Podľa výpovede známych navrhovateľky odporca v súčasnosti navštevuje
pohostinstvá a požíva alkoholické nápoje. V súčasnosti navrhovateľka s odporcom vôbec nekomunikuje.

Rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 4 P 78/2014-57 v spojení s opravným uznesením, č. k. 4
P 78/2014-62 bolo určené výživné na čas do rozvodu manželstva na maloletého syna vo výške 300,--
€. Navrhovateľka spolu so synom býva v spoločnej domácnosti u jej matky, ktorá jej v prípade potreby
finančne pomáha. Na nájomné a elektriku matke navrhovateľka prispieva sumou 150,-- €. Nevyhnutné
mesačné náklady pozostávajú z nájomného vo výške 150,-- €, stravy vo výške 100,-- €, kreditu vo výške
20,-- €, stravy v školskej jedálni vo výške 12,20 €, hygienických potrieb vo výške 20,-- €, liekov vo

výške 14,21 €, oblečenie, obuv vo výške 45,-- €. Spolu mesačné výdavky predstavujú sumu 361,41 €.
Príjem navrhovateľky pozostáva z priemernej mesačnej mzdy 366,55 €, rodinných prídavkov 23,52 € a
výživného na maloletého O. vo výške 300,-- €. V súvislosti s nástupom maloletého na strednú školu sa
navrhovateľke zvýšili mesačné výdavky na maloletého o náklady na cestovné o výške 23,84 €, vreckové
na stravu počas školy vo výške 60,-- € (3,-- € denne) a kredit vo výške 14,-- €, t. j. spolu mesačne 97,84

€.V mesiaci september v súvislosti s nástupom na strednú školu bola nútená maloletému zakúpiť školské
pomôcky a uhradiť jednorazovo poplatok ZRPŠ, spolu vo výške 306,42 €. Vzhľadom na vek a rýchly rast
u syna sa navrhovateľke zvyšujú výdavky na jeho stravu, oblečenie a obuv. O. má číslo topánok 48-49
a takúto veľkosť v Č., ani v okolitých mestách nekúpia. Preto je navrhovateľka nútená kupovať mu obuv
v Bratislave, v Prievidzi, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Výdavky na stravu a oblečenie predstavujú

150,-- € mesačne na stravu, 10,-- € mesačne na hygienické potreby a 120,-- € štvrťročne na oblečenie
(40,-- € mesačne), 45,-- € štvrťročne na obuv (15,-- € mesačne). Výdavky na zdravotnú starostlivosť v
roku 2014 pozostávali z nákladov na zakúpenie okuliarov v sume 94,-- €, liekov 25,-- € (každoročne v
jesennom období máva maloletý hnisavú angínu, s čím je nevyhnutne spojené aj doplácanie na lieky
a vitamíny, na nevyhnutný zákrok u dermatovenerológa 15,-- €, na zubné ošetrenie 48,92 €. Celkové

mesačné náklady na maloletého O. predstavujú sumu 353,62 €. Zo svojho príjmu navrhovateľka nemôže
maloletému O. uhradiť náklady na zakúpenie počítačového programu AUTOCAT, ktorý bude potrebovať
počasceléhoštúdianastrednejškole,vsumepribližne400,--€,výučbuanglickéhojazykanakalendárny
rok približne 140,-- €. Od piateho ročníka maloletý navštevoval akadémiu vzdelávania a prvýkrát v
danom školskom roku mu navrhovateľka nedokázala výučbu anglického jazyka zaplatiť. Do výdavkov

nezapočítala ročný poplatok na stužkovú vo výške 70,-- €, exkurzie a výmenný pobyt v Londýne.

Odporca vo vyjadrení k návrhu na začatie konania súhlasil s rozvodom manželstva. Poprel
navrhovateľkou tvrdené požívanie alkoholických nápojov. Uviedol, aby zvládal platiť vysoké výživné
mesačne v sume 300,-- €, je nútený pracovať 6 dní v týždni, voľnú má iba nedeľu, počas ktorej

sa snaží oddýchnuť. V dôsledku zvýšeného pracovného nasadenia nie je možné, aby viedol takýto
súkromný život. Pracuje ako robotník pre O. Z., Z.. F.. P., kde za pásom dvíha ťažké konštrukcie,
počas jednej zmeny ich zodvihne približne 2 tony. Takáto záťaž vedie k bolesti lakťov a zápästia, na
ktoré musí použiť každú zmenu bandáže. V náročnej práci sa prejavujú problémy spojené s oboma
Achillovýmišľachami,ktorésiporanilpribližnepredšiestimirokmi.Máajzhoršenýzrak.Napriekmnohým

zdravotným komplikáciám sa snaží čo najviac pracovať, aby dokázal platiť súdom určené výživné. Hoci
na syna výživné pravidelne platí, so synom sa nestretáva, a keď sa náhodne stretnú na ulici, syn ho ani
nepozdraví. Platil výživné i nad súdom určenú sumu, a to vždy keď ho navrhovateľka o to požiadala,
synovi okrem iného kúpil notebook značky ACER v sume 535,80 €.

Odporca ďalej vo vyjadrení uviedol, že sa mu javí ako neprimeraná výška určeného výživného, a to i
vzhľadom na skutočnosť, že sa so synom nestretáva a syn o neho nejaví záujem. Vzhľadom k neustále
sa zhoršujúcemu zdravotnému stavu bol nútený pristúpiť k šetreniu (50,-- € mesačne), aby sa aspoň
čiastočne zabezpečil v prípade straty zamestnania. Mesačné náklady odporca vyčíslil na výživné na
syna spolu so zameškaným výživným v sume 310,-- €, stravu 150,-- €, oblečenie, obuv 30,-- €, drogériu,

hygienu 30,-- €, úver 78,55 €, lieky 20,-- €, inkaso 90,25 €, elektrinu 19,-- €, šetrenie 50,-- €, telefón
30,-- €. Ďalšie náklady má na poistenie bytu 14,-- € ročne. S výškou výživného uplatňovaného zo strany
matky nesúhlasí, a to z dôvodu, že jeho príjem nedosahuje takú výšku, aby mohol uhrádzať výživné v
sume 300,-- €. Výšku samotného príjmu ovplyvňuje tým, že nadmerne pracuje, avšak takéto pracovnénasadenie sa nedá zvládať dlhodobo, nakoľko je tým ohrozené jeho fyzické zdravie. Jeho mesačný
príjem bez nadčasov predstavuje sumu približne 700,-- €. Musí uhrádzať nevyhnutné výdavky i na svoje
živobytie, hoci sa snaží náklady maximálne znížiť a sebe odopiera. Pokiaľ sú náklady na syna vysoké,

je aj v záujme matky nájsť si lepšie platené zamestnanie, pričom pred 3 rokmi našiel v O. Z., Z.. F..
P.. navrhovateľke prácu s nástupným platom približne 600,-- € mesačne v čistom, ktorú navrhovateľka
odmietla a naďalej zotrvala v zamestnaní s nižším príjmom. V jeho schopnostiach a možnostiach je
prispievať na výživu maloletého syna sumou vo výške 200,-- € mesačne. Styk so synom odporca navrhol
ponechať na vzájomnej dohode rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov, najmä návrhu na začatie konania, sobášneho listu účastníkov,
rodného listu maloletého dieťaťa, čestného prehlásenia, potvrdení Základnej školy O.. F.. Š. Č.,
fotokópiami pokladničných dokladov, potvrdenia o návšteve školy, lekárskych správ, lustrácie v Sociálnej
poisťovni, potvrdenia zo spoločnosti O. Z., Z.. F.. P.., správy Mesta Č. zo dňa 6. 10. 2015, správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Č. zo dňa 1. 10. 2015, potvrdení o poberaní prídavku na dieťa za rok
2014, 2015, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Č., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 7. 10. 2015, predpisu mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu platný od 1. 1. 2015, zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 16. 6. 2014, výpisov z Prima banky, spisu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 4 P 78/2014 a

na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzatvorené dňa XX. X. XXXX. Je zapísané v knihe manželstiev
MatričnéhoúraduČ.vozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovýmčíslomXX.Zmanželstva
účastníkov konania pochádza maloletý O. F., D.. XX. X. XXXX.

Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva i dôvodoch v návrhu uvedených.
Uviedla, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti už 14 rokov, po celú túto dobu spolu
nehospodária. Intímne spolu po celú túto dobu nežijú. Ona iný vzťah nemá a ani za trvania manželstva
iný vzťah nemala. Príčinou rozvratu manželstva je jednoznačne alkohol na strane odporcu. Odporca vie,

prečo od neho odišli. Odporca im ešte pomáhal baliť.

V prípade rozvodu maloleté dieťa navrhla zveriť do svojej starostlivosti a odporcu zaviazať prispievať
na jeho výživu sumou vo výške 300,-- € mesačne. Je zamestnaná naďalej na základnej škole. Iné
náročnejšie zamestnanie si dovoliť nemôže, pretože chodieva na hematológiu. Ak by mala úraz alebo

zlomeniu alebo by otehotnela, musela by brať lieky, injekcie. Mala nádor na tvári, ktorý nie je doliečený.
Musí chodievať na pravidelné kontroly. Nič nevlastní. Na oznámených výdavkoch navrhovateľka
zotrvala. Uviedla, že v byte žije ona, syn a matka. Brat tam má iba trvalý pobyt. Brat platí synovi internet,
tiež mu kúpil prvý notebook, ako aj zabezpečil synovi lekára, keď mali s migrénou syna také problémy,
že mala obavy, že syn ani základnú školu nedokončí. Navrhovateľka ďalej uviedla, že mali aj náklady

v sume 150,-- € na stužkovú. Syn navštevuje druhý ročník Z. Š. Z. S. Ž.. Učí sa výborne. Do druhého
ročníka mu musela kúpiť zošity, oblečenie. Syn ide na prax, bolo mu potrebné zakúpiť pracovné topánky,
za ktoré zaplatila 71,-- €. Tiež mu musí kúpiť bundu, pretože idú na stavbu, potrebuje aj montérky. Tiež
mu treba kúpiť nový program do počítača. Tento program bude stáť 400,-- €. V tomto programe rysujú.
Odporca dal synovi program Autocat napaľovaný, ani nebol celý. Syn má problémy s očami, chodievajú

na očné. Chodievajú na hematológiu do Ružomberka. Chodievajú aj na kožné na výber znamienok,
pretože ona mala nádor na tvári a syn je tiež v rizikovej skupine, preto znamienka vyberajú. Vybratie
jedného znamienka stojí 5,- €. Teraz vyberali 3 znamienka. Syn je objednaný aj k zubárovi. V lete ležal v
nemocnici, mal tlaky na hrudníku, je tam podozrenie, že má vykrivený hrudník. Syn má náklady na lieky
na migrénu, máva často angíny, tiež na vyberanie znamienok, náklady na okuliare, náklady na cestovné

k lekárovi. Okuliare syn nosí od piatich rokov. Od podania návrhu kúpila synovi jedny okuliare s tým, že
volala pani lekárke, ktorá jej povedal, že bude treba nové sklíčka, nové okuliare. Od pol roka bude syn
chodievať na angličtinu. Náklady na angličtinu budú vo výške 70,-- € na pol roka. Syn má stále nejaké
exkurzie. Mali lyžiarsky výcvik. Na tomto výcviku nebol, pretože mu nebolo nožné zakúpiť lyžiarky. V
Prievidzi boli synovi kupovať sandále, v Bratislave kupovali zimné topánky. Zimná obuv sa cez internet

kupovať nedá. Bude mať plavecký výcvik. Odporca sa o syna nezaujíma.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil. Súhlasil s tvrdením navrhovateľky, že spolu už 14 rokov
nežijú v spoločnej domácnosti. Intímne spolu žili ešte približne 6 rokov dozadu. Zo spoločnej domácnostiodišla navrhovateľka. Syn mal vtedy jeden rok. On vtedy nemal dobré zamestnanie. Nevie, prečo
navrhovateľka odišla. Manželstvo sa obnoviť nepokúšal. Alkohol požíval ako každý chlap, čo znamená,
že po robote ide na pivo.

Naďalej je zamestnaný v spoločnosti O. Z.. Jeho posledný príjem bol vo výške 819,-- €. Pokiaľ nebude
robiť nadčasy, o benefity príde a jeho príjem bude vo výške približne 700,-- €. Iný príjem nemá. Zotrváva
na výdavkoch, ktoré boli oznámené. Výživné platí teraz vo výške 310,-- €, pretože ešte rok a pol
bude doplácať zameškané výživné. Od posledného rozhodovania o výživnom sa jeho pomery nijako

nezmenili. Chodí z roboty do roboty. Ak takto bude ďalej pokračovať, tak môže omaródovať a potom
nebude mať z čoho tieto peniaze platiť. Robí denne osem hodín, šesť dní v týždni a dve - tri šestnástky do
mesiaca. Od posledného rozhodnutia súdu sa mu zhoršil zdravotný stav, zhoršili sa mu lakte a zápästia,
stále nosí uťahovačky. U lekára s tým nebol. So synom sa nestretáva. Nie sú spolu ani v telefonickom
kontakte. Syn ho ani nepozdraví. Fajčí. V robote cez prestávku vyfajčí 4 - 5 cigariet. Doma nefajčí. Má
tak 2 krabičky na týždeň.

Navrhovateľka je zamestnaná v R. Š. O.. F.. Š., Č.. Jej pracovná morálka je v súlade s pracovným
poriadkom. Pracovné povinnosti si plní svedomito a zodpovedne. Priemernú čistú mzdu v období
09/2014 až 08/2015 dosahovala vo výške 380,92 €. Daňový bonus je vyplácaný vo výške 21,41 €. Je
poberateľkou prídavku na maloletého O. F. vo výške 23,52 € mesačne. V spoločnej domácnosti žije s

matkou, bratom M. a synom O. F.Š.. Brat M. pracuje v Bratislave.

Mesačné zálohové platby na byt matky navrhovateľky sú vo výške 220,53 €. Podľa čestného prehlásenia
matky navrhovateľky V. Č.L. zo dňa 9. 7. 2015 navrhovateľka prispieva na nájomné a elektriku vo
výške150,-- € mesačne.

Odporca je zamestnaný v spoločnosti O. Z., Z.. F.. P.. s priemernou čistou mzdou za obdobie od
09/2014 do 08/2015 vo výške 842,04 €. Je zaradený na pozícii operátor výroby na oddelení Injection -
vstrekovňa plastov. Na svojej pracovnej pozícii je pracovitý a zodpovedný, dodržiava pracovné postupy.
Jeho pracovná náplň spočíva vo výrobe a kontrole dielu, na ktorý sa montuje predná maska automobilu.

Je ochotný pracovať aj nad rámec svojho týždenného pracovného fondu. Nie je poberateľom žiadnych
dávok. Spláca spotrebiteľský úver vo výške 535,80 € v mesačných splátkach vo výške 26,79 €. Zakúpil
notebook v sume 470,-- €. Má úver, ktorého výška ku dňu 16. 11. 2015 je 18 468,97 €. Býva v garsónke,
ktorú má v osobnom vlastníctve.

Maloletý O. navštevuje 2. ročník Z. A. Š. Z. S. Ž.. Študijné výsledky má veľmi dobré. Je sledovaný
na očnej ambulancii, nosí okuliare. Je sledovaný aj na neurologickej ambulancii s diagnózou migréna.
Navštevuje dermatovenerologickú ambulanciu. Náklady na zakúpené výživové doplnky v súvislosti s
migrénou predstavovali podľa faktúry číslo 3005459 (čl. 13) sumu vo výške 22,70 €. Náklady na zubné
ošetrenie podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4. 8. 2014 (čl. 15) predstavovali sumu

vo výške 48,92 €. Náklady vynaložené v súvislosti so znamienkami predstavovali podľa príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 8. 7. 2014 (čl. 15) sumu vo výške 15,-- €. Príspevok na ZRPŠ bol vo
výške 35,-- €. Poplatok na stužkovú je vo výške 75,-- € dvakrát ročne.

V konaní vedenom pred Okresným súdom Čadca pod spisovou značkou 4 P 78/2014 bol odporca

rozsudkom, č. k. 4 P 78/2014-57 zo dňa 26. 2. 2015 v spojení s opravným uznesením, č. k. 4 P
78/2014-62 zo dňa 13. 4. 2014 zaviazaný prispievať na výživu maloletého O. sumou vo výške 300,-- €
mesačne počnúc od 12. 12. 2014. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11. 4. 2015. Všetci účastníci
konania, a teda aj odporca, sa práva podať opravný prostriedok vzdali. V čase tohto posledného
rozhodovania o výživnom bol odporca zamestnaný v spoločnosti O. Z.. Splácal hypotekárny úver vo

výške 19 860,-- € mesačnými splátkami vo výške 78,56 €. Maloletý O. navštevoval 1. ročník Z. Š. Z. S. Ž..

Podľa§23Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahy
medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jehomajetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 144 O. s. p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a trvale rozvrátené a jeho obnova možná nie je. K tomuto záveru súd dospel po tom, čo mal výsluchom

účastníkov preukázané, že manželia spolu nežijú od roku 2001, kedy navrhovateľka spolu s maloletým
synom opustila spoločnú domácnosť s odporcom. Od tohto času spoločne nehospodária. Nestarajú
sa spoločne o syna pochádzajúceho z ich manželstva. Dlhodobo spolu intímne nežijú. Počas celého
tohto obdobia od odchodu navrhovateľky zo spoločnej domácnosti mali účastníci podľa názoru súdu
dostatok priestoru na obnovu ich manželského spolužitia, napriek tomu k jeho obnove nedošlo. Naopak

obaja manželia trvajú na rozvode manželstva. Za tohto stavu bol súd toho názoru, že manželstvo
účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií stanovených mu Zákonom o rodine, a to spolu
žiť, vzájomne si pomáhať, vytvárať zdravé rodinné prostredie, spolupodieľať sa na výchove maloletého
dieťaťa pochádzajúceho z manželstva. Maloletý syn v podstate manželský život svojich rodičov ani
nezažil. Rozvod manželstva preto nebude ani na jeho ujmu. Z týchto dôvodov súd preto v súlade s

vyššie citovaným § 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov konania rozviedol. Príčinou jeho rozvratu
podľa názoru súdu boli rozdielne názory účastníkov na požívanie alkoholických nápojov odporcom, čo
následne viedlo k vzájomnému odcudzeniu sa účastníkov.

S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému

dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva na čas po rozvode. Obaja účastníci zhodne súhlasili, aby bol
maloletý syn zverený na čas po rozvode manželstva do starostlivosti navrhovateľky, u ktorej súd nemal
zistené žiadne prekážky brániace zvereniu maloletého syna do jej starostlivosti. Naopak v konaní
bolo preukázané, že osobnú starostlivosť o maloletého syna zabezpečuje v rozhodujúcej miere práve
navrhovateľka. Maloletého syna odporučil zveriť do starostlivosti navrhovateľky i kolízny opatrovník.

Preto súd maloletého O. na čas po rozvode manželstva zveril do starostlivosti navrhovateľky.

Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti odporcu na maloletého syna na čas po rozvode manželstva
súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na rozsudok Okresného súdu Čadca, č. k. 4 P 78/2014-57 zo dňa
26. 2. 2015 v spojení s opravným uznesením, č. k. 4 P 78/2014-62 zo dňa 13. 4. 2015, ktorým rozsudkom

bol odporca zaviazaný prispievať s účinnosťou od 12. 12. 2014 na výživu maloletého syna sumou vo
výške 300,-- € mesačne. Porovnaním pomerov účastníkov v čase tohto posledného rozhodovania súdu
s ich aktuálnymi pomermi súd nemal preukázanú žiadnu podstatnú zmenu odôvodňujúcu inú výšku
výživného na čas po rozvode manželstva než bola určená citovaným posledným rozhodnutím súdu o
výživnom na čas do rozvodu. V čase posledného rozhodovania súdu i v súčasnosti je maloletý naďalej

študentom strednej školy. Naďalej má náklady na študijné pomôcky a potreby, ako aj na cestovné do
školy a späť, keďže študuje mimo svojho bydliska. Zároveň vzhľadom k tomu, že maloletý študuje
mimo svojho bydliska, má náklady i na stravu mimo bydliska. Rovnako zdravotný stav maloletého sa
od posledného rozhodovania súdu nezmenil. Naďalej má zhoršený zdravotný stav. Trpí migrénami, v
dôsledku čoho má náklady na lieky a výživové doplnky. Navštevuje dermatovenerológa. Je v pozorovaní

hematologickej ambulancie. Má náklady na okuliare. Súčasne je vo veku dospievajúceho mladého
muža, u ktorého sú zvýšené náklady na oblečenie, obuv, keďže rýchlejšie rastie. Zároveň má problémy
so zakupovaním obuvi, nakoľko má nadmernú veľkosť čísla topánky. Tiež vzhľadom k tomu, že je vo
vývoji, má zvýšené náklady i na stravu. Ani u odporcu nebola zistená žiadna podstatná zmena pomerov.Odporca je naďalej zamestnaný v spoločnosti Mobis Slovakia, s. r. o. s príjmom, aký dosahoval aj v
čase posledného rozhodnutia súdu. Nebola preukázaná ani zmena zdravotného stavu odporcu, na ktorý
odporca v konaní poukazoval a uvádzal, že u neho došlo k jeho zhoršeniu. Odporca toto tvrdenie nijako

nepreukázal. Podľa jeho vlastného vyjadrenia lekára nenavštívil. Súd preto na túto obranu odporcu
pri svojom rozhodovaní neprihliadal. Neprihliadal ani na obranu odporcu, že v dôsledku nadmernej
pracovnej zaťaženosti, môže ochorieť. Súd je viazaný skutkovým stavom existujúcim ku dňu jeho
rozhodovania a ku dňu rozhodovania nebola zmena zdravotného stavu odporcu právne relevantným
spôsobom preukázaná. Zmena pomerov nenastala ani na strane navrhovateľky. Súd nemohol prihliadať

na obranu odporcu, že navrhovateľke našiel v minulosti inú prácu s vyšším príjmom, nakoľko táto obrana
odporcu bola známa už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom v konaní vedenom pod
spisovou značkou 4 P 78/2014. Preto z týchto dôvodov, keďže súd nemal preukázanú žiadnu zmenu
pomerov na strane žiadneho z účastníkov konania, súd odporcu zaviazal k povinnosti prispievať na
výživu maloletého syna na čas po rozvode manželstva sumou vo výške 300,-- € mesačne.

Styk odporcu s maloletým synom súd ponechal na dohodu rodičov, nakoľko z vykonaného dokazovania
nevyplynula žiadna okolnosť odôvodňujúca úpravu styku súdnym rozhodnutím. Naopak z dokazovania
vyplynulo, že neexistujú žiadne prekážky brániace stretávaniu sa odporcu ako otca s maloletým synom.

Vo výroku o trovách konania súd rozhodol v súlade s § 144 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.