Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/212/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814214236
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814214236.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci navrhovateľa: X. O.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Q. W. č. XXX, právne zastúpený JUDr. Milanom Sobotom,
advokátom, so sídlom v Nitrianskom Rudne, Hlavná 659 proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Bratislava, Štefanovičova č. 4 o zaplatenie
1 016,30,- EUR takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.016,30 EUR a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 405,24 EUR a ostatných trov konania v sume
60,50 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.016,30 EUR a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 29.06.2012 približne o 16,00 hod.
došlo v obci Liešťany, časť Dobročná k dopravnej nehode. Motorové vozidlo navrhovateľa AUDI A4
stálo na kraji cestnej komunikácie pred domom č. 401. Z vedľajšej komunikácie cúvalo osobné motorové
vozidlo zn. VW Golf Variant, ev.č. F a toto vozidlo svojou zadnou časťou narazilo do ľavej zadnej
časti motorového vozidla AUDI A4. Vlastníkom a držiteľom vozidla VW GOLF Variant je Ján Vrecko,
narodený 4.9.1961, bytom Liešťany č. 420, ktorý v čase nehody vozidlo riadil. Zrážkou vozidiel bola na
vozidla AUDI A4 spôsobená škoda - poškodený zadný nárazník, zadný ľavý blatník, rozbité zadné ľavé
svetlo. Účastníci nehody jednoznačne konštatovali, že dopravnú nehodu zavinil vodič vozidla VW Golf
Variant a škoda na vozidla AUDI A4 bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla VW Golf Variant.
Vzhľadom na rozsah spôsobenej škody nebola k dopravnej nehode privolaná polícia. Držiteľ vozidla VW
Golf Variant Ján Vrecko informoval navrhovateľa, že zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla má poistenú u odporcu zmluvou o povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX.
Za účelom náhrady spôsobenej škody z povinného zmluvného poistenia bola poistná udalosť oznámená
poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. a touto poisťovňou poverená osoba SLOVEXPERTA s.r.o.
vykonala obhliadku motorového vozidla, výsledkom ktorej bolo odporúčanie vykonať opravu vozidla:
oprava resp. výmena zadného nárazníka, zadného ľavého svetla a zadného ľavého blatníka. Po zistení
rozsahu poškodenia v súlade s pokynmi poisťovne objednal navrhovateľ opravu vozidla, ktorú vykonala
spoločnosť RS - Centrum s.r.o., Riečna ulica II. 1824/85 Prievidza. Cenu opravy vo výške 1 016,30
EUR zaplatil navrhovateľ dňa 02.08.2012. Faktúru za opravu vozidla a doklad o zaplatení ceny opravy
navrhovateľ ihneď zaslal odporcovi. Odporca zaslal navrhovateľovi dňa 18.08.2012 list, ktorým oznámil,
že uplatnený nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený, nakoľko celkový uplatnený rozsah a
charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z
technického hľadiska neprijateľný. Následne dňa 14.08.2012 odporca zaslal navrhovateľovi oznámenie,
že k likvidácii poistnej udalosti je potrebné doložiť faktúru za opravu vozidla a žiadal jej doručenie.
Navrhovateľ opätovne zaslal poisťovni faktúru za opravu vozidla a oznámil, že sa nestotožňuje

so stanoviskom odporcu. Listom z 22.11.2013 odporca oznámil navrhovateľovi, že škodovú udalosť
opätovne prešetril a naďalej trvá na svojom stanovisku oznámenom listom z 10.08.2012. Na výzvu
právneho zástupcu navrhovateľa z 07.03.2014 odporca nereagoval.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 31.10.2014 č. k. 17Ro/160/2014 - 19 uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1.016,30
EUR a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 138,90 EUR na účet právneho zástupcu
navrhovateľa a ostatné trovy vo výške 60,50 EUR alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odôvodnený odpor odporca. Odpor
odôvodnil tým, že odporca po tom, čo si u neho navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody pristúpil
k prešetrovaniu škodovej udalosti, potrebnej pre posúdenie dôvodnosti jeho nároku, ako aj zistenie
rozsahu prípadnej povinnosti odporcu poskytnúť navrhovateľovi ako poškodenému poistné plnenie.
Poistná udalosť bola prešetrovaná pod číslom XXXXXXXXXX. Po ukončení šetrenia poistenej
udalosti odporca odmietol poskytnúť navrhovateľovi poistné plnenie, nakoľko podľa jeho názoru
navrhovateľ svoj nárok nepreukázal. Navrhovateľ si dňa 06.07.2012 uplatnil u odporcu nárok na náhradu
škody. Na motorové vozidlo, ktorým mala byť škoda spôsobená, bola uzatvorená medzi držiteľom
Jánom Vreckom a odporcom poistná zmluva pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci ( § 4 ods. 2 písm.
b) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Vzniknutá
škoda musí byť spôsobená bez pochybností práve porušením právnej povinnosti. Škoda ani porušenie
právnej pochybnosti ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu. Príčinná súvislosť musí byť nielen
tvrdená, ale musí byť bezpečne preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno zaťažuje toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané. Vzťah
medzi príčinou a jej následkom musí byť bezpečne preukázaný a bezprostredný. Predmetnú poistnú
udalosť odporca likvidoval s odôvodnením, že k predmetnej dopravnej nehode nemohlo dôjsť spôsobom,
ktorý opisuje navrhovateľ. Po vykonanej obhliadke oboch vozidiel bolo zistené, že rozsah poškodení
na vozidlách nesedí, t.j. vzájomné poškodenia nekorešpondujú. K stretu vozidiel nemohlo dôjsť takým
spôsobom ako to opisuje navrhovate. Poškodenia na vozidle navrhovateľa nevznikli v príčinnej súvislosti
s opisovaným priebehom dopravnej nehody. Vozidlo, ktorým mala byť škoda spôsobená má len malé
odreniny, oškretia na nárazníku a škrabance. Poškodené vozidlo má na rozdiel od vozidla, ktorým mala
byť škoda spôsobená na zadnej ľavej strane nárazníka guľovitú preliačinu, ktorá nemohla byť spôsobená
vozidlom škodcu, nakoľko pri názornom pristavení oboch vozidiel vozidlo škodcu, na strane ktorou mala
byť škoda spôsobená a kde sa nachádzajú oškretia a škrabance nemá žiadny vyčnievajúci guľovitý
predmet, ktorý by mohol spôsobiť poškodenia na poškodenom motorovom vozidle. Uvedené poškodenie
motorového vozidla navrhovateľa muselo vzniknúť v iných súvislostiach, za iných podmienok, ako pri
opisovanom kontakte vozidiel. Z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu dopravnej nehody
rozsah poškodenia vozidla navrhovateľa neprijateľný. Uvedená škoda preto nemohla byť predmetom
plnenia z poistnej zmluvy škodcu č. 6552430743/3550065758 v rámci povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ nepredložil žiadne
nové skutočnosti napr. znalecký posudok, z ktorých by skutočne vyplývalo, že k vzniku škodovej udalosti
na jeho motorovom vozidla došlo vozidlom, držiteľom ktorého v čase poškodenia bol poistený U.
Q.. Odporca vzniesol z opatrnosti aj námietku premlčania podľa § 100 ods. 1 a § 106 Občianskeho
zákonníka s poukazom na to, že navrhovateľ podal žalobný návrh na súd dňa 29.07.2014, pričom
posledným dňom, kedy mohol navrhovateľ podať žalobný návrh na príslušný súd bol deň 29.06.2014. Na
základe uvedeného žiadal odporca žalobný návrh v celom rozsahu zamietnuť, uplatnil si trovy konania
za súdny poplatok z podaného odporu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedka U. Q. a oboznámením sa s
predloženými listinnými dokladmi a správami, a to zápisom o obhliadke poškodeného motorového
vozidla, faktúrou č. C pokladničným blokom na sumu 1016,30 EUR, Oznámením o riešení škodovej
udalosti č. XXXXXXXXXX, Písomným vysvetlením k uplatnenému nároku č.l. 10, Odvolaním k
zamietnutiu škodovej udalosti č.l.11,Vyrozumením k oznámeniu poistnej udalosti č.l.12, Výzvou na
poistné plnenie č.l.13, technický preukaz č.l.14, odporom č.l.21, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
č.l.30, fotodokumentáciou č.l.32 až 34, Dodacím listom č.l.66, CD s kompletnou fotodokumentáciou

č.l.78, Vyjadrením RS Centrum, s.r.o. č.l. 88, Čestným vyhlásením svedka dopravnej nehody č.l.101,
Čestným vyhlásením Jána Vrecka č.l.102, Kalkuláciou opravy č.l. 107 A/, nákresom dopravnej nehody
vrátane fotodokumentácie č.l. 107 G/, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Dňa 29.06.2012 odstavil svoje osobné motorové vozidlo zn. Y. Y ev.č. PD XXX EC v obci D., časť T.
na kraji cestnej komunikácie pred rodinným domom D. č. XXX. Z vedľajšej cesty do auta navrhovateľa
nacúvalo osobné motorové vozidlo zn. VW L. Variant, ev.č. PD XXX CO, vo vlastníctve U. Q., nar.
X.X.XXXX, ktorým jeho zadnou časťou narazil do ľavej zadnej časti osobného motorového vozidla
navrhovateľa. Touto zrážkou bola na vozidle navrhovateľa spôsobená škoda. Účastníci nenahlásili
škodovú udalosť Polícii SR po vzájomnej dohode, nakoľko vodič U. Q. uznal, že škodu spôsobil on.
Navrhovateľ zabezpečil opravu poškodených častí svojho osobného motorového vozidla spoločnosťou
RS - Centrum s.r.o., pričom náklady na opravu predstavovali čiastku 1.016,30 EUR (faktúra č. XXXXXX
z 31.07.2012). Cenu opravy uhradil navrhovateľ dodávateľovi dňa 02.08.2012 (pokladničný doklad na
sumu 1.016,30 EUR zo dňa 02.08.2012). Navrhovateľ si uplatnil z dôvodu tejto škody nárok na poistné
plnenie z povinného zmluvného poistenia držiteľa vozidla VW Golf Variant U. Q. u odporcu zo Zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení č. XXXXXXXXXX. Spoločnosť SLOVEXPERTA s.r.o. ako osoba poverená
odporcom vykonala obhliadku motorového vozidla, ktorej výsledkom bolo odporučenie vykonať opravu
vozidla a to opravu resp. výmenu zadného nárazníka, zadného ľavého svetla a zadného ľavého blatníka.
V súlade s pokynmi odporcu po zistení rozsahu poškodenia navrhovateľ objednal opravu vozidla u
spoločnosti RS - Centrum s.r.o., so sídlom v F., H. ulica II. XXXX/XX, cena opravy bola 1 .016,30 EUR
a zaplatil ju navrhovateľ dňa 02.08.2012. Následne poslal vystavenú faktúru odporcovi, ktorý listom z
10.08.2012 navrhovateľovi oznámil, že uplatnený nárok na náhradu škody považuje za neoprávnený,
nakoľko celkový uplatnený rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej
nehody z technického hľadiska neprijateľný. Listom z 14.08.2012 odporca navrhovateľa vyzval na
doloženie faktúry za opravu vozidla. Navrhovateľ faktúru opätovne zaslal odporcovi s vyjadrením, že sa
nestotožňuje so stanoviskom odporcu. Listom z 22.11.2013 odporca navrhovateľovi oznámil, že škodovú
udalosť opätovne prešetril a trvá na svojom stanovisku.

Odporca je poisťovateľ, u ktorého bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo zn. VW L. Q. Q. F ktorým bola spôsobená škoda
na poškodenom motorovom vozidle AUDI A4, ev.č. PD XXX EC. Odporca vedie škodovú udalosť pod
číslom XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi pridržiaval svojho návrhu vo veci samej, opísal škodovú udalosť tak,
že bol spolu s manželkou na návšteve u matky na adrese v D. č. XXX. Zaparkoval svoje osobné
motorové vozidlo pred bránou jej rodinného domu. Skutočnosť, že mu niekto nabúral auto zistil až keď
odchádzali domov. Vinník tak nebol, po jeho zistení ho na druhý deň navštívil. Bol to U. Q., ktorý sa
priznal, že škodu spôsobil a následne pán Q. ako poistený začal celú vec riešiť cez svoju poisťovňu,
kontaktoval ho na obhliadku vozidiel v spoločnosti X. s.r.o., pracovník tejto spoločnosti ho verbálne,
písomne, ani inak neoboznámil s kalkuláciou výšky náhrady, vozidlá pomeral a vyjadril sa, že výška
sedí. Následne pán Q. so svojím autom odišiel domov a navrhovateľ s týmto pracovníkom vyplnil
predložené tlačivá, vyhotovil nákres, ako k zrážke došlo, čo však nevedel presne uviesť, lebo pri zrážke
bezprostredne nebol. Následne mu pracovník spoločnosti odovzdal zápis o obhliadke, ktorý spolu
s autom ešte 06.07.2012 odovzdal do autoservisu na opravu. V tomto momente vedomosť o výške
nákladov na opravu nemal. V čase kúpy svojho motorového vozidla bolo v poriadku, v prednej časti malo
len škrabanec, v zadnej časti bolo úplne v poriadku.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil a trval na tom, že nebola preukázaná príčinná súvislosť
a teda že k vzniku škodovej udalosti došlo spôsobom aký opísal navrhovateľ. Keďže k obhliadke
poškodeného vozidla došlo 06.07.2012, na jej základe bola uskutočnená a vyhotovená kalkulácia opravy
pracovníkom SLOVEXPERTY s.r.o., pomocou systému Audatex, kde pracovník zadá podľa protokolu
do tohto systému poškodenia vozidla a na základe takto zadaných údajov mu systém vygeneruje
a vykalkuluje výšku nákladov na opravu. Následne vyhotoví túto kalkulácia v písomnej podobe a
informuje o tomto poškodeného. Pričom poškodený ešte podpíše ten zápis o poškodení, na základe
ktorého sa následne generuje suma nákladov na opravu. Na základe uvedeného je odporca názoru,
že sa navrhovateľ o výške škody dozvedel už 06.7.2012, kedy náklady na opravu v zmysle dokladov
predstavovali podľa podkladov odporcu sumu 904,72 eur s DPH, preto odporca považuje tento nárok

za premlčaný. Pracovník takto získanú fotodokumentáciu so všetkými ostatnými podkladmi predloží
pracovníkovi likvidácie odporcu, ktorý na základe týchto materiálov vyhodnotí poistnú udalosť a teda aj
to či bude následne preplatená alebo nie.

Svedok U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. č. XXX na pojednávaní uviedol, že svojim motorovým
vozidlom zn. VW Golf cúval z vedľajšej cesty na hlavnú cestu, bola tma a nevšimol si stojace auto, ktoré
tam bolo zaparkované a zadným nárazníkom svojho auta narazil ako šikmo cúval do stojaceho auta.
Vyšiel po tomto náraze von, pozeral čo sa stalo, vedel komu toto auto patrí, preto zvonil do rodinného
domu, nikto mu neotváral. Keďže majiteľa auta poznal, chcel za nim na druhý deň zájsť, v danom
momente sa ponáhľal domov, z dôvodu, že mu prasklo vodovodné potrubie v pivnici a potreboval to
rýchlo riešiť a odstrániť. Na druhý deň ráno chcel ísť za majiteľom poškodeného auta, ktorý ho ale
predbehol a navštívil ho ako prvý, priznal sa mu a potvrdil, že to bol on, kto mu narazil do auta, následne
spolu išli na obhliadku, po ktorej ešte spolu vo vlastnej réžii robili rekonštrukciu tejto škodovej udalosti,
v súlade s fotodokumentáciu vyhotovenou z CD odporcu na č.l. 107. Uviedol, že túto rekonštrukciu
robili až potom, čo poisťovňa odmietla škodu navrhovateľovi zaplatiť. V deň, keď sa robila obhliadka sa
porovnávanie, či takto mohlo ku škode dôjsť robilo asi dva-tri krát, tak že vozidlá navrhovateľa a svedka
sa k sebe ,,pricúvavali“ a pán, ktorý túto ohliadku robil, nemal žiadne námietky. Tvrdil, že zamestnanec
tejto spoločnosti pri obhliadke žiadne námietky k spôsobu, akým škoda vznikla nemal. Vozidlá boli k sebe
pristavené a výškovo to sedelo, vyhotovil si aj fotodokumentáciu. Po tom čo bolo auto opravené, prišiel
za ním navrhovateľ s faktúrou a oznámil mu, čo oprava stála, pamätá si, že to bolo vyše 1 000,- EUR.
Svedok potvrdil, že škodu navrhovateľovi spôsobil on, túto škodu uznáva a na čestnom vyhlásení ním
vlastnoručne podpísaným dňa 10.08.2012 doloženým do súdneho spisu potvrdil, že je to jeho podpis.

Z vyjadrenia spoločnosti RS Centrum, s.r.o., so sídlom H. XXXX/XX,Prievidza je zrejmé, že oprava
motorového vozidla sa realizovala v roku 2012, doklady o príjme a odovzdaní vozidla ( protokoly) už
neevidujú, v roku 2012 sa doklady ešte nenahrávali do interného systému poisťovne, a všetky doklady
určené pre poisťovňu ( odporcu ) boli fyzicky odovzdané do pobočky poisťovne ( spis k poistnej udalosti),
interné doklady spoločnosti sa po dvoch rokoch skartujú, protokoly k tejto poistnej udalosti boli tiež
skartované. Zákazníkov spoločnosti informujú štandardne o výške škody a cene opravy vozidla. Iné k
veci nebolo uvedené.

Z faktúry č. C vystavenej spoločnosťou RS-Centrum s.r.o. dňa 31.07.2012, so splatnosťou dňa
07.08.2012 je zrejmé, že uvedená spoločnosť za vykonanú prácu a použitý materiál na opravu vozidla
podľa obhliadky poisťovne Y. Y ev.č. PD XXXEC, K.: WAUZZZ8E23A33826 navrhovateľovi fakturovala
celkom sumu 1.016,30 EUR.

Z pokladničného bloku vystaveného spoločnosťou RS - I. s.r.o. dňa 02.08.2012 je zrejmá úhrada sumy
1.016,30 EUR navrhovateľom.

Z Dodacieho listu predloženého navrhovateľom je zrejmý dodávateľ spoločnosť RS - Centrum s.r.o., so
sídlom H. ulica II. XXXX/XX F. a druh prác, ktoré mali byť dodané ako oprava zadnej časti plus nalepenie
fólii, v kolónke odberateľ uvedené Y. A4 a telefónne číslo.

Z čestného vyhlásenia svedka dopravnej nehody E. O., bytom D. XXX vyplýva, že menovaná bola
svedkom dopravnej nehody, ktorá sa stala 29.06.2012. Do ľavej zadnej časti osobného auta AUDI
A4, ktorého majiteľom je navrhovateľ, stojaceho pred domom D. č. XXX narazilo ľavou zadnou časťou
osobné auto, ktorého majiteľom je pán U. Q..

Z kalkulácie opravy č. XXXXXXXXXX z 06.07.2012 vyplýva, že náklady na opravu boli v systéme
AUDATEX vygenerované na sumu celkom 904,76 EUR.

Z oznámenia odporcu o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.08.2012 súd zistil, že dňa 10.08.2012 odporca ukončil šetrenie a na
základe posúdenia poškodenia vozidla AUDI A4 z vyhotovenej fotodokumentácie na obhliadke
považoval nárok na náhradu škody odporca za neoprávnený z dôvodu, že celkový uplatnený rozsah a
charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným
z technického hľadiska neprijateľný. Vzhľadom na uvedené nie je možné zo zmluvy č. XXXXXXXXXX
náhradu za uplatňovanú škodu poskytnúť.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p.).

Podľa § ust. 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § ust. 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dohodnutom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ zákon o povinnom zmluvnom poistení“), poistený
má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s
právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti
uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné
plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho
poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto
škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať (§ 799 OZ).

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do
troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné
vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť
poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol
v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška
poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,
odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou
motorového vozidla sú:

1. udalosť vyvolaná osobitnou povahovou prevádzky,
2. vznik škody a
3. príčinná súvislosť medzi udalosťou a vznikom škody.

Keďže zodpovednosť prevádzkovateľa pri škodách spôsobených prevádzkou motorového vozidla
je založená na princípe objektívnej zodpovednosti, to znamená bez ohľadu na zavinenie, nie je
podmienkou jej vzniku protiprávny úkon osoby, ktorá za škodu zodpovedá.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov
vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd mal za preukázané,
že pri prevádzke motorového vozidla VW Golf Variant, ev.č. PD XXX CO došlo k spôsobeniu škody
na motorovom vozidle navrhovateľa zn. Y. Y ev.č. PD XXX EC, a to nacúvaním vozidla zn.VW Golf
Q. z vedľajšej cesty do odstaveného vozidla zn. AUDI A4 pred rodinným domom na adrese D. č.
XXX. Majiteľ a v tom čase aj vodič vozidla VW L. Variant, ev.č. PD XXX CO U. Q. svoje zavinenie
uznal a súdu ako svedok tiež potvrdil, že škoda na vozidle navrhovateľa vznikla spôsobom uvádzaným
navrhovateľom. Navrhovateľ podľa súdu jednoznačne preukázal, že k poškodeniu jeho motorového
vozidla došlo tým spôsobom, ako to uviedol v žalobnom návrhu. Jednoznačne to potvrdil aj svedok
U. Q. ako vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda a ktorý si ako poistený nárok u
odporcu aj riadne uplatnil. Súd nemal dôvod výpovede navrhovateľa a svedka spochybniť, žiaden
rozpor v nich nebol, a preto súd mal za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že
škoda na jeho vozidle bola spôsobená tak, ako to v návrhu uviedol. V rozhodnej dobe bolo motorové
vozidlo, patriace U. Q. VW Golf Variant, ev.č. F povinne zmluvne poistené u odporcu, ktorý v zmysle
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.Z v spojení s § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. zodpovedá za
škodu spôsobenú vedením motorového vozidla, preto súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Pokiaľ odporca namietol premlčanie nároku, súdu do ukončenia dokazovania nepredložil žiaden dôkaz,
ktorým by preukázal svoje tvrdenia o tom, že sa navrhovateľ o výške škody dozvedel už 06.7.2012,
kedy náklady na opravu v zmysle dokladov predstavovali podľa podkladov odporcu sumu 904,72 eur
s DPH a preto mal za to, že nárok je premlčaný. Odporca síce predložil dôkaz na CD označený
ako Kalkulácia opravy č. XXXXXXXXXX z 06.07.2012, z ktorého vyplýva, že náklady na opravu boli v
systéme AUDATEX vygenerované na sumu celkom 904,76 EUR, nebolo ale súdu nijakým spôsobom
preukázané tvrdenie, že takáto kalkulácia sa dňa 06.07.2012 aj dostala do dispozície navrhovateľa, keď
aj z vyjadrenia spoločnosti, ktorá opravu poškodeného vozidla zrealizovala vyplynula len tá skutočnosť,
že svojich zákazníkov informujú o výške škody a cene opravy vozidla štandardne. V danom prípade sa
premlčacia doba viaže na subjektívny moment, ktorý spočíva vo vedomosti poškodeného o spôsobenej
škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Navrhovateľ tvrdil, že o výške škode sa dozvedel v deň prevzatia
opraveného vozidla, ktorý je zhodný s dňom vystavenia faktúry č. FV XXXXXX t.j. dňa 31.07.2012, a ak
odporca tvrdil, že o škode sa poškodený teda navrhovateľ dozvedel v deň obhliadky vozidla 06.07.2012,
kedy bola vyhotovená aj kalkulácia opravy pracovníkom SLOVEXPERTY prostredníctvom systému
AUDATEX, ktorý pracovník podľa tvrdenia odporcu o tom aj následne informoval navrhovateľa, uvedené
tvrdenie odporca v konaní hodnoverným spôsobom nepreukázal. V sporovom občianskom súdnom
konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú
povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten
účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia,
nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút
v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v konaní budú

preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané
tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci
samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj
v takých prípadoch, keď neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre
rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a v § 120 ods. 1 prvej vety OSP alebo preto, že takáto
skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Vzhľadom na takto zistený a navrhovateľom preukázaný skutkový stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.016,30 EUR, ktorá predstavuje
náhradu navrhovateľovi vzniknutej škody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný navrhovateľ. Z
uvedeného dôvodu má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy právneho zastúpenia v podaní doručenom súdu dňa
11.05.2016 v sume 405,24 EUR. Náhrada za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy
a bola vo výške 61,41 EUR. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov konania
nasledovne:

- prevzatie veci a príprava zastúpenia v r. 2014 podľa § 13a ods. 1 písm.a) cit. vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) = 61,41 EUR
- podanie na súd vo veci samej = 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 23.10.2015 podľa § 13 ods. 2 cit. vyhl. = 61,41 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 10.02.2016 podľa § 13 ods. 2 cit. vyhl. = 61,41 EUR
- porada s klientom dňa 10.02.2016 ( §13a ods. 1 písm.b/ cit. vyhl.) = 61,41 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,04 EUR ( r. 2014) = 16,08 EUR
- 1 x režijný paušál á 8,39 EUR ( r. 2015) = 8,39 EUR
- 2 x režijný paušál á 8,39 EUR ( r. 2016) = 17,16 EUR
- náhrada za stratu času: cesta Nitr. H. - Prievidza a späť dňa 23.10.2015 2 x polhodina á 13,98 EUR
t.j. 27,96 EUR, 06.05.2015 2 x polhodina á 14,30 EUR t.j. 28,60 EUR spolu 56,56 EUR.

Spolu: 405,24 EUR

Trovy konania pozostávajú z náhrady zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh
na začatie konania vo výške 60,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 405,24 EUR, ktoré je
odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.