Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 1, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204340
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1715204340.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobkyne

H. Q., T..Q.., Q. Q.Í. F. X, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. E.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Š. XXX/XX, Q. P., o zaplatenie sumy 277,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkynisumuvovýške277,83EURspolusúrokomzomeškaniavovýške
5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 92,41 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.05.2015 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 277,83 EUR
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobkyňa na zdôvodnenie svojho nároku uviedla, že so
žalovanou uzavrela Zmluvu o pripojení č. T.. Na základe predmetnej zmluvy žalobkyňa vypožičala
žalovanej SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretého dodatku
odpredala žalobkyňa žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za akciovú cenu
19 EUR, kde skutočná hodnota odpredaného telekomunikačného zariadenia bola vo výške 249 Eur.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od 08/2013 - 10/2013 čím porušila zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobkyne
voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostávala z neuhradených služieb vo výške 119,15 Eur a z
nároku na zaplatenie sumy 230 Eur z titulu náhrady škody.

Žalobkyňa uviedla, že zmluvná pokuta vo výške 230 Eur predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje škodu, ktorú žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor, a zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2012, Dodatku k Zmluve o pripojení
zo dňa 30.08.2013, pokus o pokonávku, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX a zo všeobecných zmluvných podmienok žalobkyne a z

celkového vyúčtovania pohľadávky, súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobkyňa uzavrela so žalovanou dňa 27.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej
dňa 30.08.2013 uzavreli Dodatok, v zmysle ktorej žalovaná mohla využívať telekomunikačné služby
prostredníctvom účastníckeho programu ku telekomunikačnému zariadeniu zn. Samsung Galaxy Tab
2 7.0, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané žalovanej po uplatnení zľavy zo

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19,- Eur. V zmysle čl. 2.2 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník
zaviazal, že počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. dodatku, bude mať aktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (bez DPH) stanovená
prinajmenšom na sume 23,99 Eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa Účastník zaväzuje,
že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom,

nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého
konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného
v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej
z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú

pokutu vo výške 230 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku
bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti.

Žalobkyňa žalovanej vyúčtovala faktúrou:
č. XXXXXXXXXX z 01.09.2013 (splatná 15.09.2013) sumu 55,39 Eur,

č. XXXXXXXXXX z 01.10.2013 (splatná 15.10.2013) sumu 31,49 Eur,
č. XXXXXXXXXX z 01.11.2013 (splatná 15.11.2013) sumu 5 Eur,
č. XXXXXXXXXX z 01.11.2013 (splatná 15.11.2013) sumu 34,50 Eur.

Súd mal za preukázané, že žalovaná riadne a včas neplatila žalobkyni cenu za poskytnutie služieb
za obdobie 08/2013 - 10/2013, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv.
Žalobkyňa preto pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 oznámila žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzvala ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku reagovala čiastočnou úhradou 71,32 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od

zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovanou bola uzavretá
nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobkyňa zaviazala
poskytovaťžalovanejtelekomunikačnéslužby.Súčasnestoutozmluvouuzavreliúčastníciajdodatok,na

základe ktorého vznikol žalobkyni záväzok zabezpečiť žalovanej predaj zľavneného mobilného telefónu
a záväzok žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná napriek tomu, že
využívala služby od žalobkyne, neuhradila faktúry za mesačné poplatky za služby.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú

sa v zmluve zaviazala, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 47,83 EUR za
neuhradené služby a sumu 230 EUR v zmysle bodu 2.5. dojednaná zmluvná pokuta, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou za mobilný telefón 249 Eur - 19 Eur akciová cena. Žalobkyňa žiadala
priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 27.12.2013

do zaplatenia, nakoľko v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 12.12.2013 mala žalovaná uhradiť
pohľadávku najneskôr do 26.12.2013.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a za a náhrady

trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 75,91 Eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd
vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd
vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 277,83 Eur a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby

vo výške 23,24 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a režijný paušál 8,39 Eur.
(23,24 Eur x 2, 8,39 x 2 + DPH).Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).