Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615215500
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615215500.3

Uznesenie

OkresnýsúdLučenecvprávnejvecinavrhovateľov1/Y.D.,X.XX.XX.XXXX,V.L.Z.,H.Y.,R.X/A,štátnej
občianky SR, 2/C. P., X. XX.XX.XXXX, V. L. Z., Z..R. X, štátnej občianky SR, 3/A.. E. J., X. XX.XX.XXXX,
V. L. V., N.. E. P. XXXX/XX, štátnej občianky SR, 4/H.. H. F., X. XX.XX.XXXX, V. L. Z., N.. H. XX, štátnej
občianky SR, všetci zastúpení splnomocneným zástupcom Ing. Jánom Knisom, narodeným 17.09.1953,
trvale bytom Lučenec, Malá Ves, Ulica jasná 206/28, štátnym občanom SR proti odporcovi Y. O., X.

XX.XX.XXXX, V. L. Z., H. XX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie sumy 284,90 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania súdny z m i e r v tomto znení:

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1/ istinu 50,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 2/ istinu 50,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 3/ istinu 37,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 4/ istinu 13,55 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 16.07.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 03.11.2015,

domáhali od odporcu zaplatenia sumy 284,90 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnili tým, že sú
podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti (navrhovateľka 1/ v 1/6, navrhovateľka 2/ v 1/6, navrhovateľka 3/
v 1/8 a navrhovateľka 4/ v 1/24) zapísanej Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom, na LV
č. XXXX, Okres: Z., Obec: Z., kat.úz. Z., parcely reg. „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č.
6766/27vovýmere356m2,ktorájeodčlenenáodparc.č.reg.„E“KNč.2591/1vovýmere66467m2.Ide
o poľnohospodársku pôdu v užívaní záhradkovej osady č. XII. ZO SZZ č. 21-28 v katastrálnom území Z.-

H.B.apodľa§3ods.1a4zák.č.64/1997Z.z. oužívanípozemkovvzriadenýchzáhradkovýchosadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“) žiadali nájomné za
roky 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), 2012 a 2013.

Ku vzájomnej dohode o výške nájomného medzi účastníkmi konania nedošlo, preto podali návrh na súd.

Súd vydal dňa 16.12.2015 platobný rozkaz č.k. 8C/391/2015-44, ktorým návrhu navrhovateliek vyhovel.
Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu.Pred prvým pojednávaním dňa 08.06.2016 sa účastníci konania dohodli, uzavreli súdny zmier v znení,
ako je uvedený vo výroku uznesenia.

Súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že v súčasnosti prebiehajú na tunajšom súde konania
(zaplatenie nájomného v XII záhradkovej osade v počte asi 16 vecí a zaplatenie nájomného v
VII záhradkovej osade v počte asi 54 vecí), ktoré sa týkajú toho istého skutkového základu.
Navrhovatelia odôvodňujú oprávnenosť nároku znaleckým posudkom Ing. Daniela Slivku č. 15/2014 zo

dňa 29.05.2014, odporcovia spochybňovali výšku nájomného určeného týmto znaleckým posudkom.
Preto súd v konaní sp.zn. 21C/129/2015 najskôr vypočul znalca Ing. Daniela Slivku, potom
nariadil znalecké dokazovanie uznesením č.k. 13C/215/2015-163 dňa 28.10.2015 znalcom z Odboru:
Stavebníctvo, Odvetvie: Odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Zoltánom Lukáčom, ktorý vypracoval po
ohliadke miesta samého znalecký posudok č. 44/2015 a v ňom určil cenu nájmu pozemkov v VII
záhradkovej osade k.ú. Lučenec v sume 0,33 Eur/m2 rok 2011, 0,31 Eur/m2 rok 2012 a 0,30 Eur/m2 rok

2013. Znalecký posudok je zapísaný v registri Okresného súdu Lučenec pod Spr. 1218/2015, originál v
súdnom spise sp.zn. 13C/215/2015 a fotokópia v spise sp.zn. 8C/204/2015.

V tomto konaní súd rozhoduje o zaplatení nájomného za pozemky v XII záhradkovej osade.

Z dôvodu hospodárnosti súd vo vec sp.zn. 12C/379/2015 vyžiadal od znalca Ing. Zoltána Lukáča
odbornévyjadrenieč.7/2016zodňa16.02.2016vktoromurčilcenunájmuzapozemkyvXIIzáhradkovej
osade. Pri určení nájmu vychádzal súdny znalec z vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z.z. - Príloha č. 3 o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku, Metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb,
publikovanejpodč.ISBN80-7100-827-3vroku2001-USIŽilina.Základomvýpočtunájmuzapozemokje

všeobecná hodnota pozemku stanovená metódou polohovej diferenciácie, lebo porovnávacou metódou
už realizovanými prevodmi a prechodmi nehnuteľností (resp. nájmom za pozemok) v danom mieste
a čase určenie hodnoty neprichádza do úvahy, lebo nie sú žiadne podklady. V odbornom vyjadrení
určil nájom jednotlivých parciel CKN podľa geometrického plánu a keďže navrhovatelia nesúhlasili s
takto určenou cenou nájmu (vyjadrenie z 29.03.2016 vo veci sp.zn. 8C/390/2015), súd vo veci sp.zn.

12C/379/2015 vyzval znalca, aby sa vyjadril k námietkam ku svojmu odbornému vyjadreniu č. 7/16,
lebo znalec nepoužil koeficient redukujúcich faktorov, t.j. kR=1,0. Znalec vo vyjadrení tvrdil: „Všetky
koeficienty polohovej diferenciácie pre výpočet všeobecnej hodnoty pozemku na 1 m2 boli použité v
súlade s vyhláškou MS SR č. 254/2010 Z.z. Charakteristiky daného pozemku sú v plnej miere vystihnuté
koeficientmi kS, kV, kD, kP, kI, (ktoré sú zásadne nižšie od použitých koeficientov v znaleckom posudku

Ing. Slivku, ktorý následne potom použil kR= 0,60 - viď strana č. 8 bod č. 3 v odbornom vyjadrení).
Použitie koeficientov je usmernené aj v odbornej literatúre - Špecifiká stanovenia všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti a stavieb - Zborník USI Žilina, február - marec 2011, kde sa k uvedenej problematike
uvádza: „Povyšujúce alebo redukujúce faktory možno použiť iba v prípadoch, ak už neboli zohľadnené
vo východiskovej hodnote alebo v predchádzajúcich koeficientoch. V prípade, že sa povyšujúci alebo

redukujúci faktor nevyskytuje, koeficient povyšujúcich alebo redukujúcich faktorov je 1,0.“
To, že záhradková osada je umiestnená v strede svahovitého terénu a že naprieč prechádza vzdušné
elektrické vedenie VN a sú zakázané všetky druhy stavieb pre výrobu, bývanie, verené stravovanie
a ubytovanie, nie je dôvod na použitie koeficientu kR inou hodnotou ako 1,0. Veď predsa sa hodnotil
pozemok v záhradkovej osade, kde zákaz výstavy iných objektov je samozrejmosťou. Prakticky všetky

záhradkové osady sú zriadené na svahovitých pozemkoch a existencia vzdušného elektrického vedenia
je tiež bežnou skutočnosťou. Svahovitosť terénu a to, že cez ZO prechádza vzdušné elektrické vedenie
zásadným spôsobom neprekáža využívaniu pozemku na daný účel - záhradkársku osadu.
Uvedené charakteristiky daného pozemku sú vystihnuté hneď v koeficiente všeobecné situácie kS=0,60
- pozemky v záhradkových osadách, ako aj v ďalších koeficientoch. Použitie koeficientu redukujúcich

faktorov kR ? 1,0 v danom prípade nezodpovedá skutočnosti a je zavádzajúce“.
Na Okresnom súde Lučenec je v registri Spr. 225/2016 založená fotokópia Odborného vyjadrenia - č.
7/2016 znaleckého úkonu 7/2016 a originál sa nachádza v spise sp.zn. 12C/379/2015.

Odporca doručil súdu dňa 23.03.2016 námietky k odbornému vyjadreniu znalca, súd sa nimi zaoberal

a vyhodnotil ich ako nedôvodné z dôvodov uvedených vyššie a preto mohol schváliť medzi účastníkmi
konania súdny zmier.Podľa § 99 ods. 1 a 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak to povaha
vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.
Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas konania

účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u
mediátora zapísaného v registri mediátorov.
Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V súdenej veci súd skonštatoval, že v súdnom zmieri, ktorý uzavreli účastníci konania boli aplikované
závery vyššie citovaných znaleckých posudkov, odborného vyjadrenia znalca Ing. Zoltána Lukáča, ale
aj vyjadrenia účastníkov konania k citovaným dôkazom. Schválený zmier je v súlade so zákonom,
výška nájmu určená podľa rozsudku ESĽP vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská
republika zo dňa 27.01.2009 v ktorom ESĽP vyslovil záver, že nájom pôdy v záhradkových osadách sa
musí realizovať za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky

v dotknutej oblasti. Dôsledkom tohto rozsudku bola zmena zák. č. 64/1997 zákonom č. 57/2011 Z.z.,
ktorým už bola určená výška ročného nájomného za užívanie pozemkov od 01.04.2011 podľa § 3 -
vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. - Prílohy č. 3 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení
neskorších predpisov a podľa ktorej vypracoval odborné vyjadrenie aj súdny znalec Ing. Zoltán Lukáč.

Podľa § 671 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“), nájomca je povinný platiť
nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 2 ods. 1 a 2 Zákona v znení účinnom ku dňu 31.03.2011 zriadenou záhradkovou osadou

sa rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá
zmluva o dočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom
chovateľov alebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len "záhradkárska organizácia"), alebo jej členom a
poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala
a) právo správy (právo hospodárenia) alebo

b) právo družstevného užívania, alebo
c) právo náhradného užívania, alebo
d) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo
e) iné užívacie právo.
Nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov v zriadenej záhradkovej osade (ďalej len "užívateľ")

sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou
alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva
tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú
vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej
len "spoločný pozemok").

Podľa § 3 ods. 1 Zákona ak medzi vlastníkom a užívateľom nebola uzavretá nájomná zmluva podľa
osobitného predpisu, 6) vznikne medzi nimi dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona nájomný vzťah.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona výška ročného nájomného za užívanie pozemkov na základe nájomného

vzťahu podľa § 3 je 10% z ceny pozemkov zistenej podľa osobitného predpisu. 10)
Nájomné podľa odseku 1 je splatné do 1. apríla nasledujúceho roku.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona po schválení úvodných podkladov obvodný pozemkový úrad vypočíta výšku
náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch.

Pri výpočte výšky náhrady podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry
pozemku v čase vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje
podľa osobitného predpisu (§ 43 ods. 2 zák. SNR č. 330/1991 Zb. v znení zák. č. 549/2004 Z.z.).

Ministerstvo pôdohospodárstva SR podľa § 43 ods. 2 zákona SNR č. 330/1991 Zb. o pozemkových

úpravách, usporiadaním pozemkového vlastníctva, pozemkových úradov v pozemkovom fonde a o
pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov ustanovil vyhl. č. 38/2005 Z.z. určenie
hodnoty pozemkov a porastov na nich na účely pozemkových úprav v závislosti od bonitovaných
pôdnoekologických jednotiek. Právna úprava platná pre určenie nájomného do 31.03.2011 odkazovalana ust. § 43 ods. 2 citovaného zákona a citovanú vyhlášku, ktorá pri určení nájmu vychádzala z tzv.
úradnej ceny pozemku nezohľadňujúc skutočnú cenu pôdy.

Podľa § 3 a 5 písm. c) Zákona ak je výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 nižšia ako 3 Sk, platí,
že táto výška je 3 Sk za m2.
Výška náhrady vypočítaná podľa odseku 2 alebo 3 sa zvýši o
c) 100%, ak ide o pozemok v mestách, ktoré boli do 31. decembra 2003 sídlami okresného úradu.

Súd pri schválení súdneho zmieru dospel k záveru, že je v súlade so zákonom č. 57/2011 Z.z. ktorým
sa mení a dopĺňa Zákon (§ 3 a § 4 ods. 1) v znení účinnom od 01.04.2011.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona v znení účinnom od 01.04.2011 výška ročného nájomného za užívanie
pozemkov na základe nájomného vzťahu podľa § 3 sa určuje podľa osobitného predpisu, 9) ak sa
vlastník s nájomcom nedohodnú inak (tým osobitným predpisom je vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o

stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov - Príloha č. 3).
Účastníci konania uzavreli súdny zmier v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Predmetom sporu bolo zaplatenie nájomného za rok 2011 (od 01.04.2011 do 31.12.2011), rok 2012 a
rok 2013.

Oporcom užívaná plocha predstavuje 356 m2 (parc. č. 6766/27 odčlenená od parc. č. 2591/1 LV č.
6570), z nej 1 je 178 m2. Spoluvlastnícky podiel navrhovateľky 1/ je 59,32 m2, aj navrhovateľky 2/,
navrhovateľky 3/ 44,49 m2 a navrhovateľky 4/ 14,83 m2.

Nájomné v roku 2011 podľa znaleckého posudku činí 0,32 Eur/m2.

navrhovateľka 1/ - 0,32 Eur x 59,32 m2 = 18,98 Eur : 12 mesiacov = 1,58 x 9 mesiacov = 14,22 Eur
(od 01.04.2011 do 31.12.2011),
navrhovateľka 2/ - to isté,
navrhovateľka 3/ - 0,32 Eur x 44,49 m2 = 14,14 Eur : 12 mesiacov = 1,18 x 9 mesiacov = 10,62 Eur
(od 01.04.2011 do 31.12.2011),

navrhovateľka 4/ - 0,3, Eur x 14,83 m2 = 4,75 Eur : 12 mesiacov = 0,39 x 9 mesiacov = 3,51 Eur (od
01.04.2011 do 31.12.2011).

Nájomné v roku 2012 podľa znaleckého posudku činí 0,31 Eur/m2.
navrhovateľka 1/ - 0,31 Eur x 59,32 m2 = 18,39 Eur,

navrhovateľka 2/ - to isté,
navrhovateľka 3/ - 0,31 Eur x 44,49 m2 = 13,79 Eur,
navrhovateľky 4/ - 0,31 Eur x 14,83 m2 = 5,59 Eur.

Nájomné v roku 2013 podľa znaleckého posudku činí 0,30 E ur/m2.

navrhovateľka 1/ - 0,30 Eur x 59,32 m2 = 17,79 Eur,
navrhovateľka 2/ - to isté,
navrhovateľka 3/ - 0,30 Eur x 44,49 m2 = 13,35 Eur,
navrhovateľky 4/ - 0,30 Eur x 14,83 m2 = 4,45 Eur.

Spolu navrhovateľka 1/ 14,22 + 18,39 + 17,79 = 50,40 Eur,
navrhovateľka 2/ to isté,
navrhovateľka 3/ 10,62 + 13,79 + 13,35 = 37,76 Eur,
navrhovateľka 4/ 3,51 + 5,59 + 4,45 = 13,55 Eur.
Úrok z omeškania navrhuje splnomocnený zástupca navrhovateľov priznať z dlžnej sumy od 16.07.2014

do zaplatenia a trovy si neuplatňuje.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úroku z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2015.
Odporca je so zaplatením istín v omeškaní, navrhovateľky dôvodne žiadali priznať úrok z omeškania v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (§ 99 ods. 4 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.