Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/473/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202987
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616202987.1

Uznesenie
Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: Z., proti odporkyni: B., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2016 domáhal voči odporkyni
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd až do právoplatného skončenia konania o určenie
neplatnosti závetu nijakým spôsobom nenakladala, nescudzila, nezaťažila vecnými bremenami,
neprenajala, nedala do výpožičky, nedala do užívania, nezaťažila záložnými právami a nevykonávala
stavebné úpravy na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX pre kat. úz. T., na LV č. XXXX pre kat.
úz. T. na LV č. XXXX pre kat. úz. K. a LV č. XXXX pre kat. úz. N.. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
25.04.2014 zomrel Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. ktorého jediným zákonným dedičom
je navrhovateľ, nakoľko poručiteľova matka bola sestrou navrhovateľa. V dedičskom konaní vedenom
pod sp. zn. 12D/295/2014 bol predložený alografický závet poručiteľa Z. datovaný dňa 28.03.2014
spísaný v advokátskej kancelárii A. Závet ako svedkovia mali podľa jeho obsahu podpísať A., 9XX XX
Stupava. Týmto závetom mal poručiteľ Z. odkázať cely svoj majetok Odporkyni. Na základe tohto závetu
bolo notárom vydané osvedčenie o dedičstve sp. zn. 12D/295/2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 26.09.2014. V zmysle tohto osvedčenia nadobudla odporkyňa vlastníctvo k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam. Navrhovateľ aj napriek kontaktom s poručiteľom ešte pred jeho smrťou nemal žiadnu
vedomosť o tom, že by poručiteľ mal záujem vypracovať, resp. že by vypracoval alebo dal vypracovať a
podpísal sporný závet. Taktiež nemal žiadnu vedomosť, že by poručiteľ kedykoľvek navštívil advokátku
JV. resp., že by ju vôbec bol schopný sám v čase deklarovaného spísania závetu vyhľadať a navštíviť.
Pochybnosti o pravosti závetu vyvolával aj vek druhej svedkyne G., ktorá sa narodila v roku XXXX. Na
základe týchto skutočností podal navrhovateľ trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného
činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Na základe trestného oznámenia
bol v rámci dokazovania pribratý znalec z odvetvia písmoznalectva, ktorý dňa 08.03.2016 vypracoval
znalecký posudok z ktorého záverov vyplýva jednoznačný záver, že sporný závet nepodpísal vlastnou
rukou poručiteľ Z. Zo záveru tohto znaleckého posudku ďalej vyplýva, že sporný závet nepodpísala
svojou rukou ani svedkyňa G.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že ak by došlo k určeniu neplatnosti vyššie
uvedeného závetu, navrhovateľ by sa stal jediným zákonným dedičom po poručiteľovi Z.. Takýto
spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam odporkyňou prostredníctvom
sfalšovaného závetu dostatočne odôvodňuje bezprostredne hroziacu ujmu, ktorá by navrhovateľovi
vznikla, ak by odporkyňa v čase do rozhodnutia vo veci samej o určení neplatnosti závetu akýmkoľvek
spôsobom uvedené nehnuteľnosti scudzila. Ďalšou skutočnosťou ktorou navrhovateľ odôvodňuje svoj
návrh na nariadenie predbežného opatrenia je, že v rámci právneho poriadku Slovenskej republiky

nedisponuje žiadnou inou procesnoprávnou možnosťou ako zabezpečiť svoje práva, ktorých sa domáha
a ktoré môžu byť ohrozené alebo porušené.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie
alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti
fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Z týchto ustanovení O.s.p. vyplýva, že predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je splnenie
nasledovných podmienok:
a) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi účastníkmi konania, resp.
navrhovateľom v návrhu uplatnené právo
b) navrhovateľ musí minimálne osvedčiť, že vzťah medzi účastníkmi konania vyžaduje dočasnú úpravu
c) navrhovateľ musí aspoň osvedčiť, že navrhovaná dočasná úprava je naliehavá, potrebná a
nevyhnutná
d) vydaním predbežného opatrenia sa medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav a
nezasiahne sa neprimeraným spôsobom a bezdôvodne do práv účastníkov konania, prípadne do práv
tretích osôb.

Predbežné opatrenie pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. alebo po začatí konania podľa § 102
O.s.p. je možné nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom
oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, resp. dočasný charakter. Predbežné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej právnej úpravy by bolo právo
účastníka ohrozené. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň
základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, sa súd oboznámil s návrhom
navrhovateľa, závetom poručiteľa Z., kópiou trestného oznámenia, kópiou osvedčenia o dedičstve sp.
zn. 12D/295/20014 zo dňa 10.09.2014, LV č. XXXX pre kat. úz. N., LV č. XXXX pre kat. úz. K., LV č.
XXXX pre kat. úz. T. pre LV č. XX pre kat. úz. T., znaleckým posudkom vyhotovenom Kriminalistickým
a expertíznym ústavom PZ, spisom Okresného súdu Malacky č. k. 6C/67/2016.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými navrhovateľ osvedčoval svoj nárok,
dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľova obava,
že by odporkyňa chcela predmetné nehnuteľnosti scudziť, predať, darovať alebo akýmkoľvek iným
spôsobom s nehnuteľnosťami naložiť nebola zo strany navrhovateľa ničím preukázaná a zdôvodnená.
Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne konkrétne dôkazy smerujúce k tomu, že by bol jeho nárok
ohrozený a že odporkyňa by mala snahu s nehnuteľnosťami akokoľvek nakladať. Navrhovateľ nijakým

konkrétnym dôkazom neosvedčil a dokonca ani netvrdil, že by odporkyňa chcela s predmetnými
nehnuteľnosťami akokoľvek nakladať. Nariadením predbežného opatrenia by sa bezdôvodne zasiahlo
do práva odporkyne vo vzťahu jej vlastníctva k nehnuteľnostiam. V zmysle vyššie uvedených skutočností
súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Súd poukazuje na skutočnosť, že ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nie je
odporkyňa zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX. pre kat. úz. T. ako vlastníčka bytu č. X (v podiele 1),
vo vchode č. X, na 1. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXX tak, ako je uvedené v osvedčení o
dedičstve sp. zn. 12D/295/2014, právoplatným dňa 26.09.2014. Vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti je návrh
navrhovateľa týkajúci sa zákazu nakladania nedôvodný.

Čo sa týka ďalších nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parc. č. XXXX/X, parc. č. XXX/XX, parc.
č. XXXX/XX. a parc. č. XXXX/XX v týchto je odporkyňa spoluvlastníčkou v podiele 5/6. Aj vo vzťahu
k týmto nehnuteľnostiam je návrh navrhovateľa týkajúci sa zákazu nakladania nedôvodný, nakoľko v
prípade, že by odporkyňa prevádzala predmetné nehnuteľnosti, takýto prevod je podmienený realizáciou
predkupného práva voči zostávajúcemu spoluvlastníkovi, inak by sa jednalo o relatívne neplatný právny
úkon.

Súd dáva do pozornosti navrhovateľovi, že tento má možnosť využiť inštitút poznámky v zmysle
ustanovení § 38 a § 39 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v spojení s ustanovením § 44a Občianskeho súdneho
poriadku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ v tomto konaní úspešný nebol, odporkyni, ktorá v konaní bola úspešná, trovy v tomto štádiu
nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované,
musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh
na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.