Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/542/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212033
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212033.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu S. H., nar. X. X. XXXX, K.

XXXX/X, I., zast. Spoločnosťou ochrany spotrebiteľov (S.O.S.) Poprad, Bajkalská 2335/3, Poprad proti
žalovanému MODERN HOME s.r.o., Kopčanská 1798, Holíč, IČO: 47 424 346, o zaplatenie 1000 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 60 eur v lehote

do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 9. 10. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorú upresnil podaním doručeným súdu dňa 5.
11. 2015 a ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1000 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že sa dňa 31. 8. 2015 zúčastnil prezentačnej akcie organizovanej žalovaným
a zakúpil si tu vysávač - parný systém a riad za kúpnu cenu 1000 eur. Dňa 10. 9. 2015 v súlade s

ustanovením §7 Zák. č. 102/2014 Z.z. žalobca bez uvedenia dôvodu odstúpil od zmluvy, čím sa kúpna
zmluva od začiatku zrušila a žalovaný v súlade s ustanovením §9 citovaného zákona mal povinnosť
bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14dní od doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, vrátiť
žalobcovi všetky platby, ktoré od neho prijal. Keďže tak neučinil, žalobca podal túto žalobu na súd.

Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 6. 11. 2015 sp. zn. XC/XXX/XXXX,
ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 3. 2. 2016, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s výpisom z obchodného registra žalovaného, kúpnou zmluvou, prílohou kúpnej zmluvy, bločkom
z registračnej pokladne a odstúpením od zmluvy + podacím lístkom + vrátenou doručenkou a zistil tento
skutkový stav.

Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že tento má sídlo na adrese J. XXXX, H., pričom v

predmete podnikania mimo iného má uvedenú aj činnosť - kúpa tovaru na účely jeho predaja končenému
spotrebiteľovi.Z kúpnej zmluvy č. XXXXXX vyplýva, že dňa 31. 8. 2015 predávajúci MODERN HOME s.r.o., Kopčanská
1798, Holíč, odpredal kupujúcemu S. H., K. XXXX/X, I. v zmluve špecifikovaný tovar za kúpnu cenu

vo výške 1000 eur. V tejto kúpnej zmluve bolo zaškrtnuté, že zmluva bola uzatvorená v prevádzkových
priestoroch firmy MODERN HOME s.r.o..

Bližšie podmienky a dojednania boli špecifikované v Prílohe kúpnej zmluvy.

Podľa bločka z registračnej pokladne, predloženého žalobcom, firma Modern Home, s.r.o. Kopčanská
1798, Holíč, IČO: 47 424 346, ambulantný predaj, prijala od neho dňa 31. 8. 2015 sumu 1000 eur.

Listom zo dňa 10. 9. 2015 žalobca odstúpil od zmluvy č. XXXXXX, uzavretej dňa 31. 8. 2015 v Snine.
Tento list žalobca podal na pošte ako doporučený list dňa 10. 9. 2015 na adresu žalovaného, uvedenú
v kúpnej zmluve, resp. aj v obchodnom registri. Zásielka sa žalobcovi vrátila s tým, že adresát je na

uvedenej adrese neznámy.

Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Spolu s manželkou sa zúčastnil dňa
31. 8. 2015 prezentačnej akcie, spojenej s predajom, kde žalobca dostal pozvánku a ktorú organizoval
žalovaný. Asi 5-6 ľudí im predvádzalo parný systém-vysávač, ktorým sa čistia koberce a nejaké

riady. Žalobcovi sa parný systém zapáčil, jeho cena 3000 eur však bola vysoká. Predvádzajúci však
potom cenu znižovali a to až na 1500 eur. Aj to sa žalobcovi zdalo veľa, nemal toľko finančných
prostriedkov. Následne predvádzajúci všetkým účastníkom rozdali obálky. K žalobcovi a jeho manželke
prišiel pracovník firmy žalovaného a povedal im, že sú výhercami zlatej karty. Zobral ich bokom, kde
im vysvetlil, že veci, o ktoré žalobca mal záujem, si môže zakúpiť za 1500 eur a k tomu do 3-4dní mu

bude doručená zlatá platobná karta s obnosom 4500 eur s tým, že výrobky ktoré by si žalobca zakúpil,
má predvádzať ďalej medzi ďalšími ľuďmi. Žalobca sa rozhodoval, či pristúpi na kúpu. Predvádzajúci
nátlakovo sa vyhovárali, že sa ponáhľajú a nemajú čas a v tejto nátlakovej situácii sa žalobca rozhodol,
že veci kúpi. Keďže nemal dostatok financií, zjednával cenu a nakoniec sa dohodli na cene 1000 eur. O
zaplatení ceny žalovaný žalobcovi vystavil potvrdenie. Následne doma žalobca čakal na doručenie karty

s obnosom 4500 eur. Táto mu doručená nebola a to ani po kontaktovaní sa na kontaktnom telefonickom
čísle, ktoré žalobca mal k dispozícii. Tam mu bolo povedané, že konateľ spoločnosti je v nemocnici,
pričom mobilné číslo na neho mu odmietli dať s tým, že sa žalobca má ozvať asi o týždeň. Tu si však
žalobca uvedomil, že týmto predlžovaním mu uplynie lehota na možnosť odstúpenia od zmluvy. Na
základe týchto skúseností žalobca zakúpené veci radšej ani nevybalil. Následne žalovanému zaslal

poštou odstúpenie od zmluvy, kde čakal reakciu z jeho strany. Žalobcovi sa však vrátila nedoručená
zásielka s tým, že dodnes nemá žiaden kontakt na žalovaného. Zakúpený tovar žalobca vôbec ani
nezačal používať, má ho doma nerozbalený a vlastne ani nevie, čo tam je zabalené, či skutočne tovar
alebo niečo iné. Súčasne žalobca poukázal na to, že ich známi sa tej istej predajnej akcie zúčastnili pred
nimi a zakúpili si tam rovnaký tovar, doma na internete zistili, že rovnaký vysávač sa dá kúpiť lacnejšie,

preto prišli vrátiť tento tovar. Žalobca tovar chce tiež vrátiť, ale nemá komu a zároveň chce, aby mu bolo
vrátených jeho 1000 eur, preto sa skontaktoval so združením, ktoré ho zastupuje v tomto konaní a podal
túto žalobu na súd. Náhradu trov konania si žalobca neuplatnil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 102/2014 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti predávajúcich pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy

uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho, podmienky
organizovania predajných akcií a predaja tovaru alebo poskytovania služieb na predajných akciách a
pôsobnosť orgánov dohľadu pri kontrole dodržiavania tohto zákona.

Podľa ustanovenia §2 ods. 2 citovaného zákona, zmluvou uzavretou mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom
a) uzavretá za súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa na mieste, ktoré nie je
prevádzkovým priestorom predávajúceho,b) na ktorej uzavretie dal návrh predávajúcemu spotrebiteľ na mieste, ktoré nie je prevádzkovým
priestorom predávajúceho,
c) uzavretá v prevádzkových priestoroch predávajúceho alebo prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie bezprostredne po individuálnom a osobnom oslovení spotrebiteľa predávajúcim na mieste,
ktoré nie je prevádzkovým priestorom predávajúceho, alebo
d) uzavretá počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou.

Podľa ustanovenia §2 ods. 3 písm. a) citovaného zákona, zmluvou, predmetom ktorej je predaj tovaru,

sa na účely tohto zákona rozumie akákoľvek zmluva, na základe ktorej spotrebiteľ nadobúda vec za
odplatu, najmä kúpna zmluva a zmluva o dielo.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 citovaného zákona, predajná akcia je akcia určená pre obmedzený počet
spotrebiteľov, organizovaná na základe pozvánky alebo iného spotrebiteľom adresovaného oznámenia,
z ktorého je zrejmé, že ide o pozvanie (ďalej len „pozvánka“), ktorej predmetom je najmä prezentácia,

ponuka alebo predaj tovaru alebo poskytnutie služieb a počas ktorej alebo do 15 pracovných dní po
uskutočnení ktorej dochádza k uzavretiu zmluvy so spotrebiteľom.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom
ako kupujúcim, bola uzatvorená dňa 31. 8. 2015 kúpna zmluva, na základe ktorej predávajúci dodal

kupujúcemu v zmluve špecifikovaný tovar a kupujúci za neho zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo
výške 1000 eur. Zmluva bola uzatvorená počas predvádzacej akcie, spojenej s predajom tovaru a
súd má za to, že sa na ňu vzťahuje režim Zák. č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho a to aj napriek tomu, že v tejto zmluve bolo zaškrtnuté, že

zmluva bola uzatvorená v prevádzkových priestoroch žalovaného. O tejto skutočnosti, t.j. že zmluva
nebola uzatvorená v prevádzkových priestoroch žalovaného, svedčí nielen výpoveď žalobcu, ale aj
bloček z registračnej pokladne, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ide o ambulantný predaj. Preto súd
mal za jednoznačne preukázané, že zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 31. 8. 2015,
bola uzatvorená mimo prevádzkových priestorov žalovaného.

Podľa ustanovenia §7 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, ak predávajúci včas a riadne poskytol
spotrebiteľovi informácie o práve odstúpiť od zmluvy podľa §3 ods. 1 písm. h), spotrebiteľ je oprávnený
aj bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy uzavretej na diaľku alebo od zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho do 14 dní odo dňa prevzatia tovaru podľa odseku 4 v prípade

zmlúv, predmetom ktorých je predaj tovaru.

Podľa ustanovenia §8 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľ môže uplatniť právo na odstúpenie od
zmluvy podľa §7 ods. 1 u predávajúceho v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom
nosiči; ak bola zmluva uzavretá ústne, na uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy stačí

akékoľvek jednoznačne formulované vyhlásenie spotrebiteľa vyjadrujúce jeho vôľu odstúpiť od zmluvy
(ďalej len „oznámenie o odstúpení od zmluvy“). Spotrebiteľ môže použiť formulár na odstúpenie od
zmluvy podľa prílohy č. 3, ktorý mu odovzdal predávajúci.

Podľa ustanovenia §8 ods. 1 citovaného zákona, lehota na odstúpenie od zmluvy sa považuje za

zachovanú, ak oznámenie o odstúpení od zmluvy bolo odoslané predávajúcemu najneskôr v posledný
deň lehoty podľa §7 ods. 1.

Ďalej súd mal za jednoznačne preukázané, že žalobca ako kupujúci tovar prevzal dňa 31. 8. 2015 a
listom zo dňa 10. 9. 2015, t.j. včas v súlade s ustanovením §8 ods. 1,2 citovaného zákona, odstúpil

od zmluvy.

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 citovaného zákona, predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu,
najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky
platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu,

dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie §8 ods. 5.

Podľa ustanovenia §10 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľ je povinný najneskôr do 14 dní odo dňa
odstúpenia od zmluvy zaslať tovar späť alebo ho odovzdať predávajúcemu alebo osobe poverenejpredávajúcim na prevzatie tovaru. To neplatí, ak predávajúci navrhne, že si tovar vyzdvihne osobne
alebo prostredníctvom ním poverenej osoby. Lehota podľa prvej vety sa považuje za zachovanú, ak bol
tovar odovzdaný na prepravu najneskôr v posledný deň lehoty.

Podľa ustanovenia §10 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľ je oprávnený vrátenie tovaru, ktorý
nadobudol na základe zmluvy uzavretej počas predajnej akcie alebo v súvislosti s ňou, predávajúcemu
odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo
službu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol povinný do 14dní od odstúpenia od zmluvy vrátiť žalobcovi sumu,
ktorú od neho prijal, t.j. vo výške 1000 eur a žalovaný tak neučinil, súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel a priznal mu sumu 1000 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní v celom rozsahu úspešný žalobca a preto by mu patrila náhrada trov konania.
Tento si však trovy konania neuplatnil. Preto mu súd trovy konania nepriznal.

Podľa ustanovenia §2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb., ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak

uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Žalobca v danej veci bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa ustanovenia §4 ods. 2 písm.
za)Zák.č.71/1992Zb..Keďžebolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,podľavýsledkukonaniajepovinný
súdny poplatok v danej veci uhradiť žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).