Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204242
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616204242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS

a. s. so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, so
sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 6 proti žalovanej S. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom G.,
X. XX, štátna občianka SR, zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár, Železničná 7, v
konaní o zaplatenie sumy 499,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 499,60 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 499,60 Eur od 05.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 29,50
Eur všetko na účet žalobcu vedený v G. J., S..D.., číslo účtu: W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

J.: G., variabilný symbol: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 104,26 Eur právnemu
zástupcovi žalobcu na účet vedený v X. J. S., G.Č. X. J., číslo účtu: W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, J.: O., všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,--Eur mesačne vždy do 30.-teho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 803,60 Eur s
príslušenstvom.

Uviedol, že dňa 24.10.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX
na sumu 800,--Eur, za odplatu vo výške 304,-- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť mu celkovú čiastku vo
výške 1 104,--Eur v trinástich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
4,--Eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných splátkach vo výške 109,20 Eur. Prvá splátka bola
splatná 10.-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.-ty deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Prevzatie úveru potvrdila

žalovaná podpisom na zmluve.

Žalovaná do dnešného dňa uhradila 300,40 Eur, pričom posledná suma bola uhradená dňa 30.06.2014
vo výške 20,-- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoje splátky, oznámili jej v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) stratu výhody splátok a v predžalobnej upomienke
zo dňa 22.07.2014 ju upozornili na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 19.05.2015 oznámili žalovanej, že celý jej dlh sa stal splatným ku dňu

04.07.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere, neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu zo strany
žalovanej. Žalovaná suma 803,60 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 1 104,-- Eur a čiastkou vo výške 300,40 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou. Zároveňod žalovanej si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 803,60 Eur odo
dňa nasledujúceho po dni nasledujúcom po splatnosti dlhu.

Žalobca na základe výzvy súdu, ktorý uzatvorenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi
konania považoval za spotrebiteľskú s tým, že v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. a to § 9 ods. 2 písm.
b/, f/ a následne § 11 ods. 1 písm. a/ sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný, žalobca listom zo
dňa 25.04.2016 trval len na zaplatení sumy 499,60 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 05.07.2014 až do zaplatenia pre účely vydania platobného rozkazu. V zmysle § 172 ods. 6 O. s. p.

predmetom konania aj po vydaní platobného rozkazu teda ostala suma 499,60 Eur.

V písomnom vyjadrení k odporu žalovanej ohľadne nedodržania § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
uviedol, že žiadal žalovanú o vrátenie celého dlhu po uplynutí troch mesiacov omeškania od splatnosti
šiestej splátky, a to v zmysle článku II Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celý dlh bol zosplatnený ku
dňu 04.07.2014, nakoľko žalovaná v zmysle obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

Zmluvy sa dostala do omeškania troch mesiacov s úhradou šiestej splátky. Splatnosť šiestej splátky
nastala 02.04.2014. Nakoľko šiestu splátku neuhradila v celej výške, dostala sa dňom 03.04.2014 prvý
deň do omeškania s úhradou tejto splátky. Keďže s úhradou šiestej splátky meškala viac ako tri mesiace,
žalobca jej oznámil stratu výhody uhrádzania dlhu v splátkach a žiadal vrátenie celej nesplatenej sumy. V
zmysle uvedeného žiadal vrátenie dlžnej sumy až po troch mesiacoch a prvom dni omeškania s úhradou

šiestej splátky, čiže ku dňu 04.07.2014, čo je v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že je nepochybné, že so žalobcom
uzatvorila Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo XX.XX.XXXX. zo dňa 24.10.2013. Táto zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a taktiež, že na zmluvu sa

vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. RPMN bolo dojednané od 66,19 % do
67,70 % čo je podľa jej názoru neplatné zmluvné dojednanie pre neurčitosť. Taktiež je toho názoru, že v
zmluve absentujú aj ďalšie podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona č. 129/2010 Z.
z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. Taktiež uviedla, že žalobca v návrhu neopísal

rozhodujúce skutočnosti, aby z nich bol zrejmý skutkový dej, na základe ktorého si uplatňuje právo, aby
bola možná jeho presná individualizácia.

Žalovaná taktiež poukázala na to, že z priložených dokladov je zrejmé, že jej boli zasielané predžalobné
upomienky zo dňa 22.07.2014 a následne Oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 19.05.2015 a

teda je toho názoru, že žalobca má nárok na úrok z omeškania len prvý nasledujúci deň po doručení
Oznámenia o zosplatnení záväzku, teda nie odo dňa 05.07.2014 ako to žiada v návrhu na začatie
konania.

V prípade, že súd ju zaviaže zaplatiť pohľadávku, žiadala aby ju mohla splácať v splátkach mesačne vo

výške 10,--Eur do konca príslušného mesiaca.

Na pojednávaní súdu právna zástupkyňa žalovanej uviedla, že samotnú žalovanú sumu nenamietajú,
nesúhlasili len s počiatkom stanovenia omeškania. Podľa ich názoru by počiatok omeškania mal byť
stanovený od nasledujúceho dňa po zosplatnení. K sociálnej a finančnej situácii žalovanej uviedla, že

je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 218,80 Eur, pričom okrem žalobcu spláca svoj dlh iným
veriteľom vo výške 10,--Eur až 20,--Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s matkou, ktorá poberá
starobný dôchodok. Za elektrinu mesačne platí 33,--Eur, za rozhlas 4,64 Eur. Žalovanú sumu by mohla
splácať v splátkach maximálne 10,--Eur až 20,--Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XX.XX.XXXX, uzatvorenej
medzi účastníkmi konania dňa 24.10.2013, Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa
22.07.2014, Oznámenia o zosplatnení záväzku, vyjadrenia žalovanej, vyjadrenia žalobcu, listinného
dôkazu preukazujúci príjem a výdavky žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.10.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 800,--
Eur. V zmluve o úvere sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi istinu vo výške 800,--Eur a odplatu
vo výške 304,-- Eur, teda celkovo sumu 1 104,-- Eur v 13.-tich mesačných splátkach, a to v prvýchtroch mesačných splátkach vo výške 4,--Eur a pravidelných rovnomerných desiatich splátkach vo výške
109,20 Eur, pričom prvá splátka mala byť splatná 10.-ty deň po uzatvorení zmluvy, a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Doporučený termín

úhrady splátok bol 23.deň v mesiaci. Priemerná RPMN bola uvedená 46,06 a RPMN 67,70 %. Zo zmluvy
o úvere vyplýva, že úver je poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny, a za odmenu 18 % z istiny.
Súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky.

Zlistinnéhodôkazupredloženéhožalobcommásúdpreukázané,žežalovanázaplatilaprvétrisplátkyvo

výške4,--EurvzmysleZmluvy,časťštvrtejsplátkyzaplatilapolehotesplatnosti,piatusplátkuzaplatilapo
lehote splatnosti, zo šiestej splátky namiesto sumy 109,20 Eur zaplatila len spolu 70,--Eur, pričom 20,--
Eur zaplatila 25.04.2014, 30,--Eur zaplatila 23.05.2014, 20,--Eur zaplatila 30.06.2014, pričom splatnosť
splátky mala byť 02.04.2014. Z uvedeného je zrejmé, že šiestu splátku nezaplatila v požadovanej výške
a ani v termíne splatnosti. Taktiež je zrejmé, že v termíne splatnosti nezaplatila ani piatu splátku a časť
zo štvrtej splátky.

Žalobca listom zo dňa 22.07.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlh s tým, že si uplatní svoje právo v
zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí
15 dňovej lehoty.

Listomzodňa19.05.2015oznámilžalovanej,ževsúladesozmluvnýmipodmienkamikudňu04.07.2014
bol jej dlh zosplatnený.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka s účinnosťou k 24.10.2013, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka s účinnosťou k 24.10.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s účinnosťou k 24.10.2013, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou k 24.10.2013, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou k 24.10.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. s účinnosťou k 24.10.2013, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Je nepochybné, že úverová zmluva

uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 24.10.2013 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie
uvedeného § 52 OZ, a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa
Občianskeho zákonníka a zákona číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Žalobca po výzve
súdu netrval na zaplatení poplatkov a úrokov z titulu uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, trval
len na zaplatení rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 800,--Eur a uhradenou sumou vo výške

300,40 Eur. Predmetom konania bola len preto suma 499,60 Eur s príslušenstvom.

Súd uvádza, že námietky žalovanej v písomnom odpore proti platobnému rozkazu z tohto pohľadu, že
úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov, nie sú dôvodné, nakoľko platobný rozkaz bol
vydaný v súlade s preskúmaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 s poukazom na

§ 11 zákona č . 129/2010 Z. z. s tým, že úver bol považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

Súd podrobil kontrole požadovanie úroku z omeškania zo strany žalobcu, keďže žalovaná namietala,
že žalobcovi prináleží úrok z omeškania len počnúc dňom nasledujúcim po doručení oznámenia o
zosplatnení záväzku. Tak, ako súd uviedol vyššie je nepochybné, že žalovaná splátky úveru nesplácala

tak ako mala, v termíne splatnosti nezaplatila časť zo štvrtej splátky, piatu splátku a šiestu splátku
namiesto sumy 109,20 Eur zaplatila len vo výške 70,--Eur, a to po lehote splatnosti. Súd má preukázané,
že splatnosť šiestej splátky bola 02.04.2014, pričom súd má preukázané, čo nepoprela ani žalovaná, že
bola upozornená zo strany žalobcu listom zo dňa 22.07.2014, ktorým ju vyzval na úhradu dlhu s tým,
že bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky po uplynutí 15 dňovej lehoty. Následne keďže žalovaná v

lehote 15 dní svoj dlh i napriek upozorneniu nevyrovnala, a bola upozornená na možnosť zosplatnenia,
žalobca správne listom zo dňa 19.05.2015 jej oznámil, že dlh ku dňu 04.07.2014 bol zosplatnený, čo
bolo po uplynutí troch mesiacov od splatnosti šiestej splátky, ktorá nebola zaplatená v celej výške a ani
v lehote splatnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností súd je toho názoru, že žalobca si splnil
svoju povinnosť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca má právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy
499,60 Eur vo výške 5,15 % ročne od 05.07.2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná žiadala zaplatiť žalovanú sumu v splátkach vo výške 10,--Eur, maximálne 20,--Eur. Súd

vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu, ktorú žalovaná preukázala jej povolil splácať žalovanú sumu v
splátkachvovýške20,--Eurmesačnepodnásledkomstratyvýhodysplátok.Žalovanálistinnýmdôkazom
preukázala, že jej príjem je 218,80 Eur, z ktorému musí si zabezpečiť základné potreby v súvislosti s
bývaním, ošatením, stravou. Taktiež preukázala, že má aj okrem žalobcu iných veriteľov, kde taktiež
z titulu poskytnutého úveru musí splácať priznané sumy rozhodnutiami súdov v splátkach 10,--Eur až

20,--Eur mesačne.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal trovy konania vzniknuté v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 29,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 104,26 Eur.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, pričom
jeden úkon je vo výške 34,86 Eur s DPH + 8,58 Eur režijný paušál + DPH, spolu 104,26 Eur.

Po preskúmaní uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu súd
zistil, že sú vyčíslené a uplatnené v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. v znení noviel.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.