Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 11, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/160/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205495
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa D. F.,

F.. XX.XX.XXXX, T. G. XXXX/XX T., zast. PhDr. Ondrej Srebala CSc. nar. 02.12.1945, bytom Ambroseho
8, Bratislava, proti odporcom 1/ T. F., F.. XX.XX.XXXX, T. E. G. XX, T., 2/ O.. I. F., F.. XX.XX.XXXX, T.
E. G. XX, T., obaja právne zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., so sídlom
Staré Grunty 162, Bratislava, o zriadení záložného práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2 rade náhradu trov konania vo výške 234,76 Eur k

rukám právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 07.03.2014 domáhal, aby Okresný súd Bratislava V zapísal v LV XXXX
okres H., k.ú. H., vchod XX, X poschodie, byt č. XX ul. J. XX ťarchu sume 66 850 eur a to až do splatenia
úveru v Slovenskej sporiteľni a.s. v prospech navrhovateľa.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere
dňa 15.10.2010 v sume 66 850 eur so J. J.F. I..J... Navrhovateľ uzatvoril so Slovenskou sporiteľnou
a.s. dňa 15.10.2010 Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu. Touto

zmluvou navrhovateľ ako záložca zriadil záložné práva k nehnuteľnosti v jeho vlastníctve ako zábezpeku
zmluvy o splátkovom úvere poskytnutou Slovenskou sporiteľnou a.s. a odporcom. V súčasnej dobe bola
odporcami vyčerpaná celá výška úveru 66 850 eur. Uzavretím zmluvy o zriadení záložného práva stratil
navrhovateľ možnosť disponovať s predmetnou zmluvou. Naliehavý právny záujem vidí navrhovateľ v
tom, že mu hrozí bezprostredne nebezpečie straty bytu v ktorom býva so svojou družkou a synom.

Odporcovia vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedli, že návrh má vady, nakoľko sa navrhovateľ

domáha zápisu bližšie nešpecifikovanej ťarchy na LV č. XXXX k.ú. H.. Teda nie je jasné o akú ťarchu
žiada zapísať, na základe akého právneho dôvodu, alebo právneho úkonu by mala vzniknúť, ďalej
žiada časové obmedzenie navrhovaného súdneho rozhodnutia do splatenia nešpecifikovaného úveru
neuvedenou osobou. Nie je zrejmé, akú pohľadávku má navrhovaná ťarcha zabezpečovať, keďže
navrhovateľ a odporcovia nie sú vo vzťahu veriteľa a dlžníka. Taktiež súd nemá právomoc vykonať zápis
ťarchy ako žiada navrhovateľ, takáto právomoc je zverená katastrálnym odborom obvodným úradom.
Odporcovia namietali nedostatok právomoci súdu vo veci konať a rozhodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa, právneho
zástupcu odporcov v 1. a 2. rade, listinami - Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
zistil nasledovný skutkový stav:Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.10.2010 uzatvorenou medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom bol zriadení záloh na nehnuteľnosti vo vlastníctve

navrhovateľa, za účelom zabezpečenia pohľadávky, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa
15.10.2010 uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcami v 1. a 2. rade.

Na pojednávaní dňa 11.04.2016 súd poukázal navrhovateľovi na ustanovenie § 7 O.s.p. čo
spadá do právomoci súdu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že sa domáha výmazu záložného práva, ktoré má zapísané na
svojich nehnuteľnostiach.

Právna zástupkyňa odporcov 1. a 2 rade žiadala, aby súd konanie zastavil z dôvodu nedostatku
právomoci súdu.

Podľa § 7 ods. 1 O.sp., v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právneveci,ktorévyplývajúzobčianskoprávnych,pracovných,rodinných,obchodnýchahospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Súd poukazuje, že aj napriek poučeniu navrhovateľa, čo patrí do právomoci súdu, petit návrhu neupravil
tak, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť. Nakoľko hmotnoprávna úprava občianskeho zákonníka
a ani aktuálna procesnoprávna úprava občianskeho súdneho poriadku v súčasnosti neobsahuje žiadne
ustanovenia,ktorébyzverovalosúduoprávneniezriadiťzáložnéprávo, pretopovykonanomdokazovaní
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu odporcom v 1. a 2 rade. Priznané trovy konania spočívajú z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 234,76 EUR v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov.

Podľa § 11 ods. 1. písm. a) vyhlášky, Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak a) nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

V zmysle § 13a vyhlášky si odporcovia uplatnili náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby:
- Prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a) ....66 EUR,
- Účasť na pojednávaní dňa 11.04.2016 podľa vyhlášky §13a ods. 1 písm d) .........66 EUR.

Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby, za dva úkony 8,58 x 2, spolu 17,16 Eur.

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál predstavuje spolu 149,16 EUR, 29,83 Eur s

DPH, spolu 178,99 Eur.

Náhrada cestovných výdavkov:
Podľa § 16 ods. 4 vyhlášky Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné
predpisy, 5) ak táto vyhláška neustanovuje inak. Podľa § 7 ods. 5 zákona o cestovných náhradách sa

použije výpočet cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na cestu zistená Štatistickým úradom:
- Cesta na pojednávanie dňa 11.04.2016, cesta autom z Bratislavy do Pezinka a späť, t.j. 70km,
priemerná spotreba mot. vozidla 7,2l/100 km, sadzba na km 0,183 eur, cena pohonných hmôt 1,004
eur, 12,41 eur (70 km x 0,183 Eur) + 5,06 eur, spolu 17, 87 eur bez DPH, 21,44 Eur s DPH.

Náhrada za stratu času:
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky, Pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.- Za čas strávený cestou autom z Bratislavy do Pezinka a späť v trvaní dvoch polhodín 2x 14,30 eur,
28,60 eur bez DPH, s DPH 34,32 eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. a 2 rade v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho
zastúpenia na k rukám alebo na účet právnej zást. odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.