Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/399/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213682
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215213682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporkyni: J. W., N.. XX.XX.XXXX A. W. Č.. XXX, C..Č.. N. N. V., D. L. Y. F. C. K. R. B.,
D. Y. B.F. F. B., o zaplatenie 139,71 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,71 eur a trovy konania vo výške 16,50 eur, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 28.07.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 29.07.2015 sa domáhal na
tunajšom súde proti odporkyni o zaplatenie sumy 139,71 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
uzatvoril s odporkyňou dňa 10.08.2012 s účinnosťou od 10.08.2012 poistnú zmluvu č. 8018623898 na

dobu neurčitú, ktorou bolo dojednané povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
za prevádzku motorového vozidla značky Peugeot 206, rok výroby 2004, evidenčné číslo: DS 293
BY. Touto zmluvou sa odporkyňa zaviazala okrem iného platiť poistné riadne a včas v rámci ročného
poistného obdobia v štvrťročných splátkach splatných vždy k 10.08., 10.11., 10.02 a 10.05. príslušného
kalendárneho roka. Odporkyňa uhradila splátky riadne a včas za obdobie 10.08.2012 - 10.05.2012.
Neuhradila poistné za poistné obdobie od 10.08.2012 do 09.08.2013.

Teda odporkyňa neuhradila poistné, preto v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti,. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ďalej poukázal na čl. VIII. Ods.
6 Všeobecných poistných podmienok, jednomesačná lehota pre zánik poistenia začína plynúť až od
poslednej splátky.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote jedného mesiaca,

zaniklo jej poistenie dňom 10.06.2013 pre neplatenie v zmysle vyššie uvedeného § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z.z.
V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ si uplatnil právo na poistné až do zániku
poistenia, teda za obdobie od 10.08.2012 do 10.06.2013 vo výške 139,71 eur. Taktiež si uplatnil náhradu
trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov, a

to zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového
vozidla č. 8018623898 zo dňa 10.08.2012, oznámením o zániku poistnej zmluvy, predpismi na úhradu
poistného, Všeobecnými poistnými podmienkami, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od

tohto okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ - poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ - poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
10.08.2012 s účinnosťou od 10.08.2012 poistná zmluva č. 8018623898 na základe tejto zmluvy sa

účastníci dohodli, že odporkyňa bude platiť štvrťročne poistné, výška ročného poistného zodpovedala
v úhrne sume 166,93 eur.

Odporkyňa nezaplatila poistné za obdobie od 10.08.2012 do 09.08.2013, čím sa dostala do omeškania,
zároveň bola vyzvaná, že ak do jedného mesiaca túto splátku neuhradí, tak dňom 10.06.2013 poistenie

zanikne. Vzhľadom na to, že odporkyňa túto splátku neuhradila, poistenie zaniklo, a to s poukazom
na ust. § 803 OZ. Poisťovateľovi, teda navrhovateľovi vzniklo právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia, čo je v tomto prípade suma 139,71 Eur.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ - spojením Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania. Vzhľadom
na to výška úrokovej sadzby bola určená správne, aj čo
dodobyomeškania.Súdnávrhuajvtejtočastivyhovelnavrhovateľovi.Zaviazalodporkyňunazaplatenie
sumy 139,71 Eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 Eur, v zmysle
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a v neskoršom platnom znení, s poukazom na sadzobník
súdnych poplatkov, položka 1 písm. a) citovaného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).