Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208898
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714208898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783,
zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou advokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01
Martin, proti žalovanej L. G., Z.. XX. X. XXXX, K. B. XXX XX I., J. P. XXXX/XX, o zaplatenie 206,48 €
istiny príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 206,48 € ako zostatok

spotrebiteľského úveru, ktorý vznikol na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.
8. 2011.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomným vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 15. 8. 2011 súd zistil, že zmluva
bola zavretá medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníčkou. V časti I. zmluvné strany uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru žalobcom
žalovanej vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Podľa

zmluvy jej bol poskytnutý úver vo výške 341,10 €, ktorý sa zaviazala žalovaná splácať v mesačných
splátkach po 21,72 € s konečnou splatnosťou úveru 15. 8. 2013. Výška úrokovej sadzby bola určená
95 % a RPMN vo výške 46,8 %. Úver mala čerpať žalovaná jednorazovo bezhotovostne. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do doby trvania záväzkov zo zmluvy. V časti 2. uzavreli účastníci zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona o spotrebiteľských úveroch
a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Zbierky zákonov. V
základných podmienkach zmluvy bolo zakotvené poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru

žalovanej do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť Ďalšie
podmienky dohodnuté v zmluve. Výška úverového rámca bola určená sumou 5.000,- €, mesačné
splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky, splatnosť mesačnej splátky 10.-ty deň v mesiaci. Výška úrokovejsadzby bola dohodnutá 26,28 % a RPMN vo výške 41,76 €. Taktiež boli dohodnuté ďalšie podmienky
platenia. V bode 1.2. sa zakotvilo, že žalobca poskytne žalovanej revolvingový úver vo forme úverového
rámca s tým, že je povinný viesť pre žalovanú úverový účet, vydať kreditnú kartu na meno žalovanej

a poskytnúť dohodnuté platobné služby. V bode 1.3. sa zakotvilo, že žalobca je oprávnený na základe
priebežného vyhodnocovania bonity, platobnej disciplíny a potrieb klienta jednostranne zvýšiť výšku
aktuálneho úverového rámca, najviac však do výšky úverového rámca dohodnutého v základných
podmienkach zmluvy a o tejto zmene žalovanú informuje. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.
V časti 3. 4. boli zakotvené následky porušenia povinnosti klienta tak, že v bode 4.1. v prípade, ak

klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, ak poskytol žalobcovi nepravdivé,
alebo nesprávne údaje, ak bolo na majetok žalovanej, alebo jej manžela začaté exekučné konanie,
alebo ak porušila niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy, je žalobca oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov, b) odstúpiť od zmluvy s okamžitou
platnosťou,c)vypovedaťzmluvu,d)pozastaviťďalšiečerpanieúveru/revolvingovéhoúveru.Včasti3.12.
bola zakotvená rozhodcovská doložka, na základe ktorej sa žalobca so žalovanou dohodli, že všetky

spory vzniknuté zo zmluvy sa budú prejednávať a rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. so sídlom
Čadci, Nábrežná 1293, alebo Rozhodcovského súdu v Bratislave so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14.

Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11. 6. 2013 súd

zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že vzhľadom na to, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas a to
ani pri opakovaných výzvach na úhradu žalobcu, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle
uzatvorenej úverovej zmluvy. Ku dňu 4. 6. 2013 sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu, preto ju
vyzvali na zaplatenie sumy 206,48 € pozostávajúcej z úverové istiny vo výške 159,24 €, dlžných úrokov
a poplatkov a poistného vo výške 29,34 €, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90

€ do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.

Z obsahu žaloby a písomného vyjadrenia žalobcu súd zistil, že žalobca sa domáha zaplatenia
pohľadávky vo výške 206,48 €, ktorá pozostáva zo sumy 159,24 € ako neuhradenej úverovej istiny
po lehote splatnosti, z toho 100,98 € predstavuje úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru

splatných v mesiacoch 12/2012 až 05/2013, sumy 58,26 € z úverovej istiny splatnej ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru za obdobie 06/2013 až do zaplatenia, t.j. do 15. 8. 2013, sumy 29,34 €
z dlžných zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie z dlžných mesačných splátok úveru po lehote
splatnosti v mesiacoch 12/2012 - 05/2013, z toho 23,16 € predstavujú dlžné zmluvné úroky, 6,18
€ dlžné poistné. Žalobca poukázal na to, že žalovaná ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na

predmetný spotrebiteľský úver žalobcovi nič neuhradila. Úverová zmluva podľa neho bola uzavretá v
súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch platných v čase uzavretia zmluvy, kedy je
časť uvedená priamo v úverovej zmluve a časť v spoločných ustanoveniach, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Domáhal sa preto zaplatenia pohľadávky v celom rozsahu. Poukázal ďalej
na to, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, za ktorý zaplatila len 394,90 €. Podľa časti 3.

článku 4.2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovej zmluvy žalobca oprávnene odstúpil od úverovej zmluvy a vznikol mu tak
nárok domáhať s úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, keď došlo k omeškaniu klienta so
splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Žalobca je tiež oprávnený požadovať od klienta náhradu škody, ktorá vznikla v súvislosti s

porušením povinnosti klienta. Poukázal na to, že úroková sadzba bola od 5. 6. 2013 stanovená na 8.50
% ročne. Úroky, ktorých sa domáha žalobca, aby mu žalovaná zaplatila vyplývajú z úverovej zmluvy.
Takto boli tieto úroky medzi zmluvnými stranami dohodnuté.

Žalovaná neuznala pohľadávku, domnievala sa, že úrok, ktorý si uplatnil žalobca je neprimerane vysoký

a nepožíva právnu ochranu. Uviedla, že si síce zobrala úver na kúpu televízora a splácala ho tak, ako
to vládala. Poukázala na to, že poberá minimálnu mzdu, pracuje ako upratovačka v nemocnici, zarobí
mesačne 300,- €. Žije sama s dcérou, ktorá je nezamestnaná. Len na nájom a elektriku zaplatí mesačne
250,- €. Nie je preto ochotná zvyšok pohľadávky zaplatiť.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v platnom znení spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženejplatby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov v platnom znení od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, poplatky, alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom, alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 15. 8. 2011 uzavrela žalovaná so žalobcom
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a o vydaní kreditnej karty a rámcovú

zmluvu o poskytovaní platobných služieb. V časti 1. uzavreli zmluvné strany zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov tak, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver
vo výške 341,10 € s výškou úrokovej sadzby 39 %, RPMN 46,8 % s tým, že celková čiastka k zaplateniu
predstavovala 496,56 €. Splátky boli dohodnuté vo výške 21,72 € mesačne a konečná splatnosť úveru
bola určená dňom 15. 8. 2013. Zmluva ďalej v časti 2. obsahovala zmluvu o revolvingovom úvere, vydaní

kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb a v časti 3. poistenie, splatnosť úveru
a následky porušenia zmluvy vrátane rozhodcovskej doložky s tým, že všetky spory vzniknuté zo zmluvy
sa budú prejednávať v rozhodcovskom konaní pred jedným rozhodcom Stálym rozhodcovským súdom
pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. so sídlom v Čadci, Nábrežná 1293, alebo rozhodcovskom
súde v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14. V konaní tak nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej

úver vo výške 341,10 € a žalovaná zaplatila v nepravidelných splátkach 394,90 €. Žalobca si napriek
tomu uplatnil nárok na zaplatenie sumy 206,48 €. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si úver zobrala na
kúpu konkrétneho tovaru a to televízora a jej úmyslom tak bolo kúpiť si konkrétny tovar. Ak chcela úver
získať, musela podpísať aj predtlač zmluvy, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu
(zmluvu o revolvingovom úvere). Z tejto časti zmluvy tak vyplýva, že podpisom na predmetnej zmluve

podpísala aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť až v
budúcnosti. Ak teda ak chcela získať úver na zakúpenie televízora, nemala na výber a musela podpísať
predloženú predtlač listiny - zmluvu o revolvingovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj
obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb a žalovaná uviedla, že súhlasí s nimi bez výhrad.
Ako uviedla na pojednávaní žalovaná, jej primárnym záujmom bolo získať úver na kúpu konkrétneho

tovaru a keďže teda chcela takýto úver získať, musela podpísať aj časť 2. upravujúcu zmluvu o úvere,
ako aj časť 3., najmä bod poistenie a súhlasiť s časťou 12. upravujúcou rozhodcovskú doložku. Takáto
formaposkytnutiaúverusasúdunejavíakoprávnyúkonuzavretývzmysle§37Občianskehozákonníka.
Taktiež súd poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovanej s časťou
3., ktorá upravuje poistenie, ako aj rozhodcovskú doložku, nakoľko prvotným cieľom žalovanej ako to

bolo uvedené už v predchádzajúcich ustanoveniach bolo poskytnutie úveru na kúpu televízora a nie
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Súdu sa tiež javí úrok 39 % za neprimerane vysoký a uzavretý
v neprospech žalovanej, čím sa vytvára nerovnováha v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku
škode spotrebiteľky. Súd mal za to, že v danom prípade tak účastníci neuzavreli platnú zmluvu.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezôdovodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý opadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.V danom prípade mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 341,10 €¸ zaplatila
sumu 394,90 €, zaplatila tak o 53,80 € viac, ako jej žalobca poskytol. Preto súd návrh zamietol. Žalovaná
splnila svoj dlh tým, že zaplatila sumu, ktorú sa zaviazala žalobcovi zaplatiť. Súd preto žalobu v celom

rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej, ktorá mala v konaní úspech.
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnila. Žalobca nemal v konaní úspech, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v platnom znení spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Zbierky zákonov v platnom znení od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok, poplatky, alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú ustanovené zákonom, alebo
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezôdovodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý opadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).