Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 2, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214344
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding, a.s. Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČOP: 337 927 795, proti
odporcovi B. O., G.. XX.XX.XXXX, G. E. K. J., štátny občan SR, zastúpený opatrovníčkou E. O., A. E.
U. A. J., o zaplatenie 511,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e ohľadne sumy 70,60 € s príslušenstvom.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 377,39 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 377,39 € od 14.11.2012 až do zaplatenia, ako aj trovy konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vo výške 14,03 € súdny poplatok a vo výške 47,74 € trovy právneho zastúpenia, všetko v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 13.10.2015 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 511,40 € spolu s úrokom z omeškania spolu vo výške 8,75 % ročne
od 14.11.2012 do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru

poskytnutého na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.05.2012 pod ev. č. 6119198.

V priebehu konania súd zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku na
bránenie jeho oprávnených práv a záujmov podľa § 29 ods. 6 O.s.p. v osobe E. O., A. E. U. A. J..

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 02.05.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnila. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd z písomného podania navrhovateľa zistil, že uplatnená navrhovateľom pohľadávka čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru, čo navrhovateľ súdu preukázal predloženou

úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver, z ktorého je preukázaná kompletná platobná história
počas trvania úverového vzťahu. Odporca sa poskytnutý úver v sume 400,00 € zaviazal zaplatiť formou
24 pravidelných mesačných splátok vo výške 21,97 € vrátane poistného splatných k 20. dňu v mesiaci
pod čl. 6, bod 6.1., 6.2. a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.06.2012. Celkovo saodporca zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 3.104,88 €. Odporca do začatia konania zaplatil na
úverovú pohľadávku sumu 22,61 €, čo navrhovateľ preukazuje predloženým prehľadom úhrad na úver.
Navrhovateľom žalovaná pohľadávka pozostáva z:

- dlžnej istiny 440,80 €, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa odporca zaviazal v zmysle
zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť;
- dlžných pokút v sume 70,60 € účtovaných v zmysle ust. čl. 11 bod 12.2. Všeobecných zmluvných

podmienok úverovej zmluvy.

Okresnému súdu navrhovateľ oznámil, že v časti o zaplatenie sumy 70,60 € s príslušenstvom titulom
uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok berie žalobný návrh späť a
navrhuje konanie v tejto časti zastaviť.

Týmto navrhovateľ upravuje petit žalobného návrhu a navrhuje, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 440,80 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 440,80 € od 14.11.2012 do
zaplatenia, náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia, to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Predčasnú splatnosť navrhovateľ vyhlásil pre omeškanie odporcu so zaplatením splátky č. 5 splatnej
dňa 20.10.2012.

Žalobný návrh navrhovateľ dopĺňa o odporcom podpísaný Formulár „Štandardné európske informácie
o úvere“.

Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe úverovej zmluvy
uzavretej v písomnej forme dňa 22.05.2012 podľa ust. § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje
všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery kladené z.č. 129/2010 Z.z. platným a účinným v
čase poskytnutia úveru.

Podľa ust. § 25a ods. z.č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pre 01. januárom 2013 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa upravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 2 písm. d/ z.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2012 sa na účely tohto zákona

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy

„Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ z.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia

úverovejzmluvysankcionovalspotrebiteľskéúverybezúročnosťoulenvprípadekumulatívnehosplnenia
nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z. a súčasnej
absencie niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Úverová zmluva predložená navrhovateľom spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu

nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanému
si tak v tomto konaní navrhovateľ uplatňuje okrem dlžnej istiny úveru aj nárok na zaplatenie zmluvne
dojednaných úrokov z úveru.

Právny názor navrhovateľa je podporený aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod č.k.

13Co/111/2014.

Na základe čiastočného späťvzatia návrhu ohľadne zaplatenia sumy 70,60 € s príslušenstvom Okresný
súd aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p. a konanie čiastočne zastavil ohľadne sumy 70,60€ s príslušenstvom. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o poskytnutie
Najľahšej pôžičky, všeobecnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Súd zo žiadosti o poskytnutie Najľahšej pôžičky zistil, že sa jedná o zmluvu o pôžičke uzatvorenú
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa
22.05.2012. V tejto zmluve v časti IV. požadovaná pôžička je uvedená typ pôžičky „mobilná pôžička“,
pôžička 400,- €, celkové náklady spotrebiteľa 127,28 €¸ termín konečnej splatnosti mesiac, rok „5/2014“,

celková suma pôžička 527,28 €, splátka s poistením 22,61 €, splátka 21,97 €, počet splátok 24, sadzba
poistenia 2,90 %, mesačná výška poistenia 0,64 €, ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná
hodnota RPMN 46,52 %.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok, vyzval
ho navrhovateľ listom zo dňa 25.10.2012 ku splateniu celého úveru jednorázovo. Súd z pripojenej

doručenky zistil, že predmetná doručenka s predmetným oznámením bola navrhovateľovi vrátená dňa
10.11.2012. Predmetná doručenka bola adresovaná na adresu B. O. K. P. XXXX/X, J..

Z výpisu čerpania splátok klienta a úhrad, tzv. karty klienta, t.j. odporcu súd zistil, že odporca doteraz
uhradil titulom predmetnej pôžičky sumu vo výške 22,61 €.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ - k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného k 31.1.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s splnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013, aj za dobu omeškania po
31.01.2013.

Uzavretú zmluvu o pôžičke zo dňa 22.05.2012 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže

navrhovateľ ako právnická osoba poskytol v rámci podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá
nekonávrámcipredmetusvojhopovolania,alebopodnikania.Vprípadedanejúverovejzmluvyuzavretej
s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca
nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Ztejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková výška úveru 400,- €, pričom tento sa bude splácať
v 24 mesačných splátkach po 21,97 €, splátka s poistením 22,61 €. Odporca zaplatil do podania návrhu
celkovo sumu 22,61 €. Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v

zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. k/ citovaného a to výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok
úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.

Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetným
ustanoveniam.Zákonodarcabližšienešpecifikovalsvojúmyselato,žespotrebiteľmusíbyťzrozumiteľne
informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške, ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúcemu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného plynie,

že každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a termíny splátok sa viaže ku každej z
tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť. Teda ako k
istine, tak i k úrokom a tiež prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru v zmluve absentuje.

Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona

č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov, preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 377,39 €,
ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru, resp. čerpaného úveru vo výške 400,- €
a úhradami odporcu na tento úver vo výške 22,61 € a vo zvyšku návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a
10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. priznal úrok z omeškania 8,75 % ročne, keď k prvému dňu
omeškania, ktorý súd určil na deň 14.11.2012 v zmysle návrhu navrhovateľa bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,75 %. Čo sa týka toho dátumu, tento vyplýva z výzvy na predčasné zaplatenie

predmetného úveru, ktorú doručoval navrhovateľ odporcovi.

Pre správnosť rozhodnutia na záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,
ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., pretože citovaný zákon nepredpokladá

kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa, že je potrebné kumulatívne splniť
nedostatok písomnej formy spotrebiteľského úveru a súčasnú absenciu niektorých z náležitostí podľa §
9 ods. 2 písm. a/-k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. tu súd uvádza, že je logické, že len

písomná zmluva môže obsahovať jednotlivé náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
a takýto názor navrhovateľa súd považoval za bezpredmetný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. Súd v tomto prípade vychádzal z toho, že navrhovateľ mal úspech vo výške 73 % a
odporca mal úspech vo výške 27 %, teda navrhovateľ má nárok na účelne vynaložené trovy konania 73
% mínus 27 % = 46 %. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania a to súdneho
poplatku vo výške 46 %, t.z. vo výške 14,03 € zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,50 €. Ďalej
súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 46 %, t.z. 47,74 € zo 100 % trov

právneho zastúpenia vo výške 103,78 €, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci prvý úkon
príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 34,85 €, druhý úkon podanie návrhu na súd vo výške 34,85 €,
dvakrát režijný paušál po 8,39 € a keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, k tomu treba
prirátať 20 % DPH, čo dáva dokopy 100 % trovy právneho zastúpenia vo výške 103,78 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).