Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115217454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. F., Q. 8, XXX

XX A. - M. O., zast. JUDr. Ivan Rendek advokátska kancelária, Štefánikova 1522, 924 01 Galanta, proti
odporcovi: F. F., Q. 8, XXX XX A. - M. O., o návrhu na rozvod, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Y. Q. F. rod. P., nar. X.X.XXXX a odporcu F. F., nar.
X.X.XXXX uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev P. úradu mesta A., vo zväzku XX,
ročník XXXX, str. XXX, por.č. XXX rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s odporcom z dôvodu, že

po čase v ich manželstve začali prvé manželské nezhody, ktoré boli spôsobené ich rozdielnymi
osobnostnými črtami a dlhodobým odlúčením. Uviedla, že vzťahy medzi nimi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené, manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolunažívania.

Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý sa svojim podaním doručeným súdu dňa 19.04.2016
ospravedlnil, že sa pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu odcestovania do zahraničia. Zároveň súdu

oznámil, že dáva súhlas pojednávať v jeho neprítomnosti a k rozvodu manželstva. Preto súd pojednával
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľky vypočutý ako účastník konania uviedol, že sa pridržiava podaného
návrhu a poukázal na skutočnosť, že účastníci spolu nežijú minimálne od júna 2013, navrhovateľka
sa dlhodobo zdržuje v zahraničí, nemieni sa vrátiť, z manželstva deti nepochádzajú a manželstvo

účastníkov je len formálnym zväzkom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
sobášnym listom, žiadosťou odporcu a zistil, že návrh bol podaný dôvodne, pretože medzi účastníkmi
prevláda hlboký a trvalý rozvrat, účastníci obidvaja s rozvodom manželstva súhlasili. Z manželstva
účastníkov konania nepochádzajú žiadne deti.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine /zák. č. 36/2005 Z.z../ súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Manželia
spolu nežijú, navrhovateľka sa dlhodobo zdržuje v zahraničí v dôsledku čoho neexistuje u účastníkov
perspektíva obnovenia vzájomných citových väzieb a manželského spolužitia, manželstvo existuje len

formálne. Keďže obaja manželia súčasne vyjadrili s rozvodom manželstva súhlas, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol, S poukazom na uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako uvádza
výroková časť tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa prvej vety § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.