Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315206397
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315206397.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa Ľ. Š., C..

XX.XX.XXXX, S. O. XX, N., toho času C. M. XXXX/XX, N. proti maloletému L. B., C.. XX.XX.XXXX, S.
O. XX, N., zastúpený matkou O. B., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XX, N., zastúpená JUDr. Štefan Halinár,
Moldavská 4, Michalovce, maloletý zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné o určenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že navrhovateľ Ľ. Š., C.. X.X.XXXX je otcom maloletého L. B., C.. X.XX.XXXX H.
B. O. B., C.. XX.X.XXXX.

V prevyšujúcej časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti, určenie výživného a úpravy styku
navrhovateľa s maloletým súd v y l u č u j ena samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa XX.X.XXXX na Okresnom súde v Humennom sa domáhal proti
odporkyni určenia otcovstva z dôvodu, že odporkyňu pozná dlhodobo, udržiavali intímny styk. Ich vzťah
trval cirka od augusta 2010 do júna 2013, pričom odporkyňa mu oznámila že je v druhom stave, a že
otcom dieťaťa je navrhovateľ.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že nemal s tým žiaden problém a počas celého tehotenstva s tým nemala
žiaden problém ani odporkyňa. Ale po narodení maloletého L. odporkyňa na pôrodnici neuviedla
meno otca, preto navrhovateľ žiadal odporkyňu aby išli spoločne na Matriku a uviedli tam ako otca
navrhovateľa, pričom odporkyňa takéto riešenie odmietla.

Ďalej uviedol, že o ich vzťahu vedeli rodičia, súrodenci, priatelia a ďalší príbuzní. Ďalej uviedol, že dňa

XX.XX.XXXX sa narodil maloletý L. B., spočiatku sa o neho starali spoločne. Ale po krátkom čase sa
s matkou rozišiel a odporkyňa mu znemožnila kontakt s dieťaťom. Aj napriek tejto situácii navrhovateľ
ma záujem o maloletého, chce byť zapísaný v rodnom liste ako otec maloletého L. a prebrať všetky
rodičovské práva a povinnosti, pričom odporkyňa takéto riešenie odmietla.

Na základe vyššie uvedeného preto požiadal súd o určenie otcovstva a zároveň žiadal, aby v tomto
konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie analýzou DNA - test genetiky. A jednoznačne sa určilo či

je otcom maloletého L..

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že je pravdou, že spolu žili v spoločnej domácnosti aj s maloletým
L.. Nie je pravdou, čo uvádza navrhovateľ, pretože od začiatku tvrdila, že otcom maloletého dieťaťa jenavrhovateľ a nie je pravdou, že nechcela s navrhovateľom ísť zapísaná dieťa na matriku, pretože on
bol hlavne proti tomu a odmietol s odporkyňou spoločne ísť na matriku v Humennom a zapísať a potvrdiť
otcovstvo k maloletému L..

Ďalej uviedla, že navrhovateľ ma rozporuplnú povahu a zvlášť pod vplyvom alkoholu a z dôvodu, že sa
obávala o maloleté dieťa sa s navrhovateľom rozišla a obmedzila mu kontakt s maloletým dieťaťom.

Ďalej uviedla, že nesúhlasí so znaleckým dokazovaním - testami DNA pretože sa obáva ako na to bude

reagovať maloletý L.. Ďalej uviedla, že jednoznačne tvrdí, že navrhovateľ je otcom maloletého L. a ona
bola tá, ktorá chcela túto skutočnosť - otcovstvo potvrdiť na Matrike v Humennom. A ba dokonca sa
nebránila ani testom DNA v čase t.j. po narodení maloletého L..

Po nariadení znaleckého dokazovania z odboru genetika, odvetvie analýza DNA nariadené uznesením
pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.10.2015 kde súd poveril vypracovaním znaleckého posudku

RNDr. Angeliku Vasiľovú, Dénešová 67, Košice. Zo znaleckého posudku znalca vypracovaného dňa
XX.XX.XXXX bolo prakticky dokázané a určené s pravdepodobnosťou na 99,99% že navrhovateľ T. Š.,
C.. X.X.XXXX je otcom maloletého L..

Po doručení znaleckého posudku účastníkom konania títo nemali voči nemu výhrady a v podstate

navrhovateľ ponechal rozhodnutie na zváženie súdu. A nemal ani ďalšie návrhy na dokazovanie.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX za účastí navrhovateľa, kolízneho opatrovníka bez prítomnosti
odporkyne a jej právneho zástupcu, pričom odporkyňa sa ospravedlnila písomným podaním zo dňa
14.4.2016. Navrhovateľ uviedol, že áno so znaleckým posudkom bol oboznámený a nemá výhrady po

tomto dokazovaní aby bol určený za otca maloletého L..

Podľa § 84 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v tomto
zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže
dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

V danom prípade pred podaním návrhu nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
preto súd určil otcovstvo vo svojom rozhodnutí v súlade so závermi dokazovania, najmä znaleckým
posudkom, ktorý určil otcovstvo navrhovateľa na vysoké percento (99,99%). V konaní bolo nepochybne

preukázané a zistené, že navrhovateľ a matka dieťaťa mali v čase rozhodujúcom pre splodenie dieťaťa
intímny pomer, takže otcovstvo dieťaťa nevylučovali ani takéto okolnosti.

Súd v prevyšujúcej časti t.j. o zverení maloletého do osobnej starostlivosti odporkyne, určenie výživného
a úpravy styku navrhovateľa s maloletým L. vylúčil na samostatné konanie v súlade s ustanovením §

152 ods. 2 s tým, že ak je to účelne môže súd rozhodnúť rozsudkom najskôr len o jej časti, alebo len
o jeho základe.

Účastníkom trovy konania nevznikli, ani si ich neuplatňovali preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku/uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie olehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).