Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Cb/34/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405200612
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8405200612.35

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v právnej veci žalobcu: DOLPHINS
CORPORATION LTD., so sídlom Suite 3, Oliaji Trade Centre, Firth Floor, Francis Rachel Street,
Victoria, MAhé, Seychelles, zastúpeného Advokátskou kanceláriou VRBA & PARTNERS s.r.o., so
sídlom Sliezska 9, Bratislava, proti žalovanému: Poľnonákup TATRY, a.s., so sídlom Slavkovská 36,
Kežmarok, IČO: 36 447 927, zastúpenému advokátkou JUDr. Danielou Sokol, so sídlom Kuzmányho

57, Košice, o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na zrušenie predbežného opatrenia č.k. 2Cb 34/2005 - 455 z 3.9.2012 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi istinu vo výške 331 939,19 eur s 15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 20.8.2004

do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

V priebehu konania podal žalobca na súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal,
aby súd žalovanému predbežne zakázal nehnuteľnosti špecifikované v v návrhu nachádzajúce sa v
katastrálnom území J. O. N. scudziť (najmä predať, darovať alebo vložiť do právnickej osoby), zaťažiť
alebo zriadiť k nim akékoľvek právo v prospech tretej osoby odlišnej od navrhovateľa.

Uznesením z 3.9.2012 pod č.k. 2Cb 34/2005 - 455 tunajší súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle
návrhu žalobcu a zakázal žalovanému scudziť (najmä predať, darovať alebo vložiť do právnickej
osoby), zaťažiť alebo zriadiť k nehnuteľnostiam akékoľvek právo v prospech tretej osoby odlišnej od
navrhovateľa. Toto rozhodnutie potvrdil uznesením č.k. 5Cob 57/2013 - 546 z 12.9.2013 Krajský súd v
Prešove ako súd odvolací.

Dňa 22.4.2015 doručil tunajšiemu súdu žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na zrušenie predbežného opatrenia vydaného Krajským súdom v Prešove z 12.9.2013 pod sp. zn.
5Cob 57/2013, v ktorom ako dôvod uviedol, že nariadením tohto predbežného opatrenia došlo nielen
k obmedzeniu žalovaného v scudzení predmetu svojho vlastníctva, ale žalovanému sa súčasne
zamedzilo riadne užívať a hospodáriť s predmetom svojho vlastníctva, čím dochádza na strane

žalovaného k vzniku škody. Žalovaný má za to, že miera, v akej je žalovaného vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam obmedzené presahuje nevyhnutnú mieru požadovanú a garantovanú
Ústavou Slovenskej republiky. Takéto obmedzenie vlastníckeho práva v súčasnosti bráni žalovanému v
získaní úveru a zaťažení predmetných nehnuteľností za účelom realizovania opravných a udržiavacích
prác na predmetných nehnuteľnostiach, čo predstavuje vážny a neprimeraný zásah do vlastníckeho
práva žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že vydaním predbežného opatrenia sa v právnych

vzťahoch medzi účastníkmi nesmie vytvoriť nenávratný stav. Už nariadením predbežného opatrenia,
ktoré trvá dva a pol roka, pritom žalovanému nenávratný stav vznikol, preto navrhuje, aby súdzrušil predbežné opatrenie, čím by zamedzil vzniku škody. Žalovaný ďalej uviedol, že obava žalobcu
o prevedenie predmetných nehnuteľností je neopodstatnená a neodôvodnená, keďže žalovaný je
spoločnosť, kde jediným akcionárom je Správa štátnych hmotných rezerv SR ako ústredný orgán štátnej

správy a plní úlohy vyplývajúce zo všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorých jednoznačným
účelom je zachovanie potravinovej bezpečnosti štátu pre prípad krízových situácií. Ak žalovaný nie je
schopný riadne zabezpečovať údržbu a opravu zariadení, v ktorých zabezpečuje ochranu strategických
poľnohospodárskych plodín pre štát, vzniká nenávratná škoda na samotných plodinách. Žalovaný má
za to, že verejný záujem vo vzťahu k plneniu základných úloh žalovaného - zachovanie potravinovej

bezpečnosti štátu pre prípad krízových situácií, musí v predmetnej právnej veci ustúpiť subjektívnej a
neopodstatnenej obave žalobcu, keďže žalovaný v poslednom období nerealizoval žiadne právne kroky
smerujúce k prevodu majetku, ktoré by mohli vzbudiť hoc len obavu u žalobcu. Trvanie predmetného
súdneho sporu presiahlo 10 rokov, jeho ďalšie trvanie ako aj vývoj je právne neistý a nie je možné
od žalovaného spravodlivo požadovať, aby bol po takú dlhú dobu obmedzovaný v riadnom spravovaní
a nakladaní so svojím majetkom. Uvedené predbežné opatrenie bráni žalovanému vo zveľaďovaní

majetku a tým aj rozvíjaniu svojej podnikateľskej činnosti, táto skutočnosť môže mať zásadný vplyv
na pozitívnu obchodnú bilanciu žalovaného. Rozvoj podnikateľskej činnosti prostredníctvom umožnenia
riadnej správy svojich nehnuteľností nie je ani v rozpore so záujmami žalobcu pre prípad potenciálneho
uspokojenia pohľadávky. Súd podľa názoru žalovaného poskytuje neprimeranú ochranu žalobcovi na
úkor žalovaného, ktorý je majetkovo transparentná spoločnosť s dlhou históriou a výlučnou majetkovou

účasťou ústredného orgánu štátnej správy, ktorá pritom disponuje rozsiahlym hnuteľným aj nehnuteľným
majetkom. Nemôže byť úmyslom žalovaného scudzovať nehnuteľnosti, ktoré slúžia jemu ako aj štátu na
ochraňovanie strategických poľnohospodárskych plodín. Predmetné nehnuteľnosti sú svojím účelom a
charakterom tak výnimočné, že je vylúčené, aby bolo v záujme žalovaného a jeho jediného akcionára
akékoľvek ich scudzenie v prospech tretích osôb. Zásah súdu do vlastníckeho práva žalovaného je tak

závažný, že nie je možné objektívne požadovať od žalovaného, aby bez časového obmedzenia znášal
nepriaznivé dôsledky predbežného opatrenia, ktoré, údajne len dočasne, má upraviť pomery účastníkov,
avšak s neodstrániteľnými dôsledkami.

Podľa § 77 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len "O.s.p."), predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd v tomto konaní rozhodol bez výsluchu účastníkov podľa § 75 ods. 6 O.s.p.

Na zrušenie predbežného opatrenia existujú dva dôvody, a to skutočnosť, že predbežné opatrenie

nemalo byť nariadené a skutočnosť, že došlo k zmene pomerov oproti času, kedy bolo predbežné
opatrenie nariadené.

Žalovaný v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia argumentuje tým, že na jeho strane dochádza
k vzniku škody, keď sa mu zamedzilo riadne užívať a hospodáriť s nehnuteľnosťami, čo mu podľa

vlastného vyjadrenia bráni napríklad v získaní úveru a zaťažení predmetných nehnuteľností za účelom
realizovania opravných a udržiavacích prác na uvedených nehnuteľnostiach. Ďalej poukazuje na to, že
verejnýzáujemvovzťahukplneniuzákladnýchúlohžalovanéhomusívtomtokonaníustúpiťsubjektívnej
obave žalobcu.

Obsahom nariadeného predbežného opatrenia je uložený zákaz žalovanému scudziť, zaťažiť alebo
zriadiť k nehnuteľnostiam akékoľvek právo v prospech tretej osoby odlišnej od žalobcu. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovanému nie je nijakým spôsobom bránené obhospodarovať tieto nehnuteľnosti,
vykonávať v nich podnikateľskú činnosť a ani napĺňať základné úlohy, ktoré sú mu zverené, teda
zachovanie potravinovej bezpečnosti štátu. Žalovaný je obmedzený jedine v práve tieto nehnuteľnosti

scudzovať a zaťažiť ich právom tretích osôb. Súd nemá za to, že takto formulované a nariadené
predbežné opatrenie bráni žalovanému predmetné nehnuteľnosti zveľaďovať a rozvíjať podnikateľskú
činnosť. Taktiež súd nedospel k záveru, že by v tomto prípade ustúpil verejný záujem subjektívnemu
záujmužalobcu,keďžežiadnyzákaznebránižalovanémutentoverejnýzáujemnapĺňať. To,žežalovaný
chce na financovanie rekonštrukcie a zveľadenie uvedených nehnuteľností použiť úver a na tento

účel tieto nehnuteľnosti zaťažiť záložným právom v prospech banky, je podľa názoru súdu naopak
argumentom,ktorývzbudzujedôvodnúobavuztoho,žebybudúcivýkonsúdnehorozhodnutiamoholbyť
ohrozený, najmä v prípade, ak by muselo dôjsť k realizácii záložného práva v prospech banky v prípade
neschopnosti splácať poskytnutý úver, pričom žalovaný vopred žiadnym spôsobom nevie a nemôžezaručiť, že by k takejto situácii nedošlo. Súd podotýka, že žalobcom navrhnuté a súdom nariadené
predbežné opatrenie sleduje práve zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, pričom výška žalovanej
pohľadávky žalobcu vo veci samej je závažná, kedy nejde o nepatrnú sumu.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal súdu také skutočnosti, ktoré by
poukazovali na zmenu pomerov oproti stavu v čase, kedy bolo predbežné opatrenie nariadené, či už na
strane žalobcu alebo na strane žalovaného, taktiež nepreukázal vznik škody, ktorá mu podľa jeho tvrdení
vzniká, keďže túto škodu v podanom návrhu nijako bližšie nešpecifikoval, uvádzal len všeobecne, že k

vzniku škody dochádza. Súd tu opäť podotýka, že žalovanému nič nebráni v tom, aby vzniku prípadných
škôd na uvedených nehnuteľnostiach predchádzal, nakoľko mu nie je zakázaná bežná starostlivosť o
tieto nehnuteľnosti.

Na základe takto zistených skutočností súd dospel k záveru, že nie je možné návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia vyhovieť, preto tento návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.
˘ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

˘ Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.