Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/142/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2312010050.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr.
Martina Žovinca a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanému I. Y. a spol., pre
zločin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o
odvolaní obžalovaného I. Y. a V. P. proti rozsudku Okresného súdu v Galante zo dňa 14.08.2013, sp.
zn. 3T/13/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolania obžalovaných I. Y., nar. XX.XX.XXXX, a V. P., nar.
XX.XX.XXXX, z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný I. Y. uznaný za vinného zo zločinu porušovanie domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. s odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr.zák. a

obžalovaný V. P. zo zločinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr.zák. s
odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák., ktorého sa mali
dopustiť na skutkovom základe, že

dňa 21.02.2010 v čase o 20.30 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k prízemnému bytu
nachádzajúcemu sa na adrese A., Z. H. č. XXX/XX, následne obv. Y. zaklopal na spálňové okno, kde

pod zámienkou vrátenia peňazí podal A. S., nar. XX.XX.XXXX bankovku v nominálnej hodnote 200,-
Kč, využijúc vyšší vek poškodeného mu uviedol, že ide o 500, Eur bankovku, ktorú mu má rozmeniť,
poškodenývošieldokuchynezaúčelomrozmeneniapeňazí,obv.Y.vliezolcezotvorenéoknodobytuaz
peňaženky nachádzajúcej sa na stole v obývacej izbe odcudzil 5 kusov bankoviek v nominálnej hodnote
100,- Eur, následne cez okno vliezol do bytu aj obv. P., po príchode poškodeného z vedľajšej miestnosti
obaja z miesta činu cez uvedené okno ušli, čím poškodenému A. S. bola odcudzením finančnej hotovosti

spôsobená škoda vo výške 500,- Eur.

Za to súd obžalovaným uložil

Obž. I. Y.
Podľa § 194 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. zároveň zrušil výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
I. sp. zn. 2T/31/2011, zo dňa 4.5.2011, právoplatný dňa 5.7.2011, trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II. sp. zn. 3T/57/2012, zo dňa 2.7.2012, právoplatný dňa 26.7.2012, ako aj všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Obž. V. P.

Podľa § 194 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. s ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1, § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložil i s ú h r n n ý trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výroky o trestoch v rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 2T/188/2007, zo dňa 15.11.2011, právoplatný dňa 20.9.2012, vo vzťahu k obžalovanému V. P.,

rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/227/2011, zo dňa 9.1.2012, právoplatný dňa 9.1.2012, vo
vzťahu k obžalovanému V. P. a trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/153/2013, zo
dňa 26.7.2013, právoplatný dňa 26.7.2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obžalovaní I. Y. a V. P. zaviazaní spoločne a nerozdielne uhradiť
poškodenému A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A., Z. H. č. XXX/XX škodu vo výške 500,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja obžalovaní, ktorí sa domáhali zrušenia
napadnutého rozsudku a v konečnom dôsledku ich oslobodenia spod obžaloby okresného prokurátora.

Zástupca krajského prokurátora navrhol odvolanie oboch obžalovaných ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol odvolateľ

podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku,
prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, a tak zistil, že odvolania oboch obžalovaných nie sú dôvodné.

V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého

výroku rozsudku. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s
ustanovením § 278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil
skutkové závery, ktoré z nich vyplývajú a skutok posúdil podľa znakov trestného činu, z ktorých uznal
obžalovaných za vinných.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutku tak, ako im to
kladie za vinu obžaloba a I. stupňový rozsudok.

Súd I. stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku
jasne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými

úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Z odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s
obhajobou obžalovaných.

NahlavnompojednávaníokresnýsúdvypočulobžalovanéhoI.Y.,akoiobžalovanéhoV.P.,aleisvedkaa
poškodeného A. S., ako i svedka S. X. a oboznámil i listinné dôkazy. Pokiaľ ide o výpoveď obžalovaných,
obžalovaný I. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinným.
Obžalovaný k veci uviedol, že je pravdou, že dňa 21.2.2010 sa vo večerných hodinách nachádzal u

A. S., tento ho vpustil do svojho bytu. S. chcel vrátiť zapožičané peniaze. Obžalovaný P. v byte vôbec
nebol, u S. bol sám. Mohlo byť okolo 19.00 hod., kedy do bytu S. vošiel tak, že zaklopal S. na okno,
po čom mu S. otvoril vchodové dvere a vpustil ho do bytu. Keď S. vrátil peniaze, jednalo sa o české
koruny, ako aj 50,- Eur, A. S. vybral z peňaženky 5 kusov bankoviek po 100,- Eur a tieto mu podal doruky. Ako zobral od S. 500,- Eur odišiel preč. Obžalovaný I. Y. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi
uviedol, že dňa 21.2.2010 sa stretol s V. P., ktorý mu povedal, že má nejaké české koruny a tieto chcel
zameniť. P. povedal, že pozná jedného staršieho muža, u ktorého by tieto peniaze vedeli zameniť. Išli

spoločne na ulicu L. H., kde zaklopal na okno prízemného bytu, okno otvoril starší muž. Tomuto povedal,
že mu prišiel vrátiť nejaké peniaze. Povedal mu, že má pri sebe 500,- Eur bankovku a túto potrebuje
rozmeniť. Tomuto staršiemu mužovi však nedal 500,- Eur, ale dal mu 200,- Kč, pričom tento dedko si
to nevšimol, šiel do obývačky, na čo tento okamih využil a vošiel do bytu cez okno. V byte prešiel do
miestnosti, kde mal dedko položené peňaženky na stole, z jednej vytiahol 500,- Eur a to 5 kusov po

100,- Eur. Medzitým dedko prišiel k oknu, pričom ho zbadal, že sa nachádza v byte, na čo do bytu vošiel
aj V. P.. Tento dedko začal kričať, že čo robíme v byte, na čo on vyložil 150,- Kč na stôl. Vtedy sa tento
dedko pozrel do peňaženky a povedal im, že mu chýba 500,- Eur. Dedkovi povedal, že to nie je pravda a
tomuto podal ešte 350,- Kč, na čo spoločne s V. P. z bytu ušli. Následne odišli do herne Gastro-Taverna
a odtiaľ taxíkom do Trnavy. Obžalovaný I. Y. k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že túto
výpoveď učinil pod psychickým a fyzickým nátlakom. Počas výsluchu mu pracovník kriminálnej polície

S. X. chytil hlavu a strčil mu ju do umývadla, taktiež mu po prstoch udieral s pelendrekom a vyhrážal sa
mu, že ak sa nedozná, tak bude vzatý do väzby.

Obžalovaný V. P. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že zo žalovanej trestnej činnosti
sa necíti byť vinným. V inkriminovanom čase bol závislý na hracích automatoch. V ten deň prehral asi

400,- Eur. Ešte mal u seba nejaké české koruny. I. Y. mu poradil, že mu vie pomôcť, že pozná staršieho
muža, ktorý mu zamení české koruny na eurá. Spoločne išli ku A. S.. Mal pri sebe 300,- Kč. Videl, že
obžalovaný Y. sa s S. baví o niečom pri okne. Videl, že Y. dával peniaze S., na čo Y. vošiel do bytu a
to cez vchodové dvere. Následne ho Y. cez okno zavolal do bytu. Dvere do bytu mu otvoril obžalovaný
Y.. S. sa nachádzal v obývačke, tento kričal, že Y. mu asi ukradol peniaze. Nakoľko S. kričal, zľakol sa

a preto vyšiel z bytovky preč. Z bytovky taktiež odišiel aj obžalovaný Y.. Obžalovaný ďalej uviedol, že je
mu ľúto čo sa stalo, je ochotný vrátiť peniaze namiesto obžalovaného Y.. Obžalovaný V. P. v prípravnom
konaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 21.2.2010 hral na hracích automatoch v herni Gastro-Taverna.
Keď si išiel kúpiť cigarety, stretol I. Y., ktorého sa spýtal, či nevie o niekom, kto by vedel zameniť české
koruny na eurá. Y. mu povedal, že pozná jedného staršieho muža, následne išli za týmto mužom, kde

Y. zaklopal na prízemné okno. Keď S. otvoril okno, Y. mu povedal, že doniesol peniaze a to 150,- Eur.
Y. S. povedal, že má pri sebe 500, - Eur bankovku a že nech mu túto S. rozmení. On peniaze, ktoré mu
Y. podal, nevidel. Videl, že S. odišiel odo okna, na čo Y. odtlačil okno a vošiel do bytu. Keď sa S. vrátil k
oknu videl pod oknom iba jeho, otočil sa a išiel do bytu, na čo on cez okno vošiel za ním do bytu. Prešiel
cez chodbu, kuchyňu až do obývačky, a keď to videl S., začal na nich kričať, že čo tam robia, nech odídu

z bytu. Povedal im, že mu chýba 500,- Eur, ktoré peniaze mal v peňaženke položenej na stole. Žiadal,
aby mu vrátili peniaze, na čo Y. S. strčil do ruky české koruny. S. stále kričal, na čo obidvaja ušli z bytu
cez okno. On išiel do herne, pričom Y. si zavolal taxík. Po tomto spoločne odišli do Trnavy. Cestou sa
zastavili v Seredi, kde si Y. kúpil drogy. S taxíkom následne odišli do Trnavy, kde hrali na automatoch.
Obžalovaný V. P. k prečítanej výpovedi z prípravného konania uviedol, že on do bytu A. S. vošiel cez

dvere. On osobne nevidel, že Y. zobral S. peniaze. Keď odišli do Serede videl, že Y. si kupuje drogy,
videl, že Y. má u seba bankovky v nominálnej hodnote 100,- Eur a to viac kusov.
Svedok poškodený A. S. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný I. Y. dňa 21.2.2010 prišiel
k jeho bytu a to za účelom vrátenia peňazí. Y. sa nachádzal pod oknom. Tento mu podal cez okno
české koruny a to 250,- Kč. Na to on odišiel do kuchyne, pretože chcel zistiť o aké peniaze sa jedná,

na čo obžalovaný V. P. vošiel cez okno do bytu a taktiež aj obžalovaný I. Y.. On ich nepozýval do bytu,
nesúhlasil,abyobžalovanívošlicezoknodobytu.PodarilosamuvbytechytiťV.P.,avšaktohtoneudržal.
V byte sa vtedy nachádzal aj I. Y.. V obývačke na stole mal položené peniaze a to 500,- Eur - 5 kusov
po 100,- Eur. Videl, že obaja obžalovaní tieto peniaze zobrali a odišli preč. Toto išiel ihneď oznámiť
na políciu.

Svedok S. X. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom na odstup času si už
nepamätá, či bol prítomný pri výsluchu obžalovaného I. Y. a to v prípravnom konaní. V tom čase pracoval
ako pracovník Kriminálnej polície OR PZ Galanta. Už si nepamätá aké úkony realizoval s obžalovaným
I. Y., avšak proti tomuto nikdy nepoužil fyzické ani psychické násilie.
Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov i krajský súd mal za preukázané, že obžalovaných

jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností usvedčuje svedok a poškodený A. S., pričom okolnosti
popisujúce poškodeným korešpondujú i so samotnými výpoveďami obžalovaných, ktorí sa v tomto
smere snažia svoje konanie bagatelizovať a vyviňovať sa, je však nepochybné, že tento svedok jasne
bez akýchkoľvek pochybností oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje, kedy odzačiatku samotného prípravného konania podrobne a jasne popísal za akých okolností k spáchaniu
uvedeného trestného činu došlo. V tomto smere krajský súd k výpovedi poškodeného nezistil žiadne
okolnosti, ktoré by akýmkoľvek spôsobom jeho výpoveď mohli spochybňovať. Je tiež potrebné uviesť,

že výpoveď samotného poškodeného korešponduje i s výpoveďami obžalovaných, ktorí v prípravnom
konaní sa spočiatku k spáchaniu uvedenej trestnej činnosti v celom rozsahu doznali, pričom skutok
popisovali zhodne ako ho popísal i poškodený. Neskoršia zmena ich výpovede v danom prípade, i podľa
názorukrajskéhosúdu,vykazujeznačnéznakyosnahuvyviniťsaztrestnejčinnosti,pričomvšaksvedok
S. X., ktorý vo veci vypočúval obžalovaných v prípravnom konaní jednoznačne potvrdil, že pri výsluchu,

ktoré boli realizované s obžalovanými nebolo na nich vyvinuté žiadne psychické, ani fyzické násilie.
Obranu obžalovaných preto v tomto smere krajský súd považoval za účelovú a ničím nepodloženú.
Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaných boli vykonané v súlade so zákonom a ani
odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z I.
stupňového rozsudku v celom rozsahu. V podrobnostiach v tomto smere krajský súd poukazuje na
správne a vyčerpávajúce dôvody I. stupňového rozhodnutia.

Rovnako nepochybil okresný súd aj pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovaným, keď týmto uložil
súhrnné tresty nepodmienečné v trvaní 3 rokov, ktoré tresty plne korešpondujú s ustanoveniami § 34
a § 42 Trestného zákona, kde je potrebné zdôvodniť, že v osobách obžalovaných sa jedná o viackrát
súdne trestané osoby, pričom obžalovaný I. Y. bol v minulosti 9-krát súdne trestaný a obžalovaný V.
P. v minulosti 8-krát súdne trestaný, ktoré okolnosti významnou mierou opodstatňujú uloženie trestov

ako ich uložil okresný súd. V tomto smere krajský súd má za to, že okresný súd zohľadnil všetky
rozhodujúce skutočnosti pre ukladanie trestu a keďže ani v tomto smere nezistil žiadne dôvody pre
zmenu I. stupňového rozhodnutia, rozsudok okresného súdu i v tomto považoval za správny a zákonný.
Rovnakosprávnepostupovalokresnýsúd,keďobžalovanýchprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradildo
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko títo v posledných 10-ich rokoch už boli

vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Nakoľko okresný súd ukladal obžalovaným
súhrnné tresty odňatia slobody v zmysle zásad pre ukladanie súhrnného trestu, správne postupoval,
keď ohľadom obžalovaného I. Y. zrušil výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava
I. sp.zn. 2T/31/2011, zo dňa 4.5.2011, právoplatného dňa 5.7.2011, trestného rozkazu Okresného súdu
Bratislava II. sp. zn. 3T/57/2012, zo dňa 2.7.2012, právoplatného dňa 26.7.2012, a u obžalovaného V.

P. zrušil výroky o trestoch v rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/188/2007, zo dňa 15.11.2011,
právoplatného dňa 20.9.2012, rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/227/2011, zo dňa 9.1.2012,
právoplatného dňa 9.1.2012, a trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/153/2013, zo dňa
26.7.2013, právoplatného dňa 26.7.2013.

Nakoľko krajský súd nezistil žiadne pochybenie, ani pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, odvolanie oboch
obžalovaných ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.