Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti žalovanému H. Š., Š. Z. J.
S., F. T. Š. XXXX/X, Q., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému D.. J. Z., vyššou súdnou
úradníčkouOkresnéhosúduTrenčín,zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanéhoobčianskeho
združenia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o
zaplatenie 312,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia v sume 79,06 € k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia sumy 312,62 € s vyčísleným úrokom
z omeškania vo výške 53,36 €, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 312,62 € od 12.08.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
dňa 01.05.2009 úverovú zmluvu č. 3905000586, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné
podmienky žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
1.200,- € žalovanému, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po
51,30 €. Žalobca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho žalobca vyzval listom zo dňa
14.08.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty. Žalobca
si uplatňuje tiež úrok z omeškania v zákonnej výške a to od 29.08.2012 do 11.08.2014 v sume 53,36 €
a následne 8,75 % ročný úrok z omeškania od 12.08.2014 do zaplatenia. V podaní zo dňa 10.10.2014
uviedol, že žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 51,30 €, teda
spolu 1.846,80 €. Žalovaný do 18.10.2011 uhradil celkovo 1.534,18 €. Dňa 14.08.2012 žalobca v zmysle
hlavy 6 § v 3 písm. a) úverových zmluvných podmienok vyzval žalovaného na splatenie celého dlhu.
Žalovaný po zosplatnení neuhradil žiadnu splátku. Uplatnená istina je vo výške 266,75 € ktorá zahŕňa

istinu splátok pozostávajúcich z 31 až 36. splátky. Uplatnený úrok vo výške 22,37 € v predstavuje úrok
z časti 30. splátky a úrok splátok č. 31. - 34., vypočítaný do zosplatnenia istiny. Poplatok za vedenie
účtu žalobca vyčíslil za 6 splátok (31. - 36. splátka) po 1,63 €, t.j. spolu 9,78 €. Poplatok za poistenie
žalobca vyčíslil za 7 splátok (30. - 36. splátka) po 1,96 €, t.j. spolu 13,72 €. Všetky uvedené poplatky súsúčasťou splátky, ktorá bola dohodnutá vo výške 51,30 € a sú vyčíslené do zosplatnenia istiny. Úrok z
omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej výške 8,75 % k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 29.08.2012. Žalovaný po zosplatnení dlhu neuhradil žiadnu sumu. Žalobca vyčíslil úrok

z omeškania vo výške 53,36 € zo sumy 312,62 € za obdobie od 29.08.2012 do 11.08.2014. Podľa
žalobcu predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle žalobcu a žalovaného, je uzatvorená v súlade
s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. V písomnom vyjadrení zo dňa 29.12.2014 žalobca uviedol,

že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je vyjadrená v bode 52 zmluvy označeného ako lehota
splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru a túto informáciu podporuje počet splátok predmetného
úveru, teda 36, ktorá je uvedená v bode 43 zmluvy. Okrem týchto informácií v bode 48 je odkaz týkajúci
sa termínov splatnosti splátok v znení, že klient je povinný splácať úver v pravidelných mesačných
splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia
úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po l 1 l mesiaci/mesiacoch od dátumu

poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo
dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný
deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Poukázal na to, že v tomto prípade žalobcovi nie je známy
presný dátum pripísania a teda poskytnutia finančných prostriedkov klientovi na účet, takýto údaj jasný
najmä spotrebiteľovi. Na základe týchto skutočností je podľa názoru spotrebiteľa konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru jasne a zrozumiteľne uvedená. Okrem toho v nijakom zákone sa nespomína, aby
bol tento dátum presne číselne vyjadrený. Ohľadom výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,tietosúpodľažalobcujasneuvedenénalícnejstranezmluvy.Výškasplátkyjeuvedenávbode
42 zmluvy ako mesačná splátka 51,30 Eur/1.545,46 Sk, počet splátok je uvedený v bode 43 ako počet
splátok 36. Termíny splátok spolu s odkazujúcou nformáciou sú uvedené v bode 48 takto: „TERMÍNY

SPLATNOSTI SPLÁTOK **“, pričom odkazujúca informácia sa vzťahuje k ustanoveniu o tom, že klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka
je splatná práve po l 1 l mesiaci/mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny
mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý,

splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Úrok je
vyjadrenývhlave5.úverovýchzmluvnýchpodmienokv§1tak,ževýškaúrokusazistíakorozdielsúčinu
výšky mesačnej splátky zníženej o výšku poplatku za vedenie úverového účtu a v prípade poistenia a
výšku úhrady za poistenie, a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Žiadal, aby súd vedľajšiemu
účastníkovi zastúpenému advokátom nepriznal náhradu trov konania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril a súdu sa nepodarilo zistiť adresu na, ktorej sa
zdržiava a na ktorej si preberá poštové zásielky. Z vedeného dôvodu súd žalovanému uznesením
č.k. 16C/140/2014-54 zo dňa 23.01.2015, právoplatným dňa 23.01.2015, ustanovil pre toto konanie
opatrovníčku. Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa k podanej žalobe vyjadril v podaní zo dňa 06.11.2014, v
ktorom poukázal na Spotrebiteľskú právnu úpravu. Mal zato, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, avšak predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne vyžadované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), písm. i) zákona

č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 zákona č.
258/2001 Z.z. považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že v zmysle
úverových zmluvných podmienok žalobcu mala žalovanému vzniknúť povinnosť splatiť celý čerpaný
úver na základe výzvy žalobcu zo dňa 14.08.2012 a to v sume 369,52 € do pätnástich dní odo dňa

spísania uvedenej výzvy. Zdôraznil, že za čerpaný úver sa považuje iba suma 1.200,- €, pričom na
základe predloženého splátkového kalendára žalovaný dopustil uhradil žalobcovi sumu 1.534,18 €. Z
uvedeného vyplýva, žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 365,98 € bez právneho dôvodu.
Zároveň namietal formálnu nedostupnosť úverovej zmluvy pre drobnosť a ťažkú čitateľnosť písma v
kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných žalovanému ako úverovému dlžníkovi.

Žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu
trov konania.Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 39050005865 zo dňa
01.05.2009, s úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, v výzvy na úhradu dlhu s poštovým
podacím hárkom zo dňa 14.08.2012, výpismi z úverového účtu žalovaného, v vyjadrením žalobcu zo
dňa 10.10.2014, v vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 06.11.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa

29.12.2014 a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o úvere č. 39050005865 zo dňa 01.05.2009 bolo preukázané, že žalobca na základe tejto
zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1.200,- € (36.151,20 Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal
žalobcovi vrátiť v 36 v mesačných splátkach po 51,30 € (1.545,46 Sk) s tým, že ročná úroková sadzba

bola 24,55 %, RPMN bola 32 %, priemerná hodnota RPMN bola 34,49 %, celkové náklady spotrebiteľa
boli 517,56 € (15.592,01 Sk), poplatok za vedenie úverového účtu zahrnutý splátke bol 1,63 €(49,11
Sk), lehota splatnosti bola 36 mesiacov po poskytnutí úveru. Údaj týkajúci sa termínov splatnosti splátok
v bode 48 úverovej zmluvy odkazoval na ustanovenie, podľa ktorého klient je povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim

po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po l 1 l
mesiaci/mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru
neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Výzvou zo dňa 14.08.2012 odoslanou žalovanému 17.08.2012 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 369,52 € v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Z výpisov úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalobca žalovanému predpísal 36 splátok splatných
k 7. dňu v mesiaci s tým, že 1. splátka bola splatná 07.06.2009 a 36. splátka bola splatná 07.05.2012.

Žalovaný mal podľa predpisu uhradiť sumu 1.846,80 €, ktorá predstavovala predpis istiny v sume 1.200,-
€, predpis úrokov v sume 517,56 €, predpis poplatku za vedenie účtu v sume 58,68 €, predpis poistenia
PPI v sume 70,56 €. Žalovaný celkovo uhradil sumu 1.534,18 €, pričom žalobca na istinu započítal sumu
933,25 €, na úrok sumu 495,19 €, na poplatok za vedenie účtu sumu 48,90 €, na poistenie PPI sumu
56,84 €. Celkový dlh je vo výške 365,98 €, ktorý je tvorený istinou v sume 266,75 €, úrokom v sume

22,37 €, poplatkom za vedenie účtu v sume 978 €, poistením PPI v sume 13,72 €, úrokom z omeškania
v sume 53,36 €. K zosplatneniu došlo dňa 14.08.2012.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou ku dňu uzavretia
zmluvy, t.j. 01.05.2009.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru že podaná žaloba nie je dôvodná.

Účastníkmi konania uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky pojmové znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pozitívne vymedzené v § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko predmetom zmluvy je záväzok žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaný je teda fyzickou osobou, ktorej

bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania -
teda je spotrebiteľom v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. a žalobca je právnickou osobou, ktorá
poskytujespotrebiteľskýúvervrámcisvojhopodnikania-tedajeveriteľomvzmysle §3ods.1zákonač.
258/2001 Z.z.. Účastníkmi konania uzavretá zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou, nakoľko bola
pre žalovaného ako spotrebiteľa vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti dojednávať
obsah zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere však neobsahuje všetky

náležitosti tak, ako to vyžaduje § 4 ods. 2 písm. g), písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z., keď neobsahuje
údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o termínoch splatnosti splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

Účastníkmi uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods. 2 písm. g), zákona č. 258/2001 Z.z.. Účelom uvádzania termínu
konečnej splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zvýšenie informovanosti spotrebiteľa,
pričom zákon o spotrebiteľských úveroch považuje tento údaj za tak významný, že jeho nedostatok
sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Všeobecná formulácia o tom, že lehota
splatnosti je 36 mesiacov po poskytnutí úveru, nie je podľa súdu dostačujúca na naplnenie informačného

účelu zákonom vyžadovaného údaju o termíne konečnej splatnosti úveru, ktorým by bolo uvedenie
konkrétneho termínu splatnosti poslednej splátky úveru. Žalobca tvrdil, že konečná splatnosť úveru
je 36 mesiacov po poskytnutí úveru s odkazom na informáciu týkajúcu sa termínu splatnosti splátok,
ktoré mali byť splatné po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Predmetná zmluva bola
účastníkmi uzavretá dňa 01.05.2009, pričom prvá splátka podľa výpisu z úverového účtu bola splatná

dňa 07.06.2009, t. j. 36 dní od uzavretia zmluvy, a každá ďalšia splátka bola splatná vždy do 7. dňa v
mesiaci. Podľa názoru súdu všeobecná formulácia týkajúca sa konečnej splatnosti úveru v znení: "lehota
splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru" nie je dostačujúca na naplnenie informačného účelu o
údaji, ktorým by bolo uvedenie konkrétneho termínu splatnosti poslednej splátky úveru, a to s poukazom
na skutočnosť že zmluva neobsahuje ani len údaj o tom, že splátky sú splatné k 7. dňu v mesiaci. Z

predmetného znenia úverovej zmluvy nie je jasný konkrétny deň termínu konečnej splatnosti úveru a
nie je z neho ani zrejmý spôsob jeho určenia.

Z vykonaného dokazovania súd ďalej zistil, že účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva neobsahuje
ani údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Rovnako požiadavka zákonodarcu na

uvádzanie údajov o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov bola zavedená za účelom
zvyšovania informovanosti spotrebiteľa. Predmetný údaj je považovaný za natoľko dôležitý, že jeho
neuvedenie v zmluve je v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sankcionované následkom
bezúročnosti a bezpoplatnosti úveru. Súd zistil, že účastníkmi konania uzavretá úverová zmluva
neobsahuje údaje o termínoch splátok, pričom tento údaj je uvedený v zmluve iba všeobecne v bode 48

s odkazom na poznámku, že prvá splátka úveru je splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru s
tým, že ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci,
v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť z týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Uvedený odkaz však nekorešponduje s výpisom z úverového účtu, podľa ktorého
splatnosť splátok bola vždy k 7. dňu v mesiaci s tým, že 1. splátka bola splatná 07.06.2009 a 36. splátka

bola splatná 07.05.2012, pričom zmluva bola uzavretá 01.05.2009, t.j. prvý deň v mesiaci a splatnosť
prvej splátky bola o 36 dní od jej uzavretia.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeúčastníkmikonaniauzavretáúverovázmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj o a termínoch splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, a preto sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov.Žalovaný by tak bol povinný vrátiť žalobcovi rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami
vo výške 1.200,- € a sumou peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný žalobcovi vrátil. Keďže z výpisu z
úverového účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný žalobcovi titulom predmetnej úverovej zmluvy uhradil

sumu 1.534,18 € (o viac ako 334,18 €), už teda žalovaný nemá žiadnu povinnosť žalobcovi vrátiť
akékoľvek peňažné prostriedky, keďže tieto už žalobcovi vrátil. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi

ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalovaný bol v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by mu podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaný žiadnu náhradu trov konania
neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane žalovaného. Nakoľko súd podanú žalobu v celom
rozsahu zamietol, bol žalovaný tým účastníkom v konaní, ktorý mal úspech vo veci v celom rozsahu.
V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Vedľajší účastník podporoval v konaní žalovaného, ktorý bol v konaní účastníkom s plným úspechom
vo veci, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží

žalovanému. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v konaní vznikli trovy konania spočívajúce
v trovách právneho zastúpenia, preto mu súd priznal ich náhradu proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O.s.p.

priznal plnú náhradu trov konania v sume 79,06 € titulom trov právneho zastúpenia (1 x prevzatie a
príprava veci po 24,90 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie vyjadrenia po 24,90 € + 1 x rež.
paušál po 8,04 €, 20 % DPH zo sumy 65,88 € v sume 13,18 €), ktoré je v súlade s 149 ods. 1 O.s.p.
žalobca povinný zaplatiť k rukám zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného JUDr. Andreja
Cifru, advokáta.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo vyčíslení trov právneho zastúpenia nesprávne
vychádzal pri výpočte tarifnej hodnoty zo sumy 365,98 €, pričom výška peňažného plnenia, resp. cena
veci alebo práva, ktorých sa právna služba týkala, bola suma 312,62 €. Suma 53,36 € predstavovala
príslušenstvo, a to vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 29.08.2012 do 11.08.2014 s tým, že

žalobca podanou žalobou žiadal priznať aj úrok z omeškania za obdobie od 12.08.2014 do zaplatenia.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.