Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/62/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707203169
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8707203169.34

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Ľ. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, Y., zast. JUDr. Martou Petríkovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova
96/63, Poprad, proti žalovanej J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. T.. XX, P., V. I., o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania k hnuteľným
veciam z a s t a v u j e.

Členský vklad v OSBD Poprad v hodnote 16,60 eur p r i k a z u j e navrhovateľovi.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom vyporiadania sumu 23.302,79 eur do 3
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1.399,50 eur na účet Okresného súdu Poprad do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 28.03.2007 žalobca žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov účastníkov konania. Žalobu odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov konania bolo
právoplatne rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 17C/107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť 03.12.2004. Po rozvode sa účastníci konania nedohodli na vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. So žalovanou počas trvania manželstva žalobca nadobudol zariadenie 3-
izbového bytu, osobný automobil Škoda Felícia zakúpený v roku 2000, členský podiel v OSBD Y. v
hodnote 900.000,-- Sk.

Žalovaná k návrhu na začatie konania uvádzala, že členský podiel v OSBD Y. účastníkov konania nemá
hodnotu 900.000,-- Sk, pretože je vo vlastníctve Okresného stavebného bytového družstva Y., zariadenie
3-izbového bytu nemá hodnotu vyčíslenú žalobcom. Poukazovala na nehnuteľnosti: záhradu a garáž,
ktoré žalobca v návrhu na začatie konania nespomenul.

V priebehu konania účastníci konania uzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na
uzatvorenú dohodu žalobca v tejto časti zobral návrh späť. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávania vo veci 16.03.2012 sa žalovaná nezúčastnila, napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Neúčasť ospravedlnila písomným podaním 23.02.2012 z dôvodu, že jej pracovnoštudijné
záväzky nedovoľujú sa pojednávania zúčastniť. Žiadala pojednávanie odročiť. V zmysle § 119
Občianskeho súdneho poriadku súd posúdil, že dôvod uvádzaný žalovanou nepredstavuje dôležitý
dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.
Súd oznámil žalovanej 07.03.2012, že dôvody ňou uvádzané nepredstavujú dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania s tým, že pracovnoštudijné záväzky si má zabezpečiť tak, aby sa ako účastník
konania mohla pojednávania zúčastniť. Uvedené oznámenie sa zo strany súdu nepodarilo žalovanej
doručiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával dňa 16.03.2012 v
neprítomnosti žalovanej.

Žalobca na pojednávaní na podanej žalobe trval. Uvádzal, že po cca 20-ročnom manželstve z
vecí, ktoré so žalovanou nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva manželov mu nezostala
žiadna vec. Po rozvode manželstva so žalovanou dňa 10.10.2004 opustil spoločnú domácnosť v
3-izbovom družstevnom byte. Po uzatvorení dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov k hnuteľným veciam žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že po zrušení práva spoločného nájmu
účastníkov konania k predmetnému 3-izbovému bytu v Y. sa žalovaná stala výlučnou nájomkyňou
predmetného bytu, jemu zanikol nájom k bytu. Následne žalovaná predmetný byt vymenila za 2-izbový
byt vo vlastníctve manželov L.. Žiadal, aby súd zohľadnil predmetnú hodnotu bytu pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uvádzal, že žalovaná po zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vymenila 3-izbový byt v Y. - majetkové právo vzťahujúce sa k 3-izbovému bytu
za 2-izbový byt s tým, že tento nechala napísať na meno svojej nevesty z dôvodu, aby sa vyhla plateniu
titulom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhol, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť polovicu z trhovej hodnoty 2-izbového bytu plus polovicu z hodnoty 200.000,-- Sk, ktorú žalovaná
potvrdila, že prevzala od manželov L. po vysťahovaní sa z predmetného 3-izbového bytu.

Predchádzajúci právny zástupca žalovanej na pojednávaní poprel, že by žalovaná získala 2-izbový
byt tak, že po tom čo zaniklo právo nájmu k 3-izbovému bytu v Y. z dôvodu výpovede z nájmu bytu,
keď neplatila riadne nájomné z objektívnych dôvodov, členské práva k predmetnému 3-izbovému bytu
nadobudli manželia L., ktorí svoj 2-izbový byt predali v tom čase N. L., s ktorou sa následne žalovaná
zoznámila. N. L. sa stala neskôr manželkou syna účastníkov konania B. Š.. Títo sa zoznámili po tom čo
sa do 2-izbového bytu N. L. žalovaná nasťahovala. Poprel, že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-
izbový byt. Poukazoval na dôvody na strane žalovanej v roku 2004 - 2005, keď z finančných dôvodov
nemohla platiť riadne nájomné. Žalovaná úmyselne nespôsobila, že účastníci konania prišli o 3-izbový
byt v Y.. Žalovaná nemá v súčasnosti záujem o členský podiel v OSBD Y..

Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že nemá záujem o členský podiel v OSBD Y.. Vyjadrovala sa k
okolnostiam, za ktorých došlo k výpovedi z nájmu bytu v roku 2005. V tomto období nepracovala,
nemohla si zobrať úver na splatenie dlžného nájomného. Uviedla, že žalobca odišiel zo spoločnej
domácnosti 10.10.2004. Povedala, že N. L. nadviazala vzťah s ich synom B. Š. až po tom čo sa ona
nasťahovala do 2-izbového bytu, ktorý jej poradil R. L.. Potvrdila, že od R. L. pri vysťahovaní sa z 3-
izbového bytu preto, aby sa skôr vysťahovala prevzala sumu 200.000,-- Sk. Túto ponúkla žalobcovi za
účelom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo žalobca odmietol. Popierala, že by
došlo k faktickej výmene 3-izbového bytu za 2-izbový byt. Žalovaná uvádzala, že ju OSBD Y. vyzývalo
na úhradu nedoplatku. Až po tom, čo ju oslovil R. L., sa dozvedela o tom, komu bude byt pridelený. R. L.
jej uviedol, že ich 2-izbový byt ide kupovať slečna N. L., ktorá pracuje v zahraničí, teda byt nebude užívať
a mohla by ho prenajať žalovanej. S N. L. sa stretla prvýkrát v auguste 2008. Dňa 08.08.2008 s N. L.
uzavrela nájomnú zmluvu. Na pojednávaní 26.11.2010 žalovaná uvádzala, že stále býva v prenajatom
2-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve N. L. - Š.Í. s tým, že žalovaná je spoluvlastníčkou bytu v Spišskej
Novej Vsi. Stala sa ňou jednak z dôvodu, že synovi B. Š. nebol zo strany banky poskytnutý úver a
potrebovalal s rodinou niekde bývať. Cena za byt v T. V. L. bola uhradená z dvoch hypotekárnych úverov.

Žalobca na pojednávaní k okruhu nehnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania uviedol, že garáž v k. ú. Y. nie je predmetom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, túto v podiele 1-ica nadobudol žalobca titulom dedenia po neb. J. Š.. K

záhrade v k. ú. Y. mali od r. 1973 užívacie právo rodičia žalobcu spolu s rodinou sestry
matky žalobcu. Po úmrtí otca žalobcu nadobudol užívacie práva k 1-ici predmetnej záhrady. Cca v r.
2002 prestal záhradu užívať. Záhradu užívala mamina sestra s rodinou v celosti, neskôr boli užívacie
práva prevedené na inú osobu. V súvislosti s prevodom mu nebola vyplatená žiadna suma. V rokoch
1993 - 2002 platil členský príspevok do Zväzu záhradkárov vo výške max. 100,- Sk ročne.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že záhrada, ani garáž nepatria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania. Právnym predchodcom v užívacom práve bol otec
žalobcu. Za postúpenie užívacích práv k záhrade žalobcu nebola vyplatená žiadna suma.

Právny zástupca žalovanej na pojednávaní tvrdil, že na získanie záhrady a jej užívanie boli použité
prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania, a teda záhrada
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobca prevzal sumu 60.000,- Sk v súvislosti s
užívacím právom k záhrade. Nesúhlasil s tým, aby žalovanej bol prikázaný členský podiel v OSBD Y.,
keď žalovaná je v zahraničí, nemôže členský podiel využiť. Navrhol stanoviť hodnotu užívacieho práva
k záhrade a túto vyporiadať medzi účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom zástupcu právnej zástupkyne žalobcu, žalobcu,
predchádzajúceho právneho zástupcu žalovanej, žalovanej, svedkov R. L., F. L., N. Š., R. Š., listinnými
dôkazmi: zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu z 03.12.1985, rozhodnutím o pridelení
družstevného bytu z 28.11.1985, výpoveďou z nájmu družstevného bytu z 05.02.2008, oznámením
o zániku nájmu bytu, kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi R. L., F. L. a N.Ľ. L. z 04.08.2008,
plnomocenstvom udeleným N. L. žalovanej dňa 10.10.2008, vyjadrením Okresného stavebného
bytového družstva Y. z 08.01.2009, nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi N. L. a J. Š.B. 05.08.2008,
listom vlastníctva č. XXXX, vyjadrením Okresného stavebného bytového družstva Y. z 08.02.2010,
kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi D. Y., S. Y. a J. Š., B. Š. dňa 29.05.2009, spisom Okresného súdu
Poprad sp. zn. D 1234/92 Dnot 279/93, listom vlastníctva č. XXXX, a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
17C 107/2004 z 24.11.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť 03.12.2004. Po právoplatnosti rozvodového
rozsudku účastníci konania neuzatvorili dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 7C/212/2005 viedlo konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, v ktorom návrh podala J. Š., konanie po späťvzatí návrhu bolo zastavené
uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 22.07.2006. Účastníci konania v priebehu konania uzavreli
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov k hnuteľným veciam.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po čiastočnom späťvzatí návrhu
bol členský vklad v OSBD Y.. Podľa vyjadrenia OSBD Y. hodnota členského vkladu je 16,60 eur.
Účastníkom konania ako manželom bol rozhodnutím o pridelení družstevného bytu z 28.11.1985
Okresným stavebným bytovým družstvom v Y. pridelený 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na 13.
poschodí v bytovom dome Č.. Pred rozvodom účastníkov konania sa žalobca z predmetného bytu
odsťahoval 10.10.2004. Na tunajšom súde pod sp. zn. 8C 239/2005 prebiehalo konanie o zrušenie práva
spoločného nájmu k družstevnému bytu. V konaní za výlučnú nájomkyňu a členku bytového družstva vo
vzťahu k predmetnému bytu bola určená žalovaná. Rozsudok vo veci sp. zn. 8C 239/2005 nadobudol
právoplatnosť 14.03.2006. Dňa 27.04.2006 Okresné stavebné bytové družstvo uzatvorilo so žalovanou
nájomnú zmluvu týkajúcu sa nájmu predmetného bytu. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad
spojených s užívaním bytu žalovanej k 31.05.2008 zanikol nájom predmetného bytu. Dňa 15.07.2008
zmluvou o postúpení pohľadávky bola pohľadávka k 3-izbovému družstevnému bytu postúpená na R.
L. a F. L.. Po vysporiadaní pohľadávky nedoplatku nájomného im Okresné stavebné bytové družstvo
Y. uznesením č. 22/08/2008 zo 14.08.2008 schválilo pridelenie predmetného bytu. Dňa 21.08.2008
Okresné stavebné bytové družstvo Y. a R. L. a F. L. uzatvorili zmluvu o prevode vlastníctva družstevného
bytu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na 13. poschodí v bytovom dome s.
č. XXXX na ul. O. v Y.. Dňa 04.08.2008 R. L. a F. L. uzatvorili s N. L. kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k 2-izbovému bytu nachádzajúcemu sa na 5. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX v Y. na ul. R. spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach spoločných
zariadeniach bytov a spoluvlastníckym podielom na pozemku. Kúpna cena dohodnutá v zmluve bola
1.600.000,-- Sk. Táto mala byť podľa zmluvy v celosti zaplatená pred podpisom kúpnej zmluvy. V konaní

bolo zistené, že N. L. dňa 10.10.2009 uzatvorila manželstvo so synom účastníkov konania B. Š.. Dňa
05.08.2008 N. L. a žalovaná uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom predmetného 2-
izbového bytu nachádzajúceho sa na ul. R. v Y., pričom bolo dohodnuté nájomné vo výške 6.000,--
Sk. Podľa vyjadrenia svedkyne N. L. i žalovanej nájomné v zmysle predmetnej zmluvy žalovaná N. L.
nikdy neplatila. Dňa 10.10.2008 N. L. splnomocnila J. Š. na úkony súvisiace s činnosťou Spoločenstva
vlastníkov bytov vo vzťahu k bytu na ul. R. súp. č. XXXX v Y..

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra T. V. L. súd zistil, že žalovaná je vedená ako
vlastníčka v podiele 1-ica vo vzťahu k bytu č. XX nachádzajúcemu sa na 5. poschodí v bytovom dome
súp. č. XXXX v k. ú. T. V.Á. L.. Podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu v podiele 1-ica je B. Š..

Podľa vyjadrenia Okresného stavebného bytového družstva Y. z 08.02.2010 hodnota členského vkladu
k OSBD Y. vo vzťahu k účastníkom konania je 16,60 eur.

Kúpnou zmluvou z 29.05.2009 žalovaná a B. Š. nadobudli každý spoluvlastnícky podiel 1-ica k bytu č.
XX v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. T. V. L. od D. Y. a S. Y.. Kúpna cena za predmetný byt vo
výške 39.833,-- eur bola zaplatená z úverov poskytnutých Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. Bratislava
vo výške 30.530,40 eur a vo výške 7.632,60 eur.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra Y. súd zistil, že žalobca je podielový
spoluvlastník garáže s. č. XXXX v k. ú. Y. v podiele 1-ica.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Poprad č. k. D 1234/92, Dnot 279/93 z 15.11.1993 súd zistil,
že garáž v k. ú. Y. po neb. J. Š. nadobudol žalobca v podiele 1-ica bez povinnosti vyplatiť ustupujúcu
dedičku Ľ. Š..

Svedok R. L. na pojednávaní uviedol, že žalovanú pozná z obdobia, keď získal 3-izbový byt. Pôvodne s
rodinou býval v 2-izbovom byte na ul. R.Č. č. XX v Y., následne sa s rodinou presťahoval do 3-izbového
družstevného bytu, ktorý v minulosti užívali účastníci konania. Predmetný byt im bol pridelený zo strany
OSBD Y. s tým, že mali vyplatiť nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. Žalovanej v súvislosti s
predmetným bytom odovzdal sumu 200.000,-- Sk. Mal záujem, aby z bytu čím skôr odišla. Dal jej kontakt
na kupujúcu pôvodného 2-izbového bytu, keď sa mu ozvala slečna z P., pracujúca v zahraničí, že má
záujem o kúpu bytu. Predmetný byt jej bol predaný. Nevedel sa vyjadriť presne k výške kúpnej ceny.
Peniaze mu boli odovzdané jeden krát v hotovosti tak, že slečna L., ktorá byt kúpila mu povedala, že byt
si kupuje z dôvodu investície. Poprel, že by došlo k výmene 3-izbového bytu za 2-izbový byt. Žalovaná
ho nežiadala o to, aby predmetný 2-izbový byt nadobudla N. L.. Tvrdil, že kúpna cenu za 2-izbový byt
mu bola odovzdaná pri podpise zmluvy. Nepamätal si, kde sa kúpna zmluva uzatvárala.

Svedkyňa F. L. na pojednávaní uviedla, že pôvodne s rodinou bývali v 2-izbovom byte, následne sa
presťahovali do 3-izbového bytu, ktorý pôvodne užívali účastníci konania. Byt im bol pridelený zo strany
OSBD Y.. Oni vyplatili nedoplatok na nájomnom vo výške 50.000,-- Sk. V súvislosti s bytom žalovanej
odovzdali sumu cca 200.000,-- Sk z dôvodu, aby odišla z bytu čím skôr. 2-izbový byt, ktorý vlastnili,
predali nejakej slečne, ktorej meno uviesť nevedela. Všetky náležitosti s predajom zabezpečoval jej
manžel. Nevedela sa vyjadriť, kde bola podpisovaná kúpna zmluva, ani aká bola výška kúpnej ceny.
Poprela, že by došlo k faktickej výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt, ktorý užívala v minulosti
žalovaná.

Svedkyňa N. Š. na pojednávaní uviedla, že v roku 2003 - 2007 pracovala v Č. I. L. B.. Pochádza z
P.. 2-izbový byt v Y. kúpila na základe inzerátu od R. L. za cenu 1.650.000,-- Sk. Túto cenu vyplatila v
hotovosti. Finančné prostriedky na vyplatenie kúpnej ceny mala získané za prácu v Čechách. Rodičia
jej prispeli sumou 200.000,-- Sk, sestra sumou 400.000,-- Sk. Byt kupovala v auguste 2008, v tom čase
ešte pracovala v Čechách. Od 01.10.2008 nastúpila pracovať do K. V. P.. R. L. hovorila, že byt nechce
na bývanie, on jej dal kontakt na žalovanú s tým, že hľadá podnájom. S terajším manželom B. Š. sa
zoznámila v auguste 2008, keď prenajímala byt žalovanej. Manželstvo s B. Š. uzatvorili 10.10.2009,
syn sa im narodil 11.05.2009. S manželom bývali v 2-izbovom byte v Y. spolu so žalovanou a ďalším
synom žalovanej Y.. Bolo ich veľa, preto kúpili byt v Spišskej Novej Vsi. Sami nemohli splácať predmetnú
hypotéku, preto sa žalovaná stala podielovou spoluvlastníčkou bytu v T. V. L.. Za 2-izbový byt jej žalovaná

nikdy nájomné neplatila, keď jej bolo nepríjemné žiadať od nej peniaze, vzhľadom na nadviazaný vzťah
so synom žalovanej. Tvrdila, že nedošlo k žiadnej výmene bytov.

Svedok R. Š., ktorý je bratom žalobcu a manželom sestry žalovanej uviedol, že od manželky, resp. od
detí sa náhodou dozvedel asi 3 mesiace po tom čo sa žalovaná odsťahovala do 2-izbového bytu, že
došlo k výmene 2-izbového bytu za 3-izbový byt. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či žalovaná za výmenu
bytu niečo dostala. Mal vedomosť o tom, že predmetný 2-izbový byt bol prepísaný na priateľku B. Š..
Vedel o tom, že synovec B. Š.Í. sa s terajšou manželkou zoznámil, keď pracovali spolu v Čechách. Nie
je pravdou, že by sa zoznámili až v čase, keď sa žalovaná sťahovala do 2-izbového bytu.
Tvrdil, že predmetný 2-izbový byt bol zrejme napísaný na priateľku synovca aj vzhľadom na prebiehajúce
konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Svedkyňa Ľ. Š., ktorá je matkou žalobcu, na pojednávaní uviedla, že cca pred 40 rokmi manželovi
ponúkol kolega užívanie záhrady. Túto užívali do manželovej smrti spolu so sestrou svedkyne a jej
manželom, každá rodina polovicu záhrady. Kolegovi za prevod užívacieho práva nič neplatili. Po
manželovej smrti začal užívať záhradu žalobca so žalovanou, žalobca platil členské poplatky. Žalobca
užíval záhradu, kým nešiel pracovať do Írska, od toho času užívali celú záhradu jej sestra so švagrom,
ktorí v súvislosti s užívaním celej záhrady ani jej, ani žalobcovi nevyplatili žiadnu sumu.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním na základe skutkového stavu v súlade s citovanou právnou úpravou
rešpektujúc zásadu rovnakého podielu oboch účastníkov konania na nadobudnutí spoločného majetku
súd rozhodol o vyporiadaní spoločne nadobudnutého majetku účastníkov konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Po uzavretí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania vo vzťahu
k hnuteľným veciam patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania,
predmetom vyporiadania bol iba členský vklad v OSBD Y..

Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí
záhrada a garáž nachádzajúce sa v k. ú. Y., po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov tieto nehnuteľné veci nepatria. Je preukázané, že podiel
1-icu na garáži nadobudol žalobca titulom dedenia po neb. otcovi a v zmysle § 143 Občianskeho
zákonníka nie je vec získaná dedičstvom predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo
vzťahu k záhrade bolo preukázané, že táto nepatrila do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania. Žalobca po smrti otca nadobudol právo užívať záhradu v záhradkárskej osade, bol
členom záhradkárskeho zväzu. Záhrada nebola predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania ani vo výlučnom vlastníctve žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby v súvislosti

s prevodom užívacieho práva k záhrade získal žalobca nejakú finančnú sumu. V tomto smere právny
zástupca žalovanej navrhol vypočuť svedka B. Š.. Navrhnutý dôkaz súd nevykonal, keď vykonanie
takého dôkazu nebolo pre právne posúdenie veci účelné. I keby bolo v konaní preukázateľne zistené,
že žalobca titulom prevodu užívacieho práva získal peniaze, v súlade s § 853 Občianskeho zákonníka
pri posudzovaní, či takto získané peniaze patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov by
aplikujúc § 143 Občianskeho zákonníka dospel k názoru, že užívacie právo žalobca nadobudol právnym
titulom obdobným dedeniu po neb. otcovi a teda majetkový prospech získaný za vec nepatriacu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov taktiež do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nepatril. Vykonanie dôkazu - ocenenie hodnoty užívacieho práva k záhrade by nebolo hospodárne
a účelné. V súvislosti so záhradou súd zohľadnil sumu 1.000,- Sk - 33,19 eur (maximálnu sumu
zaplatených členských príspevkov), ktorá bola vynaložená z bezpodielového spoluvlastníctva manželov
účastníkov konania na výlučné užívacie právo žalobcu. V konaní nebolo preukázané, žeby žalobca z
prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov vynaložil časť na vyplatenie brata
titulom nadobudnutej garáže a na jej údržbu. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je naďalej podielový
spoluvlastník garáže.

Členský vklad v OSBD Y. v hodnote 16,60 eur súd prikázal žalobcovi vychádzajúc z vyjadrenia právneho
zástupcu žalovanej, že žalobca sa dlhodobo zdržiava mimo územia SR a nie je predpoklad návrhu na
územie SR, žalovaná nemá objektívne možnosť využiť členský vklad v OSBD Y..

Pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd zohľadnil aktíva, ktoré nadobudla
žalovaná po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov ako protihodnotu za majetkové právo
patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V konaní nebolo sporné, že žalovaná pri
odsťahovaní z 3-izbového bytu č. XX na 13. poschodí v bytovom dome Č. na O. C. XXXX/X v Y. od
manželov L. prevzala sumu 200.000,-- Sk - 6.638,78 eur. Súd túto sumu zohľadnil pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože žalovaná sumu získala za majetkové
právo patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pokiaľ by doposiaľ žalovaná užívala
predmetný družstevný 3-izbový byt predmetom vyporiadania by bola trhová hodnota členského podielu
v bytovom družstve t. j. cena , za ktorú v danom mieste a čase možno nadobudnúť alebo predať
členské práva a povinnosti k porovnateľnému bytu. V konaní bolo preukázané, že po zrušení spoločného
nájmu k predmetnému bytu, po tom čo sa výlučnou nájomnkyňou stala žalovaná ku dňu 14.03.2006,
v dôsledku výpovede nájmu bytu z Okresného stavebného bytového družstva Y. z 05.02.2008, k 31.
5. 2008 došlo k zániku nájmu bytu. Dňa 10.10.2004 sa žalobca z predmetného bytu vysťahoval.
Pokiaľ žalovanej bol vypovedaný nájom bytu pre neplatenie nájomného je zrejmé, že žalovaná i keď
neúmyselne zavinila zánik nájmu. V ďalšom súd neuveril tvrdeniam žalovanej a jednoznačne vyvodil
záver, že medzi žalovanou a manželmi L. došlo k výmene 3-izbového družstevného bytu za 2-izbový byt.
K záveru súd dospel s poukazom najmä na svedeckú výpoveď R. Š., ktorý potvrdil, že syn účastníkov
konania B. Š. sa s N. L. zoznámil v Čechách, kde spolu pracovali, nie je pravdivé tvrdenie, že sa
zoznámili až pri sťahovaní žalovanej do 2- izbového bytu. Súd je názoru, že pokiaľ 2-izbový byt od
manželov L. formálne nadobudla N. L. išlo o účelové konanie žalovanej v snahe zbaviť sa majetkového
práva získaného za prevod členských práv k 3-izbovému bytu vzhľadom na prebiehajúce konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svedok R. Š. je nielen bratom žalobcu, ale
aj manželom sestry žalovanej, teda má vedomosť prostredníctvom manželky i o žalovanej i deťoch
účastníkoch konania. Súd neuveril tvrdeniu žalovanej, svedkom L. i N. Š., ich výpovede považuje za
účelové. Pokiaľ by nedošlo k faktickej výmene bytov, nebol by dôvod aby manželia L. zaplatili žalovanej
sumu 200.000,-- Sk. Je minimálne nepravdepodobné a neobvyklé, aby táto suma bola vyplatená za
vysťahovanie. Svedkovia R. L. i F. L. si nepamätali presne kúpnu cenu za predaj 2-izbovjého bytu, spôsob
platby, hoci takéto finančné transakcie si priemerná fyzická osoba pamätá, pretože sa vyskytujú párkrát
za život. Pokiaľ by sa žalovaná pred uzavretím kúpnej zmluvy 04.08.2008 nepoznala s N. L., nebolo
by logické udelenie plnomocenstva pre žalovanú a najmä neplatenie nájomného N. L.. Z výpovede
svedkyne N. Š. nebolo ani vierohodné tvrdenie o finančných prostriedkoch na zaplatenie kúpnej ceny.
Svedkyňa N.Ľ. Š. sa rozporuplne vyjadrovala k výške kúpnej ceny za 2-izbový byt. Zo všetkých týchto
okolností súd nemal pochybnosti o tom, že 2-izbový byt bol získaný fakticky výmenou za 3-izbový
družstevný byt.

Pokiaľ žalovaná akceptovala, že 2-ibový byt nadobudla N. L. - Š., je potrebné na túto okolnosť prihliadnuť
a tento pokles hodnoty bezpodielového spoluvlastníctva manželov musí postihnúť odporkyňu. Z
pripojených správ získaných na www.reality.sk súd dospel k záveru, že suma

40.000,-- eur je minimálna priemerná trhová hodnota 2-izbového bytu v k. ú. Y.. Túto sumu v
čase rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zohľadnil pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu spolu sumu 23.302,79 eur, ktoré predstavuje
3.319,39 eur (1/2-ica zo sumy 200.000,- Sk) a 20.000,- eur (1/2-ica zo sumy 20.000,- eur) poníženú
o sumu 16,60 eur (1/2-ica zo sumy 33,19 eur - 1.000,- Sk - členský poplatok za užívanie záhrady
žalobcom, a o sumu 8,80 eur (1/2-ica zo sumy 16,60 eur - hodnota členského vkladu v OSBD Y.).

Na zaplatenie sumy titulom vyporiadania súd zaviazal žalovanú do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku. Lehotu na plnenie súd určil s poukazom na výšku sumy. Pasíva pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov neboli zistené.

Súd nevykonal dôkaz ocenením hodnoty členského podielu v OSBD Y. v zmysle návrhu právneho
zástupcu žalovanej, keď je zrejmé, že hodnota členského podielu účastníkov konania oznámená OSBD
Y. nie je odlišná od trhovej hodnoty členského podielu, keď s členstvom účastníkov konania v OSBD Y.
nie je spojené užívanie bytu.

O trovách súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku s prihliadnutím na predmet
konania. Je nepochybné, že konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je v záujme oboch
účastníkov konania. Je preto spravodlivé, aby každý z účastníkov konania znášal vzniknuté trovy
konania.

O poplatkovej povinnosti súd rozhodol podľa z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov a Sadzobníka súdnych poplatkov položky 6 b). Výška súdneho poplatku na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov predstavuje 3 % z predmetu konania, t. j. aktív vo výške
40.000,-- eur + 6.638,78 eur + 16,60 eur, spolu 46.655,38 eur zaokrúhlene, základ poplatku predstavuje
sumu 46.655,-- eur. Súdny poplatok po zaokrúhlení predstavuje sumu 1.399,50 eur za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na zaplatenie súdneho poplatku súd zaviazal v zmysle §
2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov oboch účastníkov konania spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) Občianskeho súdneho poriadku uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.