Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212571
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212571.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769, zast. JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti žalovanej: B. Z. W.., K.. XX.X.XXXX, I.. O. V., I. Š.
XXXX/XXX, o zaplatenie sumy 415,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 343,80 eur spolu s 5,15% úrokom z omeškania
ročne od 18.8.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 116,25, z toho sumu 91,85 eur
na bankový účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Alana Streláka, advokáta, Bratislava, vedený v BRE
Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, číslo účtu IBAN: SK21 8360 5207

0042 0104 3603, BIC: BREXSKBX, to všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 28.10.2015 na tunajší súd žalobu voči žalovanej o zaplatenie zosplatneného záväzku
zo zmluvy o úvere v žalovanej sume 415,80 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 18.8.2014
do zaplatenia a s náhradou trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 415,80 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.5.2016 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou medzi účastníkmi dňa 6.12.2013,
predžalobnou upomienkou z 22.7.2014, oznámením o zosplatnení záväzku za úver zo dňa 21.10.2014,

na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 6.12.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v sume 400,- eur, s dojednaným
úrokom v sume 80,- eur a servisným poplatkom v sume 72,- eur, čo je spolu suma 552,- eur. Podľa
dojednaných podmienok zmluvy táto suma mala byť splatená žalobcovi v 13- mesačných splátkach a
to tak, že prvé 3 mesačné splátky boli dojednané po 2,- eur mesačne a ostaných 10 mesačných splátok
bolo dojednaných po 54,60 eur mesačne. Žalovaná uhradila sumu 136,20 eur, takže žalobca následne

oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku dňa 21.10.2014 a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy 415,80
eur s prísl.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom

znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 11.6.2014 do 9.9.2014
činila výška úroku z omeškania 5,15 % ročne.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený

fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej žalovanej sumy za zosplatnený úver v sume 480,- eur, ktorý predstavuje dlžnú sumu za
úver s dojednaným úrokom k nemu a po odpočítaní doteraz zaplatenej sumy 136,20 eur to činí 343,80
eur. K tejto sume súd priznal žalobcovi uplatnenú zákonnú výšku úroku z omeškania ročne za uplatnenú
dobu omeškania uvedenú v žalobe, pretože v tejto vyhovujúcej časti bol návrh žalobcu dôvodný a riadne

preukázaný. Pokiaľ si žalobca uplatnil navyše aj servisný poplatok v sume 72,- eur, v tejto časti súd
žalobu žalobcu ako neodôvodnenú a odporujúcu platnej právnej úprave zamietol. Žalovaná je chránená
podľa zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľka, takže ďalšie platby, v danom
prípade servisný poplatok, ktorý navyšuje neprimerane poskytnutú sumu, je v zmysle práva absolútne
neplatný a to podľa § 39a novely Obč. zák., účinnej od 1.6.2014 z dôvodu úžery, ktorá predstavuje hrubý

nepomer v neprospech žalovanej. Žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť zosplatnený zostatok úveru s
dojednaným úrokom k nemu ako peňažného dlhu, ku ktorému žalobcovi patrí zákonná výška úroku z
omeškania upravená v občianskoprávnych predpisoch a žalobca si nemôže žiadať duplicitné, ďalšie
platby, ktoré znevýhodňujú žalovanú ako spotrebiteľku oproti žalobcovi ako veriteľovi.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 a 3 OSP.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania z úspešne prisúdeného predmetu konania a
to za zaplatený súdny poplatok v sume 24,40 eur a za trovy právneho zastúpenia v sume 91,85 eur a
to za 2 úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd) po 29,88 eur za úkon, k
tomu dvakrát režijný paušál po 8,39 eur a 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16

ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov konania činí sumu 116,25 eur, z ktorej má byť
suma 91,85 eur zaplatená právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátom, podľa § 149 ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.