Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2011

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710202089
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2011:2710202089.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľa: A. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, XXX XX R. , zastúpený advokátom: JUDr. Stanislav Jakubčík, IČO:
31 782 761, sídlo Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava proti odporcovi: TOMA úverová a leasingová,
a.s. IČO: 36 664 090, sídlo Májová 1319, 022 01 Čadca, zastúpený advokátom: Advokátska kancelária
JUDr. Marek Hic, s.r.o. IČO: 36 865 036, sídlo P.O.Hviezdoslava 10625/23B, 036 01 Martin o
určenie neplatnosti príkaznej zmluvy a zmluvy o pôžičke, rozhodujúc o priznaní náhrady trov konania
navrhovateľovi takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi v sume 720,82 eur právnemu

zástupcovi JUDr. Stanislavovi Jakubčíkovi, IČO: 31 782 761, sídlo Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd rozsudkom č.k. 1C/62/2010-125 zo dňa 20. októbra 2011 rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorému
vyhovel v celom rozsahu, povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok z návrhu a nerozhodol o náhrade
trov konania, pretože ku dňu vyhlásenia rozhodnutia tieto advokát navrhovateľa nevyčíslil. V súlade s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. advokát navrhovateľa vyčíslil trovy konania do troch pracovných dní
od vyhlásenia rozhodnutia podaním doručeným súdu dňa 25.10.2011.

Podľa § 166 ods. 1, 2 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobné ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Vzhľadom k tomu, že súd v rozsudku, ktorý bol vyhlásený v zmysle ustanovenia § 156 ods. 2 O.s.p.
nerozhodol o trovách konania z hore uvedených dôvodov, vydal tento dopĺňací rozsudok.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. na návrh v zmysle ustanovenia
§ 151 O.s.p. a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy

právneho zastúpenia za právne služby advokátom v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. takto: za jeden úkon
právnej služby v roku 2009 (prevzatie veci a príprava) v sume 53,49 eur , odmena vo výške jednej
polovice (návrh na nariadenie predbežného opatrenia5C/141/200/) v sume 26,75 eur, 2 x paušál po
6,95 eur, za rok 2010 za dva úkony /vyjadrenie k odvolaniu 27.1.2010, podanie návrhu 7.4.2010) po55,49 eur = 110,98 eur, 2 x režijný paušál po 7,21 eur = 14,42 eur, za rok 2011 za štyri úkony /účasť
na pojednávaní dňa 18.1.2011, 31.5.2011, návrh na doplnenie dokazovania 26.1.2011, vyjadrenie vo
veci samej 26.5.2011) po 57 eur = 228 eur, 4 x režijný paušál po 7,41 eur = 29,64 eur, 20% DPH zo

sumy 477,18 eur v sume 95,44 eur, spolu v sume 572,62 eur. Podľa § 15 písm. a/ cit. vyhl. súd nepriznal
náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 31.5.2011 /zrejme omylom uvedené 2 x 18.1.2011/
a dňa 18.1.2011 na ceste Bratislava - Skalica a späť pretože advokát riadne náklady nevyúčtoval,
neuviedol konkrétne os. motorové vozidlo, základnú náhradu za 1 km, spotrebu, cenu za 1 liter, počet
kilometrov. Podľa § 17 cit. vyhl. náhradu za stratu času na ceste dňa 18.1.2011 a 31.5.2011 za začatých

2 x šesť polhodín po 12,35 eur v sume 2 x 74,10 eur = 148,20 eur. Spolu predstavuje náhrada trov
sumu 720,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej

viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.(§ 251 ods. 1 O.s.p.)