Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210782
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporkyni: J. T.,
M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. C. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 302,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 79,90 Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 04.08.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 302,71 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 3,17 eur a 8,15 % ročného úroku z
omeškania zo sumy 302,71 eur od 30.07.2014 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa
29.09.2010 uzavrel s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto zmluvou sa navrhovateľ

zaviazal odporkyni poskytnúť dohodnutý úver vo výške 700,- eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazalasplácaťv48 pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo33,33eur.Odporkyňanedodržalaplatobnú
disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28.05.2014 preto vyzval odporkyňu k
úhrade dlžnej sumy vo výške 345,74 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradila. Na základe uvedeného
preto
navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 111,72 eur, zosplatnenej istiny vo
výške 139,87 eur, úrokov z istiny do času zosplatnenia vo výške 39,37 eur, poistenie Bill protection

vo výške 11,75 eur spolu vo výške 302,71 eur.

Do konania dňa 18.09.2014 vstúpil na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zastúpený
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A.
Súd doručil odporkyni a právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka návrh spolu s prílohami na
vyjadrenie. Odporkyňa výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzala dňa 16.01.2015 a

k návrhu sa vyjadrila v tom zmysle, že je momentálne nezamestnaná, žije v domácnosti s tromi
deťmi a jej jediným príjmom je len vdovský a sirotský dôchodok. Súčasne požiadala o možnosť splácať
žalovanúsumupo30,-eurmesačne.Vedľajšíúčastníkvýzvuspolusdoručovanýmnávrhomaprílohami
prevzal dňa 16.02.2015 k návrhu sa vyjadril v tom zmysle, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky(zmluva neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zák.č. 129/2010 Z.z. - dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, RPMN a výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov), v dôsledku ktorých sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ žiada o zaplatenie uplatnenej sumy 305,88 eur bez právneho titulu.
Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 12.05.2015 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.09.2010, s
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so splátkovým kalendárom,

s výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28.05.2014 spolu s výpisom z poštového podacieho hárku.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. ( v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j.
k 29.09.2010), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
29.09.2010), na účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b/
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d/zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle ust. § 9 ods. 1/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k

29.09.2010), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 9 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j.

k 29.09.2010), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu
alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

V zmysle ust. § 11 ods. 1/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
29.09.2010), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa hlavy 5 § 1/ Úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v
ÚZ .Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z

úverového účtu. V jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a zmluvné sankcie (ďalej iba "splátka").

V zmysle hlavy 7 § 3 Úverových podmienok, klient je povinný celý čerpaný úver a všetky záväzky
klienta voči spoločnosti splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že a) sa oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, ÚP alebo
z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné, alebo vyrovnávacie konanie na majetok klienta.

Na základe predložených dôkazov súd skutkovo a právne posúdil vec takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 29.09.2010 uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len ÚZ)
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni ako dlžníčke úver vovýške 700,- eur, tak ako je uvedené v bode 37. úverovej zmluvy a odporkyňa sa zaviazala tento úver
uhradiť v 48-ich mesačných splátkach po 33,33 eur ako je to uvedené v bode 39. úverovej zmluvy.
Odporkyňa zmluvne dohodnuté splátky úveru prestala splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade

so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa
28.05.2014, ktorým oznámil odporkyni, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého zostatku
čerpaného úveru a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná

slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky.
Z predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľ v právnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou vystupuje voči odporkyni ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania
poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je odporkyňa ako fyzická osoba, ktorá
čerpala finančné prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe uvedeného preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský,

založený na zmluve o spotrebiteľskom úvere v § 1 ods. 2 a § 2 písm. d.) Zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostízmluvy,akosúuvedené v§9ods.2Zák.č.129/2010Z.z.(vzneníúčinnomk29.09.2010,t.j.k

dátumu uzavretia zmluvy). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je aj údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona).
V úverovej zmluve je konečná splatnosť uvedená v bode 49. a je označená ako lehota splatnosti, pri
ktorej je uvedený počet mesiacov 48 po poskytnutí úveru. Súd pri výklade predmetnej náležitosti si
pomohol tzv. legálny výkladom v podobe dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu. Zákonodarca

v nej jasne uvádza, že zmyslom určenia konečnej splatnosti je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške ako dlho je povinný plniť si povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na podporu tohto výkladu je aj záver uvedený v
rozhodnutí Krajského súdu Banská Bystrica 17Co/151/2012: "Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito

sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok).
Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol
do konkrétneho (jedného) časového údaju, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
predstavovať." Súd je toho názoru, že spôsob určenia konečnej splatnosti, tak ako ju určil navrhovateľ
nie je v súlade s vyššie citovanými závermi a preto považoval predmetný úver s odkazom na ust.

§ 11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd na záver dodáva, že
navrhovateľ bol tým subjektom, ktorý určoval spôsob a podmienky poskytnutia úveru. Bolo výlučne v
jeho kompetencii, aby všetky podstatné údaje na výpočet konečnej splatnosti určil tak, že spotrebiteľ
pri podpise zmluvy by mal k dispozícii konkrétnu informáciu o dĺžke splácania, napriek tomu pristúpil
len k neurčitému ( slovne vágnemu) uvedeniu o lehote splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru a

to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

K dojednaniu výšky ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve v podobe intervalu (RPMN od 51,6
% po 55,3 %) súd uvádza, že takéto dojednanie RPMN znemožňuje spotrebiteľovi, aby si za daných
okolností mohol zo zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci intervalu je aktuálna. Stav neistoty spotrebiteľa

ohľadom takéhoto určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa možnosť zavádzania
spotrebiteľa. Pre navrhovateľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu,
vrátane maximálnej, ktorá je pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa
nepreskúmateľný, nakoľko spotrebiteľ nebude vedieť objektívne zistiť, ktorú hodnotu RPMN navrhovateľ
nakoniec použije. Súd poukazuje na fakt, že navrhovateľ mal možnosť priamo v úverovej zmluve uviesť

určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN, aby tak spotrebiteľ vedel, že keď mu bol
úver poskytnutý v určitý konkrétny deň, aká hodnota RPMN tomu zodpovedá. Pokiaľ úverová zmluva
neobsahuje konkrétny údaj o výške ročnej percentuálnej miery nákladov považuje sa úver podľa § 11
ods. 1, písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

Predtým ako súd rozhodne o nároku navrhovateľa považuje za potrebné poukázať na niektoré časti
zmluvy, od ktorých sa odvíja dlžná suma. Jedným zo základných termínov je výška úveru. Výškou
úveru sa rozumie suma, ktorá bola odporkyni poskytnutá v zmysle Hlavy 4 § 1 ÚZP. V danom prípadesa jednalo o sumu 700, - eur. Ďalším podstatným pojmom je konečná výška úveru. Tou je suma, ktorú
mal odporca uhradiť v jednotlivých splátkach pri ich stanovenom počte. V danom prípade sa jedná o
sumu 1 599,84 eur (48 x 33,33 eur). Posledným termínom je mesačná splátka, v ktorej je s odkazom

na Hlavu 5 § 1 ÚZP zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok, poplatok za vedenie úverového
účtu a prípadne úhrada za poistenie. Z uvedeného sa dá jednoznačne ustáliť, že istinou úveru bola v
danom prípade suma 700,- eur.

Navrhovateľovi v zmysle vyššie uvedených skutočností voči odporkyni vznikol nárok len na vrátenie

poskytnutej istiny 700,- eur + poistné v sume 11,75 eur, nie na úroky, prípadne poplatky. Z dokazovania
vyplynulo, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkom sumu 1 272,41 eur. Je to zrejmé z výpisu
čerpania, splátok a úhrad, ktoré predložil navrhovateľ (l.č. 19-20 spisu). Z toho vyplýva, že zo strany
odporkyne bolo navrhovateľovi uhradené viac, než bolo povinnosťou odporkyne hradiť. Súd teda návrh
navrhovateľa považoval za nedôvodný a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. odporkyňa aj vedľajší účastník na
strane odporkyne boli v konaní úspešní a preto im podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia
vzniklo právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si trovy konania neuplatnila a ani jej žiadne konkrétne
trovy zo spisu nevyplývajú, preto súd o náhrade trov rozhodol tak, že odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu podal návrh na náhradu trov konania a tieto trovy
vyčíslil za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia zo dňa
20.03.2015 ) + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH. Pri výpočte odmeny za jeden úkon vychádzal
zo žalovanej sumy eur a takto určil odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 24,90 eur, pričom
spolu si uplatnil trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 79,90 eur.

Súd mal za to, že vzhľadom na formu a charakter právnej pomoci je možné trovy vedľajšieho účastníka
považovať za účelne vynaložené a priznať ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu v
zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004
Z.z., nasledovne: za úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia odmena vo výške 24,90
eur + 8,39 eur režijný paušál, za úkon právnej služby podanie písomného vyjadrenia vo veci zo dňa

20.03.2015 odmena vo výške 24,90 eur + 8,39 eur režijný paušál, spolu vo výške 66,58 eur + 20 %
DPH predstavujú sumu vo výške 79,90 eur.

Navrhovateľ je povinný prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. do
trochdníodprávoplatnostitohtorozsudku stým,ževzmysleust.§149ods.1O.s.p.juzaplatíprávnemu

zástupcovi vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak navrhovateľ nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.