Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215210032
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215210032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o mal. deti: X. U., O.. X.XX.XXXX R. U. U., O.. XX.X.XXXX

v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, deti rodičov: M.
U., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXX, XXX XX M. G. a M. P., O.. X.X.XXXX, V. F. P., Š. XX/X o návrhu na
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na maloletú X. U., O.. X.XX.XXXX a to zo sumy 1000
Kč na 65 eur mesačne a na mal. U. U., O.. XX.X.XXXX zo sumy 1500 Kč na 90 eur mesačne počnúc
od 27.5.2015.

Výživné je zročné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 27.5.2015 do 30.4.2016 na mal. X. vo výške 346,11 eur súd p o
v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zaostalé zročné výživné za obdobie od 27.5.2015 do 30.4.2016 na mal. U. vo výške 385,06 eur súd p o

v o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do vyrovnania
a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Strakoniciach 4Nc/80/2009 zo dňa 19.4.2010 v časti o
výživnom na mal. deti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca

na mal. deti a to na mal. U. zo sumy 1500 Kč na 90 eur mesačne a na mal. X. zo sumy 1000 Kč na 65
eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy súd rozhodoval o výživnom rozsudkom Okresný
súd v F. 4Nc/80/2009 zo dňa 19.4.2010. Matka poukázala na to, že od uvedeného obdobia došlo k
zmene pomerov na strane mal. detí, nakoľko mal. X. začala navštevovať 1. ročník ZŠ a mal. U. začal
navštevovať druhý stupeň ZŠ.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného súhlasil v celom rozsahu.

Kolízna opatrovníčka doporučila návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa RL mal. detí,
rozsudok Okresného súdu v F. 4Nc/80/2009 zo dňa 19.4.2010, trestný rozkaz OSKN 11T/97/2013 zo
dňa 9.9.2013, obžaloba, potvrdenie zo dňa 7.12.2011 od CPM OD a M, potvrdenie Obce U., potvrdenie

Obce F. P., zmluva o nájme bytu, potvrdenie o evidencií matky, potvrdenie o dávkach v hmotnej núdzi za
rok 2014/2015, potvrdene o poberaní náhradného výživného za roky 2014/2015, potvrdenie o poberaní
PND za roky 2014/2015, potvrdenie od ihriska Á., F..E..D.. F. P., evidencia dochádzky, výpis klasifikácie
mal. U., výsledky psychologických testov detí v predškolskom veku, rozhodnutie ZŠ zo dňa 9.4.2015,
zápisnica z výsluchu otca na Okresnom súde v Z. zo dňa 4.2.2016 a na základe takto vykonaného

dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu v Strakoniciach 4Nc/80/2009 zo
dňa 19.4.2010 bola určená vyživovacia povinnosť otca na mal. U. vo výške 1500 Kč a na mal. X.
1000 Kč. V čase rozhodovania mal. U. navštevoval prvý stupeň ZŠ pričom v súčasnej dobe je v piatom
ročníku ZŠ a mal. X. bola predškolského veku a momentálne navštevuje 1. ročník ZŠ. Matka mal. detí

bola na materskej dovolenke a poberala štátne sociálne dávky vo výške 10 200 Kč mesačne. Nežila
v spoločnej domácnosti s otcom mal. detí. Otec mal. ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. M. U., O.
X.X.XXXX. Súd pri rozhodovaní vychádzal v prípade otca z príjmu 15 000 Kč mesačne, nakoľko táto
čiastka bola uvedená v návrhu a návrh otec podpísal. Iný príjem v tom čase zistený nebol. Matka mal.
detí v súčasnej dobe je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a prídavky na tri mal.

deti po 23,54 eur. Iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť mal. Y. E., O.. XX.X.XXXX. S otcom
tohto dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti avšak domácnosť pravidelne navštevuje a o Y. sa pravidelne
stará. Nehospodária spoločne. Otec bol vypočutý prostredníctvom Okresného súdu v Tachove a uviedol,
že s návrhom na zvýšenie výživného súhlasí tak s matkou uvedenou výškou ako aj so spätným určením.
Potvrdil, že osobnú starostlivosť o deti nezabezpečuje a s deťmi sa nestýka. Výživné za neho platia jeho

rodičia.Žiadnedarydeťomneposiela.Vsúčasnejdobejenezamestnaný,niejevedenývevidenciíúradu
práce. Na úrade sa nezaevidoval kvôli bývalému zamestnávateľovi. Od roku 2009 nikde nepracoval ani
brigádne. Žiadny príjem nemá, nepoberá ani žiadne sociálne dávky. Nikdy sa ani nesnažil nájsť si nejakú
prácu. V súčasnej dobe mu kamarát našiel prácu, mal by pracovať v lese ako lesný robotník na základe
pracovnej zmluvy. Keď si vybaví občiansky preukaz tak nastúpi. Platby mal dosahovať vo výške 25-30

000 Kč hrubého. Dlhy má len na výživnom, iné dlhy nemá. Jeho zdravotný stav je dobrý. Fajčí 10-15
cigariet denne. Býva s rodičmi v paneláku v bytu vo veľkosti 3+1. Rodičom ničím neprispieva. Jeho
rodičia sú dôchodcovia a každý z nich poberá dôchodok vo výške 8-9000 Kč a matka si privyrába ako
predavačka v obchode. Nevlastný žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Nemá motorové vozidlo ani
úspory. Súhlasil s tým aby súd prejednal a rozhodol vec bez jeho prítomnosti.

Mal. U. navštevuje 5. ročník ZŠ. Vzhľadom na to, že U. mal problémy pri učení navštevovali špeciálneho
psychológa momentálne ho už nenavštevujú. Je zdravý, chodí na atletiku, na tanečnú a počítačový
krúžok, čo sú neplatené aktivity. S mal. U. matka navštevuje fyzioterapeutičku, kde platí za jednu
návštevu 6 eur z dôvodu začínajúcej skoliózy. Zatiaľ návštevy sú dva krát mesačne. Mal. X. je žiačka
1. ročníka ZŠ, jej výdavky vzrástli v súvislosti s nástupom do školy. V súvislosti so zabezpečovaním

školských potrieb, obliekaním. Mal. je zdravá, veľmi rada kreslí. Mimoškolské aktivity nemá. Obidve deti
preferujú počítač.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad
nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí

zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný. Súd mal za preukázané, že k významnej zmene pomerov došlo na strane
mal. detí, nakoľko v čase rozhodovania o výživnom v roku 2010 bola mal. X. predškolského veku
a mal. U. žiakom nižšieho stupňa pričom v súčasnej dobe je mal. X. žiačkou 1. stupňa ZŠ a mal.
U. žiakom 2. stupňa ZŠ. V prípade oboch detí došlo k nárastu výdavkov priamoúmerne ich vekom

ako aj v súvislosti so zvýšenými potrebami vo vyučovacom procese. Na strane matky mal. detí došlo
taktiež k zmene pomerov a to tým, že jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť. Otec mal. detí nikde
nepracuje, je neevidovaný, nezamestnaným bez nároku na dávky, žije z finančnej podpory svojich
rodičov - dôchodcov. Otec sám uviedol, že nepracuje od roku 2009 a ani nevyvíja žiadne úsilie aby si
prácu našiel, napriek tomu však s návrhom matky v plnom rozsahu súhlasil. S poukazom na vyššie

uvedeného zmenu pomerov na strane mal. detí ako aj na strane rodičov bol súd toho názoru, že
od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k takej významnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z ustanovenia § 75 ods. 1 Zák.
o rodine v zmysle ktorého na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj
vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

prospechu a rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Keďže z výpovede otca bolo jednoznačne preukázané, že nevyvíja snahu už niekoľko rokov riadne sa
zamestnať, súd túto skutočnosť musel zohľadniť, nakoľko výživné je prednostná pohľadávka. Je zrejmé,
že matkou dosahovaný príjem vo forme rodičovského príspevku a prídavkov na deti nie je dostatočným
na pokrytie životných nákladov na mal. deti a preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca v zmysle

návrhu matky v plnom rozsahu a to odo dňa podania návrhu t.j. od 27.5.2015. Zaostalé zročné výživné
na mal. U. predstavuje 385,06 eur, ktoré pozostávajú z výživného za 5 dní mesiaca máj 2015 t.j. 5,45 eur
( 90 eur - 55,49 eur = 34,51 eur/31 dní = 1,09 eur x 5 dní = 5,45 eur) Za mesiace 6-12/2015 predstavuje
zaostalé zročné výživné 241,57 eur ( 7 mesiacov x 34,51 eur ) a za mesiace 1-4/2016 zaostalé výživné
predstavuje 138,04 eur ( 4 mesiace x 34,51 eur). Zaostalé zročné výživné na mal. X. predstavuje 346,11

eur ktoré pozostávajú z výživného za 5 dní mesiaca máj 2015 t.j. 5 eur ( 65 eur - 36,99 eur = 31,01 eur/31
dní = 1 eur x 5 dní = 5 eur) Za mesiace 6-12/2015 predstavuje zaostalé zročné výživné 217,07 eur ( 7
mesiacov x 31,01 eur ) a za mesiace 1-4/2016 zaostalé výživné predstavuje 124,04 eur ( 4 mesiace x
31,01 eur). Súd poznamenáva, že 1 500 Kč predstavuje 55,49 eur a 1 000 Kč predstavuje 36,99 eur.
S poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. súd umožnil otcovi mal. detí splácať zaostalé zročné

výživné mesačne pri oboch mal. deťom po 10 eur pod hrozbou straty výhody splátok.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v trochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.