Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225157
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115225157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou, v právnej veci navrhovateľa: M.B.A. Financie

s.r.o., IČO: 36754404, Vysoká 19, 811 06 Bratislava, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, Boženy Němcovej
13, 977 01 Brezno, proti odporcovi: C. V., nar. XX.XX.XXXX, IČO: XXXXXXXX, G. XXXX/XX, XXX XX
E., zastúpený opatrovníkom C.. P. T., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu v Nitre o zaplatenie
217,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5,5% p.a.
zo sumy 217,32 eur od 02.07.2013 do zaplatenia, nahradil trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do 3 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom podaným Okresnému súdu v Nitre dňa 17.08.2015 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,32 eura s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od 02.07.2013do zaplatenia a to titulom neuhradeného poistného právnemu predchodcovi UNIQA
poisťovňa, a.s., ktoré na navrhovateľa postúpil dňa 25.11.2014.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Odporcovi bol

v súlade s § 29 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť , že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, výpisom inkasného účtu k zmluve,

oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu PZP MV č. 9260027722 s účinnosťou zmluvy od
01.07.2010 na dobu neurčitú. Poistné bolo dohodnuté vo výške 144,84 eur ročne, tým, že platiť sa bude
štvrťročne vo výške 36,21 eur. Zo strany odporcu nedošlo ani k čiastočnej úhrade. Navrhovateľ preto

písomným podaním zo dňa 11.06.2013 oznámil odporcovi zánik poistnej zmluvy zo zákona z dôvodu
nezaplatenia poistného. Zároveň mu oznámil, že v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákon
číslo 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov), má nárok na poistné do zániku poistenia v sume 217,32
eura. Odporca ani napriek tomuto oznámeniu dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžného
poistného do zániku poistenia.

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 84,44 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 67,94 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie veci, písomné podanie na súd, každého po 19,92 + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po 8,39).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.