Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/527/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218060
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218060.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobca : Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 35 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany zast.: AK GOLIAŠOVÁ Gabriela,
s.r.o., 1.mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovaná : F.Á. O., Z.. XX.XX.XXXX, O. C. XX/XX,
XXX XX Š. Z. H., o zaplatenie 205,10 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 139,00 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 2,16 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 30.09.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 5,87 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku a sumu 24,18 eur titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.10.2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by
bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy vo výške 205,10 EUR s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru; zároveň si uplatnil aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Z
predloženýchlistínvyplynulo,žežalobcaažalovanáuzatvorilidňa21.01.2015Zmluvuospotrebiteľskom
úvereazmluvuorevolvingovomúvereč.4501065716,nazákladektorejposkytolžalobcažalovanejúver

vo výške 139, 00 EUR. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 12-tich mesačných splátkach
vo výške 13,26 EUR mesačne vždy k 22. dňu v mesiaci. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa dostala
do omeškania s úhradou a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 09.09.2015
k splateniu celého zostatku dlhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov a to predžalobnou
výzvou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.01.2015, všeobecnými zmluvnými podmienkami,

platobnou históriou a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. -ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od
tohto okamihu, ide o drobný spor.
Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2
tohto ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3
tohto ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto ustanovenia, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Preskúmaním priložených listinných dôkazov je preukázané, že právny predchodca žalobcu so
žalovanou uzavreli dňa 21.01.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č.

4501065716, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 139,00 EUR, pričom žalovaná
sa zaviazala tento úver splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 13,26 EUR vždy k 22. dňu v mesiaci. V
zmluve bola dohodnutá celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť vo výške 159,12 EUR, predpokladaná
RPMN za úver vo výške 29,00 %, ročná úroková sadzba úveru 25,45 % a priemerná RPMN za úver
36,3 %.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ďalej vyplynulo, že žalovaná splatila 0,00 EUR.

Preskúmaním priložených listín súd je toho názoru, že úverová zmluva má povahu spotrebiteľského
úveru, na ktorý sa vzťahuje režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne

ako spotrebiteľskú zmluvu aj všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv uvedených v ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.S poukazom na vyššie uvedené súd je toho názoru, že žalobcom poskytnutý úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko zmluva o neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny,
výšku,početatermínysplátokúrokovavýšku,početatermínysplátokinýchpoplatkov;ďalejneobsahuje

ani dobu trvania zmluvy. Žalobca nemá nárok ani na ostatné poplatky a zmluvné pokuty, nakoľko tie sú
uvedenévovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachžalobcu aichdojednaniejeabsolútneneplatné.Ide
o tzv. typovú zmluvu, teda zmluva vrátane všeobecných obchodných podmienok boli vopred pripravené
žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne

dojednané.
Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj na skutočnosť, že žalovaný uhradil celkovo sumu 0,00 EUR, pričom
úver je bol schválený vo výške 139,00 EUR, súd je toho názoru, že žaloba je dôvodná len čo do sumy
139,00 EUR.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa pomeru úspechu,

resp. neúspechu účastníkov konania. Pomer úspechu žalobca: 67,80%, žalovaná: 32,20%. Miera
úspechu a neúspechu: 35,60%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.