Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224329
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412224329.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom debt., s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený : SOUKENÍK
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporkyni: T., nar. XX.X.XXXX, bytom
N., K. 4, o zaplatenie 35,34 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 35,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.

zo sumy 35,34 eur od 12.03.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 104,87 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 88,37 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 367,28 Eur s príslušenstvom titulom
nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb a zmluvnej pokuty, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mala odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa
uzatvoriť zmluvu o pripojení, odporkyňa mala porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia
poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby podľa dojednaných podmienok.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 27.3.2013 pod sp. zn. 4
Ro/382/2012-21, voči ktorému v zákonnej lehote podala odporkyňa odpor, ktorý zdôvodnila tým, že
zmluvuopripojení z7.2.2010podpísanúvŽilinevidelaprvýkrátpriprevzatísúdnejzásielky.Dôvodila,že
pravdepodobne boli zneužité jej osobné údaje, pričom adresa na zmluve nesúhlasí s adresou jej pobytu,
na uvedenej adrese nikdy nebývala, pričom sa vyjadrila, že uvedenú zmluvu nikdy nepodpísala a podpis

na zmluve nesúhlasí s jej podpisom a preto je názoru, že voči navrhovateľovi nemá žiadne podlžnosti.

Podaním z 25.2.2016 sa k odporu vyjadril navrhovateľ cestou právneho zástupcu, ktorý uviedol, že
tvrdenie odporkyne o zneužití osobných údajov odporkyňa v podanom odpore nepreukázala, nepripojila
fotokópiu občianskeho preukazu, na základe ktorej by bolo možné overiť skutočnosti ňou uvádzané,
pričom navrhovateľ šetrením na stránke Ministerstva vnútra SR v Sekcii stratené a odcudzené doklady

nezistil, že občiansky preukaz s č. SJ 033404, ktorý je uvedený v zmluve o pripojení by bol ku
dňu 25.2.2016 evidovaný ako stratený alebo odcudzený. Dôvody uvádzané odporkyňou považoval za
účelové tvrdenia s úmyslom zbaviť sa povinnosti plniť si záväzky.

Uznesením z 18.3.2016 pod sp. zn. 17C/57/2016- 59 súd konanie v časti o zaplatenie 331,94.- eur
zastavil v zmysle § 96 odsek 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ zobral návrh v uvedenej časti späť pred

otvorením pojednávania.Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili, o odročenie pojednávania z
dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním z 30.3.2016 pr. zástupca navrhovateľ a ospravedlnil neúčasť

navrhovateľ a svoju na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením pripojených správ a dokladov:
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových služieb

spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s., Zmluvou o pripojení z 7.2.2010 a jej dodatku, zmluvy o
postúpení pohľadávok z 6.12.2011, faktúrou č.7001744502 a podrobným mesačným výpisom, protokol
o odovzdaní postupovaných pohľadávok a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:
Dňa 7.2.2010 bol uzatvorený medzi spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A,
Bratislava, ( podnik) a odporkyňou ( účastník) dodatok k zmluve o pripojení podľa § 43 a nasledujúce
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bola aktivácia programu

služieb „400Viac“, predaj mobilného telefónu Nokia E52 odporkyni za kúpnu cenu 1.-Euro, pri dobe
viazanosti 24 mesiacov, minimálnym programom služieb 400Viac , výške zmluvnej pokuty 331,94.- eur.
Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku odporkyňa bola ku dňu
7.2.2010 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.3.2010 spoločnosť T - Mobile Slovensko, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 22.1.2010 do 21.2.2010 za mesačné poplatky, hlasové služby a
nehlasové služby a iné poplatky sumu na úhradu vo výške 35,34 Eur.
Z oznámenia Mestského úradu - Mesto E. z 24.3.2016 mal súd preukázané, že odporkyňa sa v evidencii
obyvateľov nenachádza.

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,

záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom -
Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

Odporkyňa na pojednávaní vypovedala, že s navrhovateľom nikdy zmluvu o pripojení neuzatvorila. Na
uvedenej zmluve sú uvedené jej osobné údaje ako aj číslo občianskeho preukazu, ktorý mala v tom čase
vydaný, zároveň súdu predložila fotokópiu nového občianskeho preukazu a ako aj listiny a to potvrdenie
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny z 30.3.2015 a rodný list dieťaťa na preukázanie adresy pobytu,
keď vypovedala, že na adrese uvedenej v zmluve o pripojení nikdy nebývala. Vypovedala, že občiansky

preukaz nikdy nestratila. Vypovedala, že jej nikdy nebola doručená faktúra od spoločnosti T- mobile
Slovensko a.s., ani výzva na úhradu dlhu a ani oznámenie o postúpení pohľadávky z postupníka na
navrhovateľa.Ďalejsavyjadrila,žepodpisynazmluváchniesújejpodpismi,pričomvŽilinenikdynebola.

Podľa § 43 odsek 12 písm. a), b), c) z č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 odsek 1 z č.351/2011 z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná;to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. ( účinným od 1.1.2009) predpisov
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba o zaplatenie 35,34 eur s príslušenstvom
je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi, podľa ktorého odporkyňa dňa 7.2.2010 uzatvorila zmluvu o pripojení a následne aj jej
dodatok, pričom zmluva obsahuje osobné údaje odporkyne. Odporkyňa sa v konaní bránila tým, že boli
zneužité práve jej osobné údaje a že vyššie uvedenú zmluvu o pripojení nikdy nepodpísala. Odporkyňa
zaplatenie, uvedenou faktúrou vyúčtovaných služieb nepreukázala a ani netvrdila a zároveň súdu ani

nepreukázala skutočnosti o zneužití osobných údajov, ktorými sa v konaní bránila, teda si v konaní,
ktoré má charakter sporového konania, nesplnila ani svoju povinnosť tvrdenia. Z dôvodu, že odporkyňa
porušila svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazala tým, že nezaplatila navrhovateľovi poplatky
za poskytnuté služby vyúčtované odporkyni faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.3.2010 na sumu
35,34 súd ju k tomu zaviazal.

Dlh odporkyňa dobrovoľne nezaplatila v lehote splatnosti a preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej vo faktúre,
podľa ust. § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p.. Navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 104,87 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 88,37 Eur, za 3 úkony právnej služby: príprava a prevzatie
veci, podanie návrhu, písomné podanie vo veci samej + režijný paušál 2 x 7,63 eur za rok 2012 a 1 x
8,58 eur za rok 2016. Hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 16,60 Eur podľa § 10 odsek

1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 1.6.2010 ( citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo
potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany odporkyne nie je prípustné, nakoľko odporkyňa po vyhlásení
rozsudku sa tohto práva výslovne vzdala.
Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.