Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811200875
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5811200875.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v právnej veci žalobcov v rade: 1/ MUDr. Z. O., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., G. Ľ. Z. XXX, 2/ B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XXX/X, 3/ Q. I., rod. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., J. XXX/XX, 4/ M. B., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. XXX, zomr.
XX.X.XXXX, (právny nástupca po nebohej odporkyni v 4/ rade žalobkyňa v 5/ rade), 5/ N. C., rod. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., V. č. XXX, všetci zastúpení advokátom Mgr. Romanom Kobellom, advokátska

kancelária so sídlom V. C., P. XXXX, proti žalovaným v rade: 1/ Bc. O. W., nar. X.XX.XXXX, bytom
L., P. X, t.č. A. XXX, 2/ T. L., rod. U., nar. X.X.XXXX, bytom E., T. U. XXX/XX, 3/ POLIMAS, s.r.o., so
sídlom Trojičné námestie 184, 027 44 Tvrdošín, IČO: 43 802 702, všetci zastúpení advokátom JUDr.
Janom Vajdom, Advokátska kancelária so sídlom G., I. G.. č. XXX, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti,
o späťvzatí žaloby voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, o odvolaní žalovaných v rade 1/, 2/ proti časti uznesenia
Okresného súdu v Námestove zo dňa 7.7.2011 č.k. 9C/47/2011-188 o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v časti výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti, v ktorej súd konanie voči žalovaným v rade 1/, 2/ zastavil, ponecháva uznesenie
okresného súdu n e d o t k n u t é .

Žalobcom v rade 1/ - 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zastavil konanie voči žalovaným v rade 1/ a 2/ po späťvzatí návrhu
žalobcami voči týmto dvom žalovaným a zároveň rozhodol o trovách konania voči žalovaným v rade 1/
a 2/ tak, že žalobcovia sú povinní zaplatiť žalovaným v 1/ a 2/ rade do rúk právneho zástupcu týchto
žalovaných náhradu trov konania 270,55 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Prvostupňový súd v časti o náhrade trov konania odôvodnil nasledovne:

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalovaným v 1/ a 2/ rade proti
žalobcom, ktorí z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade, priznal
náhradu trov v sume 270,55 eur. pri výpočte odmeny a rozhodovaní o trovách konania súd postupoval
podľa vyhlášky č. 655/2007 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb -
ďalej len „vyhláška“ v znení účinnom ku dňu vykonania toho ktorého úkonu právnej pomoci a to podľa §

11 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 15 a § 16 vyhlášky. V súvislosti s určením výšky odmeny za
jeden úkon právnej pomoci súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 35/2010, podľa ktorého do
nadobudnutia účinnosti zák. č. 273/2007, ktorým sa menil zákon č. 99/1963 Zb., t.j. do 1.7.2007 sa súdny
poplatok z návrhu o vypratanie nehnuteľnosti vyruboval podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov; od 1.7.2007 sa vyrubuje súdny poplatok z návrhu na vypratanie nehnuteľnosti podľa položky
1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov. Vzájomný návrh žalobcov bol podaný na tunajší súd dňa 11.3.2009,
preto súd vyrubil súdny poplatok podľa položky 1 písm. b) sazobníka. V nadväznosti na uvedené súdpreto postupoval aj pri určení výšky odmeny, keď za základ pri určení tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby zobral hodnotu veci, ktorú nie je možné vyjadriť v peniazoch podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
účinnej ku dňu vykonania právnej služby. Z uvedeného dôvodu súd určil odmenu za jeden úkon právnej

pomoci vo výške 1/13-iny výpočtového základu, a preto žalovaným v 1ú a 2/ rade patrí ku dňu vykonania
úkonu právnej pomoci 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 3.2.2009 odmena vo výške 80,24 eur
(53,49 eur + 1-ica zo sumy 53,49 eur), za úkon právnej pomoci 2/ písomné vyjadrenie sa k žalobe zo
dňa 20.3.2010 vo výške 83,24 eur (55,49 eur + 1-ica zo sumy 55,49 eur) a za 3/ účasť na pojednávaní
dňa 7.7.2011 vo výške 85,50 eur (57,- eur + 1-ica zo sumy 57,- eur), odmeny krátené s poukazom na

§ 13 ods. 2 vyhlášky. Zároveň k týmto dvom účelne vykonaným úkonom súd priznal náhradu hotových
výdavkov v podobe režijného paušálu 6,95 eur + 7,21 eur + 7,41 eur = 21,57 eur. Na rozdiel od právnym
zástupcom predloženého vyúčtovania súd nepriznal odmenu za úkon písomné podania na súd dňa
8.4.2010, pretože tento úkon nepovažoval za účelný, keďže prevažná väčšina tvrdení v ňom uvedených
je obsiahnutá už v písomnom podaní zo dňa 20.3.2010 a len označenie navrhovaných dôkazov, ktoré
mohlibyťužoznačenévskôrpodanompísomnomvyjadrenísakžalobe,preúčelyuplatneniaapriznanie

trov podľa názoru súdu nestačí. Taktiež súd nepriznal odmenu za úkon písomné vyjadrenie sa k žalobe
zo dňa 2.6.2009, keďže išlo o vyjadrenie sa aj k žalobe vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 5C/19/2009 a
pred vylúčením tohto vzájomného návrhu na samostatné konanie, pričom v konaní sp.zn. 5C/19/2009
bude táto odmena zohľadnená a priznaná, a preto ju nemožno priznať za ten istý úkon právnej pomoci
dvakrát, teda aj v tomto konaní. Ďalej súd nepriznal odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za

úkon právnej pomoci - účasť na pojednávaní dňa 16.7.2011, keďže právny zástupca žalovaných v 1/ a
2/ rade, voči ktorým bolo konanie na pojednávaní dňa 7.7.2011 uznesením zastavené, už nezastupoval.

Proti uzneseniu okresného súdu v časti o náhrade trov konania podali odvolanie žalovaní v rade 1/
a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V odvolaní okrem iného uviedli, že súd pri výpočte

trov konania vychádzal z nesprávneho právneho názoru, že hodnotu tejto veci nie je možné vyjadriť
v peniazoch. Skutočnosť, že zákonodarca výslovne určil výšku súdneho poplatku za podanú žalobu
na vypratanie nehnuteľnosti, bytu a nebytových priestorov sumou 99,50 eur neznamená, že hodnotu
vypratávanej nehnuteľnosti nie je možné oceniť v peniazoch pre potreby určenia základnej sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Poukazovali na to, že v tomto konaní je možné vyjadriť

v peniazoch hodnotu veci a za takéhoto stavu konania súd nemal pri určení základnej sadzby tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby postupovať podľa § 11 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.,
ale mal postupovať podľa § 10 ods. 1 vyhlášky tak, že mal určiť základnú sadzbu tarifnej odmeny z
hodnoty 3,5 mil. Sk, t.j. 116.178,71 eur, čo predstavuje hodnotu rodinného domu č.s. XXX k.ú. E.. Taktiež
odvolatelia poukazovali v odvolaní na to, že súd nesprávne nepriznal odmenu za všetky úkony právnej

služby poskytnuté im v konaní právnym zástupcom JUDr. Jánom Vajdom, resp. nepriznal odmenu
v správnej výške. Ďalej konkretizovali v odvolaní konkrétne úkony, za ktoré mala byť náhrada trov
právneho zastúpenia priznaná. V závere preto navrhovali, aby odvolací súd zaviazal žalobcov v rade 1/
až 5/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v rade 1/ a 2/ trovy prvostupňového konania v sume
40.480,85 eur a trovy odvolacieho konania v sume 2.895,26 eur na účet ich právneho zástupcu.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec v odvolacom konaní bez nariadenia ústneho
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne v odvolaním napadnutej časti (o náhrade trov konania).

Prvostupňový súd vychádzal z ustálenej súdnej praxe pokiaľ ide o aplikáciu príslušných ustanovení
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pokiaľ
ide o určenie výšky odmeny za jeden úkon právnej pomoci v tejto konkrétnej veci, ako aj vo veciach
obdobných. Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. obmedzuje preto len na konštatovanie správnosti
odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Odvolací súd sa

stotožnil aj s odôvodnením počtu úkon právnej pomoci, za ktoré prvostupňový súd priznal odmenu za
poskytnutie právnej služby, resp. nepriznal.

Pokiaľ ide o náhradu trov tohto odvolacieho konania, odvolatelia úspešní neboli, žalobcovia si však
náhradu trov v tomto odvolacom konaní kvalifikovaným spôsobom neuplatnili, preto im náhradu trov

odvolací súd nepriznal. Pokiaľ ide o náhradu trov odvolacieho konania postupoval odvolací súd podľa
ust. § 142 ods. 1 v spojitosti s § 224 ods. 1 O.s.p. s tým, že uviedol dôvod, pre ktorý neboli priznané.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.