Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211068
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414211068.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa: Y.

Q. D., S..D.., P. XXXX/XXX, XXX XX G., W.Č.: XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou N. N.,
D..O..M.., so sídlom P. XXXX/XXX, XXX XX G., proti odporcovi: B. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J.S. XX, XXX XX J. Š., o zaplatenie 313,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,25 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
38,40 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne počítaným zo sumy 313,25 eur od 06.09.2014 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18,50 do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 313,25 eur s poukazom na
skutočnosť, navrhovateľ s odporcom dňa 04.01.2012 uzavreli Úverovú zmluvu č. 4201012188, na
základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 431,10 eur, ktorý sa odporca zaviazal
uhradiť dvanástimi pravidelnými mesačnými splátkami po 45,85 eur. Z dôvodu, že odporca si neplnil
svoje povinnosti, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy poskytnutím úveru a odporca bol navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 19.02.2013 k splateniu celého zostatku. V danom prípade zostatok predstavoval

neuhradenú istinu vo výške 229,59, úrok vo výške 27,47 eur, poistenie vo výške 8,22 eur, upomienok
vo výške 48 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že žiadal, aby bol odporca zaviazaný zaplateniu dlžnej
sumy 313,25 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 38,40 eur, ako aj s ročným úrokom
z omeškania vo výške 8,15 eur počítaným zo sumy 313,23 eur s poukazom na skutočnosť, že v

danom prípade navrhovateľ s odporcom dňa 04.01.2012 uzavreli Úverovú zmluvu č. 4201012188,
na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 431,10 eur, ktorý sa odporca zaviazal
uhradiť dvanástimi pravidelnými mesačnými splátkami po 45,85 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou
peňažného záväzku, z toho dôvodu došlo dňa 19.02.2013 k splateniu celého zostatku. Úver pozostával z
neuhradenej istiny vo výške 229,59eur, úrok vo výške 27,47 eur, poistenie vo výške 8,22 eur, upomienok
vo výške 48 eur. Neuhradené úroky zo sumy 313,25 eur od 06.03.2013 do 05.09.2014 boli vo výške
48,40 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň žiada zákonný úrokom z omeškania, ako aj náhradu

trov konania.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom s pripojenými dokladmi, výpisom
z obchodného registra OS Trnava, úverovou zmluvou zo dňa 04.01.2012, úverovými zmluvnými
podmienkami, informáciami o poistení dohodnutej zmluvy, výzva k úhrade dlhu, pokus o zmier zo

dňa 19.02.2013, Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 12C 255/2015 zo dňa
23.07.2015 na základe, ktorých súd zistil skutkový stav veci. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa
04.01.2012 Úverovú zmluvu č. 4201012188, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 431,10 eur,
ktorý sa odporca zaviazal uhradiť dvanástimi mesačnými splátkami po 45,85 eur. Z dôvodu, že odporca
sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru a to listom zo dňa 19.02.2013. Odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 313,25
eur, ktorá pozostáva z nesplatených istín vo výške 229,59 eur, úrok vo výške 27,47 eur, poistenie vo
výške 8,22 eur, ako aj upomienky vo výške 48 eur. Rovnako v danom prípade si navrhovateľ vyčíslil aj
neuhradené úroky z omeškania za obdobie od 06.03.2013 do 05.09.2014 a to vo výške 38,40eur. Súd
mal za preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so vyplatením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný po vyplatení nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný vyplatiť úroky z omeškania podľa predpisu

Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľom možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade medzi navrhovateľom a odporcom došlo k riadnemu uzavretiu úverovej
zmluvy. Z dôvodov, že odporca si neplnil svoju povinnosť došlo k predčasnému ukončeniu úverovej

zmluvy.Ztohtodôvodunavrhovateľoviprináležíajzákonnýúrokzomeškania.Vzhľadomnataktozistený
skutkový stav, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania predstavujú zaplatený súdny
poplatok vo výške 18,5 eur. právny zástupca navrhovateľa si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.